Р Е
Ш Е Н
И Е №260032
гр. София, 22.02.2021
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски
окръжен съд, търговско отделение, ІІІ-ти състав, в публично заседание на втори
февруари две хиляди двадесет и първа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ
при секретаря Юлиана Божилова и в присъствието на
прокурора ……...…………., като разгледа докладваното от съдията т.д. № 191 по описа за 2019 година на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното :
Ищецът Д. п. б.– К.е предявил срещу ЕТ „А.“, ЕИК.иск с
правно основание чл.163, ал.3 от ЗУТ във вр. с чл.20 от Наредба № 2/31.07.2003
год. за въвеждане в експлоатация на строежите в Р.Б. и минимални гаранционни
срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни
обекти – за заплащане на обезщетение в размер 33 852 лева с ДДС за възникнали в
гаранционните срокове дефекти и недостатъци по договор № 10/30.05.2016 год. за
възлагане на обществена поръчка за строително – монтажни дейности в
рехабилитационен и остър сектор в Д. п. б.– К..
Изрично уточнение относно размера на претенцията – 33
852 лева с ДДС вместо първоначално заявения размер от 36 006 лева с ДДС, е
направено с уточняващата молба на ищеца от 03.09.2019 год.
Претендират се и направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че с ответника – изпълнител сключили
договор №
10/30.05.2016 год. за възлагане на обществена поръчка за строително – монтажни
дейности в рехабилитационен и остър сектор в Д. п. б.– К.. Сочи, че съгласно
т.5.1, раздел V от договора гаранционният срок бил 108 месеца и започнал да
тече от датата на завършване на обекта, документирано с подписан от инвеститорския
контрол на обекта, възложителя и изпълнителя без забележки относно качеството
на изпълнение протокол.
Твърди, че протокол – акт обр. 19 за обекта бил
подписан от двете страни на 12.09.2016 год. и от тази дата започнали да текат
гаранционните срокове за отстраняване на проявените дефекти и недостатъци в
работата на изпълнителя.
Твърди, че след издаване на
разрешението за ползване започнали да се проявяват множество скрити дефекти и
недостатъци в извършените строително – монтажни работи. За установяването им
ищецът потърсил становището на експерти, които изготвили заключение, че е
необходимо да се извършат редица СМР, за да се отстранят появилите се дефекти и
недостатъци при изпълнение на договора, а именно :
1. Разваляне на подкоружена фаянсова облицовка и
подмяната й с нови фаянсови облицовки по стени – остър сектор;
2. Уеднаквяване на фаянсовите плочки по размер и по
цвят – остър сектор;
3. Подмяна на ръждясалите тоалетни клекала с нови и в
двете сгради;
4. Подмяна на водоприемника на покрива на
рехабилитационен сектор;
5. Демонтаж на подовите сифони, монтаж на ново тяло и
връзка с отводна тръба и поставяне на решетка в двата сектора;
6. Демонтаж на сифоните в бетоновите корита, поставяне
на решетка в двата сектора;
7. Монтиране на сифони в мокри помещения, където
липсват, за предотвратяване на изпускане на канализационен газ в двата сектора;
8. Монтиране на сифони на всички тоалетни мивки за
защита от неприятни миризми и възможност за почистване към отводните тръби в
двата сектора;
9. Подмяна на монтираните клозетни промивни устройства
с устройства за икономично използване на водата в двата сектора;
10. Подмяна на промивните тръби за клозетните клекала
с нови без снадки – тъй като голяма част от водата се излива по пода извън
приборите в двата сектора;
11. Монтиране на сифони /„s”/ под клекалата в двата сектора;
12. Монтиране на клозетни клекала при ниво готов под и
обработка със силикон на фугите в двата сектора;
13. Облицовката на санитарните помещения да се
уеднакви, да се изпълни от еднороден фаянс – остър сектор;
14. Неуплътнената дограма да се уплътни в остър
сектор;
15. Монтиране и захващане на откачени луминесцентни
осветителни тела в мокрите помещения – остър сектор;
16. Направа на первази в мокрите помещения поради компрометирана
и опасна на места нова облицовка в двата сектора;
17. Монтиране на маншети около подовите сифони и на
тръбите в двата сектора;
19. Монтиране на сифони на санитарните прибори в двата
сектора;
20. Монтиране на подови сифони в двата сектора;
21. Монтиране на сифони на мивките в двата сектора;
22. Направата на хидроизолация на пода в мокрите
помещения в двата сектора;
23. Монтиране на тоалетните чинии в хоризонтално
положение и поставяне на гумени уплътнения в двата сектора;
24. Правилен монтаж на изпълнените подови сифони – гумените
уплътнения липсват, не са сложени при монтажа, а ако ги има, са поставени в
неправилно положение в двата сектора;
25. Направа на ревизионни отвори в система „К.” на
тавана за ревизиране на канализационните клонове – остър сектор;
26. Представяне на декларации за съответствие за
настилки по под с плочи „Антислип” по мокри помещения в двата сектора;
27. Отстраняване на дефектите по изпълнение на
отводнителна система на покрива на рехабилитационен блок – югоизток –
рехабилитационен сектор.
Твърди се, че към заключението на
експертите, изготвили горното становище, била приложена количествено-стойностна
сметка, която индивидуализирала по видове, количество и индивидуална стойност
необходимите за извършване СМР за отстраняване на дефектите и недостатъците в
изработеното – индивидуализирани по пера в уточняващата молба на ищеца от
01.08.2019 год. Общата сума, необходима за извършването им, според ищеца
възлиза на 33 852 лева с ДДС – съгласно изричната корекция в сумата, направена
с уточняваща молба от 03.09.2019 год.
Твърди се, че първото известие за
появилите се дефекти възложителят изпратил до изпълнителя на 02.11.2017 год.,
като в поканата за отстраняването им поискал подмяна на доставения и монтиран
тривалентен бойлер в рехабилитационен сектор, тъй като доставеният не работел.
Отговор не последвал и повторно на 12.02.2018 год. било изпратено писмо с
покана изпълнителят да изпълни задълженията си по договора, като отговор отново
не последвал.
С появата на течовете, мокрите петна в помещенията,
както и на други видими дефекти, ищецът поканил експерти да извършат оглед и да
му предоставят експертно становище. След получаване на последното на 08.11.2018
год. изпратил нотариална покана, връчена на ответника на 29.11.2018 год., с
която бил даден срок за отстраняване на дефектите. Горното не било сторено до
предявяване на настоящия иск.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Оспорва
твърденията по и.м., че след предаването на обекта от страна на ответника и
приемането от ищеца на извършените строително-ремонтни работи са се проявили
скрити дефекти и недостатъци. Сочи се, че в случая ищецът недобросъвестно, без
основание, под формата на възражение за скрити дефекти желае извършването на
допълнителни СМР без заплащането им на изпълнителя, което представлява
злоупотреба с права.
Твърди се, че извършените от изпълнителя СМР са в
съответствие с договорените с ищеца, както в количествено, така и в качествено
отношение. Твърди се, че в случая твърдените от ищеца дефекти, изброени в 27 позиции,
не са скрити и не касаят некачествено извършен от ответника ремонт, а касаят
нов ремонт извън договорените дейности. Претенциите за уеднаквяване на
фаянсовите плочки по размер и цвят, подмяна на водоприемника на покрива,
демонтаж на сифони и монтиране на решетки в двата сектора, демонтаж на подови
сифони и поставяне на решетки, монтиране на сифони за предотвратяване на
изпускане на канализационен газ и за защита от неприятни миризми, подмяна на
монтирани промивни устройства с други, монтиране на подови сифони, монтиране на
маншети около подовите сифони, монтиране на тоалетни чинии в хоризонтално
положение и поставяне на гумени уплътнения в двата сектора, направа на
ревизионни отвори в система „К.“ на
тавана за ревизиране и др. СМР, описани в КСС, категорично не представляват
скрити дефекти, а възложителят е имал възможност да открие същите при обикновен
преглед на изработеното. Одобряването на работата обуславя невъзможността за
поръчващия да реализира отговорността на изпълнителя за неточно изпълнение в
качествено отношение по чл.265, ал.1 от ЗЗД, като иска поправяне на работата
или заплащане на разходите, необходими за поправката.
Сочи се, че обстоятелството, че ответникът е изпълнил
всички СМР съгласно одобрения проект, е отразено и в констативен акт за
установяване годността за приемане на строежа от 02.09.2016 год. Имало е и
технически /строителен/ надзор на строежа, както и инвеститорски контрол, които
са съблюдавали за точното изпълнение на договора и са приели на 02.09.2016 год.
заедно с възложителя извършените СМР без забележки. Проведени са били 72-часови
изпитвания, които са дали много добри резултати и не са се появили недостатъци
съгласно съгласувателен протокол, подписан от комисия, назначена от директора
на Д.– К. Поради горното ответникът намира, че проявените дефекти са в резултат
на агресивната среда и неправилната експлоатация на съоръженията от 2016 год.
до настоящия момент, а не представляват скрити дефекти. Сочи се, че ако
възложителят по договора е имал забележки по изпълнението на ремонтните
дейности, е следвало това да бъде установено още при приемането на обекта.
Сочи, че не е възможно комисията да не забележи, че не са монтирани подови
сифони в двата сектора, че не са направени ревизионните отвори или че
фаянсовите плочки не са еднакви по размер и цвят, а едва след повече от две
години това да бъде установено за пръв път.
Във връзка с твърдението на ответника за извършените
СМР в агресивна среда се прави възражение за изтекла давност, основано на
разпоредбата на чл.20, ал.4, т.3 от
Наредба № 2/31.07.2003 год.
Ответникът
също претендира направените по делото разноски. В с.з. на 02.02.2021 год. чрез
пълномощника си прави искане по чл.78, ал.5 от ГПК за намаляване поради
прекомерност на претендирания от ищеца адвокатски хонорар за процесуално
представителство по делото.
С определението си по чл.374 от ГПК съдът е
конституирал „Г.К.“ ООД, ЕИК. като помагач на ответника – по направеното с отговора на и.м. искане по чл.219, ал.1 от ГПК от тази страна.
Третото
лице – помагач оспорва предявения иск по основание и размер.
Софийски окръжен съд, като прецени събраните
по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема
за установено следното :
Видно от представения с исковата молба договор №
10/30.05.2016 год. за възлагане на обществена поръчка за строително – монтажни
дейности в рехабилитационен и остър сектор в Д. п. б.– К., сключен
между ищеца като възложител и ответника като изпълнител, със същия ЕТ „А. В“ приел да извърши СМР в рехабилитационен и остър сектор в болницата –
демонтажни и нови видове работи, описани в КСС към договора. Договореното
възнаграждение било в размер на 199 158.50 лева с ДДС. Съгласно т.5.1, раздел V от договора
гаранционният срок бил 108 месеца и започвал да тече от датата на завършване на
обекта, документирано с подписан от инвеститорския контрол на обекта,
възложителя и изпълнителя без забележки относно качеството на изпълнение
протокол. За проявилите се през гаранционния срок дефекти възложителят е
следвало да уведоми изпълнителя, който е следвало да пристъпи към
отстраняването им в срок от 3 работни дни – чл.5.3.
От представените с отговора на
исковата молба писмени доказателства – протокол за откриване на строителна
площадка от 06.06.2016 год., съгласувателен протокол от 10.08.2016 год., протокол
за проведена 72-часова проба при експлоатационни условия, акт – обр. 15 от
02.09.2016 год. за установяване годността за приемане на строежа, приемо-предавателен
протокол от 07.09.2016 год. за приемане на СМР за обект „Подобряване условията
на живот и повишаване качеството на медицинското обслужване в Д.– К.“ и
протокол – акт обр.19 от 12.09.2016 год. за извършени и подлежащи на заплащане
СМР, се установява, че възложените по договора СМР били извършени и приети без
забележки от възложителя, като гаранционния срок по договора започнал да тече
на 12.09.2016 год. и изтичал на 12.09.2025 год.
С три последователни покани – изх. №
1787/01.11.2018 год. и изх. № 233/09.02.2018 год. на Д.– К. и с нотариална
покана рег. № 4135/01.11.2018 год. на нотариус Мария Даскалова, рег. № 279 на
НК, всички връчени на ответника, ищецът го уведомил по реда на чл.5.3. от
договора за възникнали в гаранционните срокове дефекти и недостатъци в
изработеното – подробно описани в 27 позиции в нотариалната покана – идентични
с описаните в исковата молба. Между страните не е спорно, че изпълнителят не
отстранил сочените от възложителя като гаранционни дефекти.
От показанията на водените от ищеца
свидетели Р.М. В.и М. А.К. се установява следното :
Свидетелката В.участвала в изготвяне
на заключение по частна строителна експертиза, възложена й от директора на Д.– К.
поради което през месец юни 2018 год. с още една колежка посетили сградата на
болницата – във връзка с извършен ремонт от ЕТ „А.“ и установяване на причините
за повредите и дефектите в двата сектора. От огледа на място в
рехабилитационния сектор установили, че от страната на коридора, където са
мокрите помещения, има мокри петна; в мокрите помещения имало неправилно
сложени сифони, чугунените клекала били ръждясали, отмивните уреди били снадени
и водата се изтичала и обливала тоалетните казанчета. Нямало уред, който по
някакъв начин да намалява или да увеличава водата до определено количество. Имало
подкоружени фаянсови плочки. Във всички етажи в мокрите помещения имало петна
около канализационните и отходните тръби поради течове извън тръбите. В рехабилитационен
сектор отвеждането на покривните води откъм югоизточната фасада не било
изпълнено както трябва, покривни води се стичали по фасадата. На сифоните
липсвали гумени маншети. В остър сектор част от плочките бяха разнородни и
подкоружени, не били правилно положени тоалетните чинии и клекала – когато пускали
кранчето, всичко се разливало. Част от осветителните тела в остър сектор на
втори и трети етаж били облени с вода, поради което били изключени и
демонтирани – на горните етажи също имало мокри помещения, а осветителните тела
били под канала. Гипсокартонът, който бил сложен, също бил подпухнал.
Свидетелката констатирала, че водата
от отмивните уреди обливала тоалетните седала и клекала, изтичала се от отходните
тръби, но тъй като последните били снадени, от там също имало течове. Нямало
казанчета за вода, водата се спирала и пускала с кранчета. На сифоните липсвали
маншети, нямало и сложен силикон.
Свидетелят К. работи по поддръжката
на ВиК в Д.– К. по професия е водопроводчик. Присъствал, когато от ЕТ „А.“ правили
ремонта в болницата, но според него всичко било некачествено. В момента плочките
в мокрите помещения са паднали, има течове в санитарните възли, използваният
теракол също не бил качествен – когато се мокрел, ставал на каша. Монтираните тоалетните
чинии и клекала били здрави, но монтажът им не бил направен както трябва. Таванът
падал, латексът се лющил, навсякъде имало много течове. Според свидетеля хидроизолация
в мокрите помещения няма, а замазката не била качествена. На сифоните само били
сложени решетки, но нямали фуга. Дограмата не била уплътнена – уплътненията
падали, тъй като не били закрепени както трябва. Паднали са плочките под и над
мивките, сега в момента само огледалата крепят фаянса. С канализацията също има
проблеми – има течове, защото тоалетните чинии и казанчета не са уплътнени
както трябва.
Проблемите започнали пет-шест месеца
преди ремонта, преди това нямало такива дефекти. Работници от фирмата –
изпълнител казали на свидетеля по време на ремонта, че не може да ги контролира,
поради което няма преки впечатления от работата им след първата седмица, докато
още къртели; след това вече не влизал в двата сектора, но присъствал при
приемането на обекта – тогава всичко изглеждало наред.
От показанията на водените от
ответника свидетели Г. С. З. и Д.М.М. се установява следното :
Свидетелят З. участвал в ремонта в Д.–
К. тогава бил на трудов договор при ответника, сега вече не работи при него.
Трябвало да демонтира старата и да монтира нова ВиК – инсталация. Извършил
ремонт на канала, но не и на подовите сифони, защото не било предмет на
договора. Предупредил жената от техническия надзор към болницата, че може да
възникнат проблеми, че е безсмислено така да се прави, но тя му казала, че не било
тяхна работа, не било упоменато като възложено СМР. Заменил старите поцинковани
железни тръби с полипропиленови, извършвал ремонта поетапно и след 72-часова
проба преминавал на следващия етаж.
При монтажа на клекалата замонолитвал
същите към пода с циментово лепило и ги силиконизирал отстрани. Тръбата, която
отвежда чистата вода в клекалото, била прикрепвана със скоби към стената и с
маншон към клекалото. Първоначално клекалата били поръчани от фибростъкло, но
след като ги монтирали, представители на възложителя видели, че са паянтови и
че няма да издържат натоварването на хората и ги накарали да ги подменят с
чугунени.
Докато работили на обекта, когато
можели, се заключвали, защото пациентите непрекъснато ползвали помещенията,
някои били агресивни, а трябвало да си пазят и инструментите. По време на
ремонта баните през два часа обилно се миели с маркуч.
Свидетелят М.също участвал в
ремонта, основно помагал на колегата си З. при шпакловката и боядисването. Шпакловали
само стените, а грунд и шпакловка имало на таваните. Не си спомня да са слагали
хидроизолация. Докато работили, вътре в помещенията непрекъснато се влизало, баните
се почиствали с някакви препарати, които миришели, миели ги с маркуч.
След ремонта свидетелят два-три пъти ходил на обекта поради
рекламации, които им били дадени в списък, но не конкретизира какви.
От заключението по назначената
съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, се установява, че при
извършен оглед на място в присъствието на представители на ищеца в.л.
констатира следните видове работи, които са възложени със сключения договор,
заплатени са и подлежат на гаранционно обслужване – поради проявили се дефекти
и недостатъци в хода на тяхната експлоатация :
- налични течове по стени и под в мокри помещения,
поради което съществуващата стенна облицовка е подкожушена, на доста места
липсваща; компрометирана е положената хидроизолация по подове върху циментова
замазка. Фугите в контактната зона стена – под са също компрометирани,
хидроизолацията, положена по стени, не работи по предназначението си поради
компрометираната от теча в стените мазилка. Окаченият таван от влагоустойчив
гипсокартон е подгизнал, осветителните тела са демонтирани поради отказа има да
работят;
- наличен теч в
снадката между водосточното казанче и водосточната тръба по южната фасада на
сектор рехабилитация;
- връзката между промивните тръби и клозетните седала
не е устойчива и водата тече безпрепятствено;
- в сектор рехабилитация тоалетните клекала са силно
ръждясали.
В.л. констатира, че в остър сектор
фаянсовата облицовка е паднала и подкожушена, има мокра стена, в която има теч
от подменената ВиК инсталация. Налага се подмяната с нови фаянсови плочки.
При направения оглед се установява,
че в остър сектор тоалетните клекала са от
ПВЦ-материал, при тях няма ръжда, но в сектор рехабилитация са чугунени и са
силно ръждясали; замяната на ПВЦ с чугунени клекала само в остър сектор е
станала по устна договорка между възложителя и изпълнителя.
При оглед на място се установява и
теч в снадката между водосточното казанче и водосточната тръба по южната фасада
на сектор рехабилитация, като отстраняването му е предмет на договора и подлежи
на гаранционно отстраняване.
Констатира се липсата на монтирани
подови сифони в санитарните помещения, няма ново тяло и връзка с отводната
тръба. Тези видове СМР обаче не са предмет на договора, извършването им не е
възлагано, но са необходими за правилното функциониране на ВиК – инсталацията.
Тоалетните мивки нямат монтирани
сифони за защита от неприятни миризми и възможност за почистване. В приложената
към договора документация обаче няма данни за възлагане изпълнение на сифони за
защита от неприятни миризми и възможност за почистване.
Връзката между промивните тръби и клозетните клекала
не е устойчива и водата тече безпрепятствено, като в.л. счита, че има
гаранционна отговорност по отстраняване на теча в контактната зона и
осигуряване на безпроблемното функциониране на клозетните седала.
Експертизата констатира, че следните видове СМР, предмет
на исковата претенция, не са възлагани, изпълнени и съответно заплатени по
сключения между страните договор, поради което излизат извън обхвата на
гаранционната отговорност на изпълнителя :
- демонтаж на сифоните в бетоновите корита, поставяне
на решетка в двата сектора /позиция № 6 в и.м./;
- монтиране на сифони в мокри помещения, в които
липсват, за предотвратяване на изпускане на канализационен газ в двата сектора
/позиция № 7 в и.м./;
- монтиране на сифони на всички тоалетни мивки за
защита от неприятни миризми и възможност за почистване към отводните тръби в
двата сектора /позиция № 8 в и.м./;
- подмяна на монтираните клозетни промивни устройства
с устройства за икономично използване на водата в двата сектора /позиция № 9 в
и.м./;
- монтиране на сифони /„s”/ под клекалата в двата сектора /позиция № 11 в
и.м./;
- направа на первази в мокрите помещения /позиция № 16
в и.м./;
- монтиране на подови сифони в двата сектора /позиция
№ 20 в и.м./;
- направа на
ревизионни отвори в система „К.” на тавана за ревизиране на канализационните
клонове – остър сектор /позиция № 25 в и.м./.
Отделно от горните изброени в и.м. позиции, които не
попадат в обхвата на гаранционната отговорност, в.л. сочи и че при огледа на
място не е констатирало наличие на неуплътнена дограма в остър сектор /позиция
№ 14 в и.м./. По отношение на претенцията за подмяна на ръждясалите тоалетни
клекала с нови и в двете сгради /позиция № 3 в и.м./ в.л. сочи, че такава
подмяна на 3 бр. клекала е належаща само в сектор рехабилитация; в остър сектор
са монтирани ПВЦ клекала, поради което по тях не е налична ръжда.
На експертизата не е поставена задача от ищеца
поотделно да посочи стойността на СМР, включени в обхвата на гаранционната
отговорност, описани по-горе, а само дали описаните дейности съответстват като
цена на описаните в приложената от ищеца справка по чл.366 от ГПК, неразделна
част от уточняващата молба от 01.08.2019 год., наименована „Количествено –
стойностна сметка“ /л.8 – 11 от делото/; заключението е, че описаните в КСС и
и.м. СМР съответстват като цени на изброените в експертизата, които е
необходимо да бъдат извършени.
При така установената фактическа
обстановка съдът стигна до следните правни изводи :
Предявен е иск с правно основание
чл.163, ал.3 от ЗУТ във вр. с чл.20 от Наредба № 2/31.07.2003 год. за въвеждане
в експлоатация на строежите в Р. Б. и минимални гаранционни срокове за
изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти – за
заплащане на обезщетение за възникнали в гаранционните срокове дефекти и
недостатъци по договор за извършване на строително – монтажни дейности.
Гаранционната отговорност на
изпълнителя е принципно уредена с разпоредбата на чл.163, ал.3 от ЗУТ, съгласно
която строителят носи имуществена отговорност за причинени щети и пропуснати
ползи от свои виновни действия или бездействия. Обхватът на същата е подробно
уреден в разпоредбите на чл.20, ал.1 – 3 от Наредба № 2/31.07.2003 год. –
(1) За осигуряване нормалното функциониране и ползване
на завършените строителни обекти и отстраняване на скритите дефекти след
приемането им и въвеждане в експлоатация (ползване) се определят минимални
гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и
строителни обекти.
(2) Гаранционните срокове за изпълнени строителни и
монтажни работи, съоръжения и строителни обекти се определят с договора между
възложителя и изпълнителя за съответния строителен обект и те не могат да бъдат
по-малки от минималните срокове, посочени в тази наредба.
(3) Гаранционните срокове започват да текат от деня на
въвеждането на строителния обект в експлоатация (издаване на разрешение за
ползване или удостоверение за въвеждане в експлоатация).
Разграничението между понятията гаранционна
отговорност и законната отговорност за явни и скрити недостатъци на вещта/изработеното, е дадено с ТР № 88/1984 год. на ОСГК –
„Гаранционният срок е елемент от гаранционното
задължение. По своята правна същност той е период от време, в течение на който
се гарантира наличието на установени качества и свойства на вещта, предмет на
договора, и през който период гарантът носи материална отговорност за
недостатъци и повреди при условие, че купувачът е спазил изискванията за
правилното съхраняване и надлежната й употреба. С изтичането на гаранционния
срок се погасява задължението за отстраняването на недостатъците от продавача.
Гаранционната
отговорност не се покрива със законната отговорност. Тези две отговорности
възникват, развиват се и се погасяват независимо една от друга и са различни по
обем. Докато при законната отговорност продавачът се ангажира при явни и скрити
недостатъци на вещта, съществували по време на прехвърлянето на собствеността и
риска върху купувача, при гаранционната отговорност освен за тези недостатъци
се покрива отговорността и за онези, които дори да не са съществували при
преминаване на собствеността и риска върху купувача, са се появили в течение на
ползването на вещта през гаранционния срок. От това следва, че гаранционната
отговорност за недостатъци действа успоредно със законната, но те не си влияят
и не се изключват взаимно. При застъпване на гаранционния случай купувачът може
да избира възможността на единия и другия режим. Той обаче не може да търси
едновременно удовлетворяване на правата си въз основа на двете отговорности.“.
В настоящия случай страните по сключения договор за
СМР са договорили гаранционен срок от 108 месеца, с начало датата на завършване
на обекта, документирано с подписан от инвеститорския контрол на обекта, възложителя
и изпълнителя без забележки относно качеството на изпълнение протокол /чл.5.1./.
За проявилите се през гаранционния срок дефекти възложителят е следвало да
уведоми изпълнителя, който е следвало да пристъпи към отстраняването им в срок
от 3 работни дни /чл.5.3./.
От представения протокол – акт обр.19 от 12.09.2016
год. за извършени и подлежащи на заплащане СМР, се установява, че възложените
по договора СМР били извършени и приети без забележки от възложителя, като
гаранционният срок по договора започнал да тече на 12.09.2016 год. и изтичал на
12.09.2025 год. От показанията на свидетелите Р. В. и М. К. и заключението по
назначената съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, се
установява, че в гаранционния срок са възникнали дефекти и недостатъци в
изработеното по договора, които подлежат на отстраняване от изпълнителя.
Установено бе и че по реда на чл.5.3 от договора възложителят е уведомил
надлежно изпълнителя за тези недостатъци, поради което за последния е
възникнало гаранционното задължение, предмет на исковата претенция – но не в
пълния й обем.
Видно от обсъденото горе заключение, изготвено след
оглед на място, както и от показанията на свидетелите Р. В. и М. К., след
приемането на обекта от възложителя и в хода на експлоатацията му са се
проявили редица дефекти и недостатъци в изработеното и в двата сектора на
болницата – остър и рехабилитационен, които основно, но не само, са свързани с
течове и компроментиране на хидроизолация, замазка по стени и под, фаянс.
Същите се дължат не на неправилна експлоатация, а на лошо изпълнение при
извършване на възложените СМР – в.л. напр. е категорично, че в остър сектор фаянсовата
облицовка е паднала и подкожушена, а стената е мокра поради теч от подменената ВиК
инсталация; течът е достигнал и до другата страна на стената /в коридора и
съседна стая/, където също има мокри петна и лющещ се латекс. Положената
хидроизолация по подовете върху циментова замазка и по стените е компрометирана
и не изпълнява предназначението си; поради течовете от горния етаж окаченият
таван от гипсокартон е подгизнал, а осветителните тела са демонтирани поради
отказа има да работят. Връзката между промивните тръби и клозетните седала не е
устойчива и водата тече безпрепятствено; в сектор рехабилитация /не и в остър
сектор/ тоалетните клекала са силно ръждясали и смяната им е належаща.
В случая следва да се отбележи, че описаните дефекти в
изработеното се дължат само и единствено на лошо изпълнение при извършване на
възложените СМР, не и на други – външни причини, като съдът намира за
недоказано твърдението на ответника, че същите са в резултат на агресивната
среда и неправилната експлоатация на съоръженията, а оттам – и възражението му за
изтекла давност, основано на разпоредбата на чл.20, ал.4, т.3 от Наредба № 2/31.07.2003 год. Водените
от ответника свидетели, допуснати до разпит за установяване именно на това
обстоятелство, не установиха същото – свидетелите З. и М.сочат, че по време на
извършвания ремонт помещенията са били хигиенизирани – както обилно с вода,
така и с дезинфекционни препарати, но горното – освен че е нормална практика за
мокри помещения, не може обясни проявилите се впоследствие течове, напр. тези в
стените, във връзките между промивните тръби и клозетните седала и т.н.
Доказан по основание, съдът намира предявения иск за
доказан отчасти и по размер – до размер от 23 231.88 лева, която сума следва да
осъди ответника да заплати на ищеца, като отхвърли предявения иск за разликата
до пълния му предявен размер от 33 852 лева; върху сумата не следва да се
присъжда законна лихва, считано от предявяване на иска, доколкото такава не е
претендирана.
Както бе посочено по-горе, ориентирът за стойността на
необходимите за извършване СМР, попадащи в обхвата на гаранционната отговорност
на изпълнителя, е заключението по назначената СТЕ, което обаче – с оглед
изрично формулираната от ищеца в т.28 задача, не дава ценово остойностяване на
всяка дейност поотделно, а препраща към остойностяването в справката по чл.366
от ГПК, неразделна част от уточняващата молба на ищеца от 01.08.2019 год.,
наименована „Количествено – стойностна сметка“ /л.8 – 11 от т.д. № 191/2019
год. на СОС/. Доколкото в последната всички видове СМР са изброени с количество
и единична стойност, а общата стойност на сбора е 30 005 лева без ДДС /36 006
лева с ДДС/, то стойността на СМР, попадащи в обхвата на гаранционната
отговорност, а оттам – и подлежащи на заплащане от изпълнителя като предмет на
исковата претенция, може да се определи, като от общата сума се извади сбора на
включените в справката СМР, които не са предмет на договора, както и тези, за
които не бе установено да е необходимо извършването им. Горните неоснователно
претендирани СМР са, както следва :
- подмяна на ръждясали тоалетни клекала с нови в остър
сектор /част от позиция № 3 в и.м./ –
на обща стойност 1 800 лева в КСС; установи се, че в този сектор са монтирани не
чугунени, а 3 бр. ПВЦ клекала, по 600
лева/бр. в КСС;
- демонтаж на сифоните в бетоновите корита, поставяне
на решетка в двата сектора /позиция № 6
в и.м./ – на обща стойност 84 лева в КСС;
- монтиране на сифони в мокри помещения, в които
липсват, за предотвратяване на изпускане на канализационен газ в двата сектора
/позиция № 7 в и.м./ – същите не са
остойностени в КСС;
- монтиране на сифони на всички тоалетни мивки за
защита от неприятни миризми и възможност за почистване към отводните тръби в
двата сектора /позиция № 8 в и.м./ –
на обща стойност 105.60 лева в КСС;
- подмяна на монтираните клозетни промивни устройства
с устройства за икономично използване на водата в двата сектора /позиция № 9 в и.м./ – на обща стойност 480 лева
в КСС;
- монтиране на сифони /„s”/ под клекалата в двата сектора /позиция № 11 в и.м./ – същите не са
остойностени в КСС;
- уеднаквяване на облицовката на санитарните помещения
в остър сектор, като се изпълни от еднороден фаянс /позиция № 13 в и.м./ – на обща стойност 270 лева
в КСС; в.л. не констатира такъв недостатък, тъй като поради теча в стените
плочките са паднали;
- уплътняване на дограмата в остър сектор /позиция № 14 в и.м./ – на стойност 8.50 лева
в КСС; при огледа на място от в.л. не е констатирано наличие на неуплътнена
дограма в сектора;
- направа на первази в мокрите помещения /позиция № 16 в и.м./ – на обща стойност 3 276 лева
в КСС;
- монтиране на подови сифони в двата сектора /позиция № 20 в и.м./ – на обща стойност 345 лева
в КСС;
- направа на ревизионни отвори в система „К.” на
тавана за ревизиране на канализационните клонове – остър сектор /позиция № 25 в и.м./ – на обща стойност 126 лева
в КСС;
- доставка и монтаж на смесителна батерия за душ в тоалетната
на ет.3 в остър сектор – на стойност 65 лева в КСС; тук следва да се отбележи, че макар
горният консуматив да е пропуснат в изброените в исковата и уточняващите молби,
то се съдържа в сметката, към която ищецът препраща и следва да се приспадне от
общия сбор;
- отстраняване на дефекти по отводнителна система на
покрива на рехабилитационен блок – югоизток – рехабилитационен сектор /позиция № 25 в и.м./ – на обща стойност 4 085 лева в
КСС. Тук следва да се отбележи, че изрично с уточняващата си молба от
03.09.2019 год. ищецът изрично сочи, че част от тази сума, 2 145 лева /направа
на цокълен профил/, не е обект на претенцията му и е включена погрешно в и.м.
За останалите две позиции в КСС за ремонт на южната фасада – изработка и монтаж
на метална козирка на стойност 1 800 лева и облицовка с каменни плочи на
стойност 140 лева, изобщо не бе проведено доказване, че са включени в обхвата
на гаранционната отговорност, предмет на настоящия иск – същите са по същество
допълнителни видове СМР, невключени в първоначалния договор.
В обобщение – сборът на гореизброените СМР, 10 645.10
лева без ДДС, следва да се приспадне от общата стойност по справката, 30 005
лева без ДДС, като разликата от 19 359.90 лева без ДДС или 23 231.88 лева с ДДС,
е сумата, съставляваща стойността на дължимите СМР, попадащи в обхвата на
гаранционната отговорност, предмет на настоящия иск.
За пълнота следва да се посочи, че претенцията по
позиция № 4 от и.м., подмяна на водоприемника на покрива на рехабилитационен
сектор, е доказана по основание, но не и по размер; на вещото лице не е
поставена задача по остойностяването на този разход, а и такъв не фигурира в
КСС, към който препраща експертизата – поради което същият не може да бъде
определен от съда, доколкото за определянето му са необходими специални знания.
С оглед изхода на делото и
на осн. чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да се осъди да заплати на ищеца сумата от 3 125.36 лева, съставляваща направени по
делото разноски съразмерно с уважената част на иска – от удостоверени по делото
разноски в размер на 4 554.08 лева, съставляващи :
- дължим размер на ДТ от 1 354.08 лева /при цена на
иска от 33 852 лева/ от общо внесена ДТ в размер на 1 440.20 лева; надвнесената
ДТ от 86.12 лева не следва да се възлага по реда на чл.78, ал.1 от ГПК на ответника;
- внесен депозит за СТЕ в размер на 1 200 лева и
- заплатен адвокатски хонорар за процесуално
представителство в размер на 2 000 лева. Съдът намира за неоснователно искането
на пълномощника на ответника по чл.78, ал.5 от ГПК – при първоначалното
договаряне на адвокатския хонорар същият не може да бъде в по-нисък размер от
установения в Наредба
№ 1/09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, който в случая при размер на исковата претенция от 33
852 лева е възлизал на 1 545.56 лева /чл.7, ал.2, т.4 от Наредбата/, а договореният и заплатен от 2 000 лева е съобразен
с фактическата сложност на делото и не е прекомерен.
С оглед изхода на делото и
на осн. чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да се осъди да заплати на ответника сумата от 549.01 лева, съставляваща направени по
делото разноски съразмерно с отхвърлената част на иска – от удостоверени по
делото разноски в размер на 1 750 лева, съставляващи заплатен адвокатски
хонорар за процесуално представителство.
Воден
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА на осн. чл.163, ал.3 от ЗУТ във
вр. с чл.20 от Наредба № 2/31.07.2003 год. за въвеждане в експлоатация на
строежите в Р.Б. и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и
монтажни работи, съоръжения и строителни обекти ЕТ „А.“, ЕИК. да заплати на Д.
п. б.– К., БУЛСТАТ, сумата от 23
231.88 лева /двадесет и три хиляди двеста тридесет и един лв. и осемдесет и
осем ст./ с ДДС, съставляваща обезщетение за възникнали в гаранционните срокове
дефекти и недостатъци по договор № 10/30.05.2016 год. за възлагане на
обществена поръчка за строително – монтажни дейности в рехабилитационен и остър
сектор в Д. п. б.– К., като ОТХВЪРЛЯ предявения иск в частта му
за разликата до пълния му предявен размер
от 33 852 лева /тридесет и три хиляди осемстотин петдесет и два лв./.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 от ЗЗД ЕТ „А.“, ЕИК . да заплати на Д. п. б.– К., БУЛСТАТ ., сумата от 3 125.36 лева /три хиляди сто двадесет
и пет лв. и тридесет и шест ст./, съставляваща направени по делото разноски
съразмерно с уважената част на иска.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.3 от ЗЗД Д. п. б.– К., БУЛСТАТ .да заплати на ЕТ „А.“, ЕИК . сумата от 549.01 лева /петстотин четиридесет и
девет лв. и една ст./, съставляваща направени по делото разноски съразмерно с
отхвърлената част на иска.
Решението е постановено при
участието на „Г.К.“ ООД,
ЕИК . в
качеството му на трето лице – помагач на
ответника ЕТ „А.“.
Решението подлежи на
обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ :