ПРОТОКОЛ
№ 143
гр. Варна, 19.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно
гражданско дело № 20223000500295 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
Въззивникът КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА
КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО
ИМУЩЕСТВО, редовно призован, представлява се от главен инспектор М.
Д., редовно упълномощен и приета от съда от днес - представя пълномощно в
днешно съдебно заседание.
Въззиваемата страна Х. Н. Х., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Е. Р., назначен от съда за особен представител.
Въззиваемата страна М. Х. Х., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Е. Р., назначен от съда за особен представител.
ГЛ.ИНСП.Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИЯ ОТГОВОР
Настоящото производството е образувано по въззивна жалба, подадена
от КПКОНПИ, гр. София /по-нататък само Комисията/, срещу решение №
49/05.04.22г. по гр.д. № 288/20г. на ОС-Разград, с което са отхвърлени
исковете на Комисията за отнемане в полза на държавата от ответниците Х.
1
Н. Х., ЕГН ********** и М. Х. Х., ЕГН **********, и двамата от с.Острово,
Община Завет, ул. „Хан Кубрат“, №19, на незаконно придобито имущество на
обща стойност от 108 0907.67 лв. , както следва:
1/На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 ЗПКОНПИ за
отнемане от Х. Н. Х. на:
-ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка „Фолксваген“, модел „Поло“, peг. № РР
1182 АН, рама № WVWZZZ80ZNW171649, двигател № AAV058189;
-ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка „Пежо“, модел „309“, peг. № РР 1535 АМ,
рама № VF310AD**********, двигател № 1CU31079865;
2/На основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във вр. с чл. 141 ЗПКОНПИ за
отнемане от М. Х. Х. на:
-сума от 200 лв., като парична равностойност на налични в капитала на
търговско дружество „Ем Джи Логистик“ ЕООД, ЕИК *********
дружествени дялове;
3/На основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141
ЗПКОНПИ за отнемане от Х. Н. Х. на:
-сума в размер на 500 лв., като парична равностойност на отчуждени
дружествени дялове в капитала на търговско дружество „Алкин-97“ ЕООД,
ЕИК *********;
-сума в размер на 4 800 лв., представляваща пазарна стойност на
отчуждено движимо имущество;
-сума в размер на 7 300 лв., представляваща стойността на направените
допълнителни парични вноски на собственика в търговско дружество „Алкин-
97“ ЕООД, подлежащи на връщане;
- сума в размер на 23 249.97 лв., представляваща стойността след
проследено преобразуване на получените парични преводи от чужбина чрез
агенти на международните системи за парични преводи „Уестърн Юнион“ и
„МъниГрам Пеймънт Системс“;
- сума в размер на 420 лв., представляваща вноска на каса за погасяване
на кредитни задължения, по спестовен влог в лева BG23 BPBI 7949 4070 6311
01 в „Юробанк България“ АД;
- сума в размер на 105 лв., представляваща вноска на каса за погасяване
на кредитни задължения, по разплащателна сметка в лева BG61 BPBI 7949
1070 6311 01 в „Юробанк България“ АД;
- сума в размер на 95.44 лв., представляваща непреобразуваната част от
вноска на каса, по разплащателна сметка в лева BG61 ВРВ1 7949 1070 6311
01 в „Юробанк България“ АД;
- сума в размер на 1 051.14 лв., представляваща непреобразуваната част
от постъпили средства от трето лице, по разплащателна сметка в лева BG61
BPBI 7949 1070 6311 01 в „Юробанк България“ АД;
2
- сума в размер на 500 лв., представляваща постъпили средства от трето
лице, по разплащателна сметка в лева BG07 BPBI 7949 1070 6311 03 в
„Юробанк България“ АД;
- сума в размер на 548.86 лв., представляваща постъпили средства от
трето лице, по кредитна карта Мастъркард в лева, сделка № 4742963 в
„Юробанк България“ АД;
- сума в размер на 12 022.16 лв., представляваща непреобразуваната
част от вноски на каса, по разплащателна сметка в лева № 18698625 в „Банка
ДСК“ ЕАД;
4/ На основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 5, във вр. с чл. 141
ЗПКОНПИ за отнемане от М. Х. Х. на сума в размер на 56 648.10 лв.,
представляваща стойността след проследено преобразуване на получените
парични преводи от чужбина чрез агенти на международните системи за
парични преводи „Уестърн Юнион“ и „МъниГрам Пеймънт Системс“;
Счита се, че решението е неправилно и необосновано и се претендира
неговата отмяна и уважаване на предявените искове за отнемане на незаконно
придобито имущество. Сочи се, че е налице противоречива съдебна практика
по въпроса относно подлежащото на отнемане имущество в хипотезите на
придобити дружествени дялове от проверяваното лице, които са налични в
неговия патримониум – с една част от съдебните актове се отнемат самите
дружествени дялове, а с друга част – тяхната равностойност. Изхождайки от
съдържанието на употребените в специалния ЗПКОНПИ понятия се
поддържа, че тъй като дружественият дял материализира членството на
съдружника в дружеството, т.е. неговите имуществени и неимуществени
права и задължения, то на отнемане подлежат само имуществените права
(имуществото) на съдружника (с тяхната парична равностойност, съизмерима
със средствата, необходими за внасяне на капитала), а не целият дружествен
дял.
Отделно от горното се поддържа, че материалният закон е бил
приложен неправилно, тъй като цитираните от първоинстанционния съд
четири съдебни решения на ВКС не съставляват задължителна съдебна
практика, а от друга страна не е съобразено друго и най-актуално решение на
ВКС – Решение № 29/12.04.21г. по гр.д. № 1021/19г., ІІІ г.о. Излагат се
съображения относно съдържанието на понятията в приложимия ЗПКОНПИ,
отнасящи се до основателността на предявените искове – „значително
несъответствие“, „имущество“, „нетен доход“. Поддържа се, че законът
изисква съпоставяне на имуществото като съвкупност за целия проверяван
период с размера на нетния доход, а не само наличното имущество към края
на проверявания период, а още по-малко стойността на притежаваното в
началото на проверявания период имущество с неговата стойност в края на
периода. Поддържа се, че на отнемане подлежат и паричните средства,
преминали през банковите сметки на ответниците, дори и същите да не са
налични. Разглежда се характера на парите като платежно средство (налично
3
или безналично) и като средство за натрупване на богатства, поради което те
представляват имущество по см. на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ, което
подлежи на отнемане в полза на държавата, ако са придобити незаконно.
Когато имуществото липсва или е отчуждено, то на осн. чл. 151 от ЗПКОНПИ
се отнема неговата равностойност, което е приложимо и към заместимите, но
непотребими движими вещи, какви са парите. Счита се, че основният спор по
делото е относно доходите на ответниците, техният произход и размер. В тази
връзка се излага, че ответниците не са установили по делото твърдението си
за наличието на други спестявания или на средства от към началния момент
на проверката извън установените и посочени от Комисията в исковата
молба. Предвид конкретно установените по делото факти и съобразно
вариант І от заключението на СИЕ (който според Комисията следва да бъде
кредитиран), законните доходи на ответниците за проверявания период
възлизат на 74 347.35 лв., обичайните и извънредните им разходи са били в
размер на 126 480.16лв., при което нетният доход е в отрицателна величина
от минус 52 132.81 лв. Придобитото през проверявания период имущество от
ответниците възлиза на общо 162 139.70 лв., при което несъответствието е в
размер на 214 272.50 лв. Изложени са подробни съображения защо не следва
да се кредитира варианти ІІ от заключението на СИЕ. Въз основа на всичко
посочено във въззивната жалба се претендира отмяна на
първоинстанционното решение и уважаване на предявените искове, ведно с
присъждане на разноските за двете инстанции.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от
насрещните страни Х. Н. Х. и М. Х. Х., и двамата представлявани от адв. Е.
Н. от АК-Разград в качеството му на назначен от съда особен представител.
Счита се, че въззивната жалба е допустима, но неоснователна, тъй като
решението е подробно обосновано след съвкупен анализ на събрания по
делото доказателствен материал и крайният правен извод съответства на
приложимия закон. Изцяло се споделят решаващите мотиви на
първоинстанционния съд, които са основани и на практиката на ВКС и на
ЕСПЧ. Претендира се потвърждаване на решението като правилно и
законосъобразно.
Не е налице хипотезата за наличие на задължение на въззивния съд да
дава указания на страните относно посочването и събирането на
доказателства, а отделно от това и самите страни не са формулирали
доказателствени искания в подадените въззивни жалби и отговора на същите.
Съдът докладва, че в изпълнение на дадената на Комисията възможност
с молба от 04.08.2022 г. са представени доказателства за упълномощаването
на старши инсп. М. Г. за осъществяване на процесуално представителство
пред първата инстанция, както и доказателства за представителната му власт
пред въззивната инстанция.
ГЛ.ИНСП.Д.: Поддържам подадената въззивна жалба. Няма да соча
нови доказателства.
4
АДВ.Р.: Оспорвам въззивната жалба, считам същата за неоснователна.
Поддържам отговора. Няма да соча доказателства.
ГЛ.ИНСП.ДОНЧЕВА: Представям списък на разноските, претендирам
300 лв. юр. к. възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага представения от въззивника списък на разноските.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ГЛ.ИНСП.Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
подадената въззивна жалба, да отмените обжалваното решение и да
постановите друго, с което да уважите изцяло исковата претенция на
Комисията.
АДВ.Р.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителите ми, в
качеството си на особен представител на същите, моля да не уважавате
жалбата, да оставите в сила решението на РОС като правилно и
законосъобразно, като претендирам за разноските, които са определени от
РОС и би трябвало да са внесени от жалбоподателя.
Съдът намира, че следва да се изплати възнаграждение на назначения от
съда процесуален представител на въззиваемите за настоящата инстанция в
размера определен от първоинстанционния съд, а именно 3691.00 лв., за което
е издаден РКО и съдът връчи на адв. Р..
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5