№ 414
гр. Варна, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20223110200424 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „Весстрой-68“ ЕООД срещу НП № 03 –014099/06.10.21г. на
Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение
на чл.62 ал.1 от КТ, на осн. чл.416, ал.5 вр. с чл.414 ал.3 от КТ, на „Весстрой-
68“ ЕООД е наложено наказание имуществена санкция в размер на 5 000
лева.
Жалбата е подадена в срок и от процесуално легитимиран субект,
поради което е допустима и приета от съда за разглеждане по същество.
В жалбата си въззивната страна моли да бъде отменено наказателното
постановление, като оспорва фактическата обстановка и твърди, че
нарушението не било извършено. Между страните нямало договорено
трудово правоотношение, като П.З. не полагал труд в сервиза, а останал там
докато управителят на фирмата временно отсъствал. Подписаният в
последствие трудов договор бил по препоръка на ИТ. Прави алтернативно
искане за отмяна на НП поради маловажност на случая.
В съдебно заседание, въззивната страна, редовно призована,
представлява от адв.Георгиева, която поддържа жалбата и по същество
изразява становище за отмяна на НП. Не било налице трудово
правоотношение. Прави алтернативно искане за отмяна на НП поради
маловажност по см.чл.28 от ЗАНН. Прави искане за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна-Директорът на ИТ-Варна, се представлява от ю.к
Николов, който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Било налице трудово правоотношение,
трудовият договор за което не бил облечен в писмена форма, като законът
1
допускал и сключване на договор за един ден. Прави искане за присъждане на
разноски.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
На 04.08.21г., била извършена проверка в автосервиз, стопанисван от
„Весстрой-68“ ЕООД. При проверката в обекта било установено лицето П. З.,
който правил заварки по автомобил. При попълване на декларация, той заявил
работно време от 08.00-17ч., дневно заплащане „за извършената работа“ и
изрично отбелязал:“Замествам колегата Динко Сидеров за два дни като
заварчик ауспуси“.
За това, че с лицето нямало сключен трудов договор в писмена форма,
срещу „Весстрой-68“ ЕООД бил съставен АУАН, предявен и връчен на
упълномощено лице. Срещу АУАН не постъпило възражение. В последствие,
на 20.08.21г. между П. З. и „Весстрой-68“ ЕООД бил сключен трудов договор.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава чрез
събраните и изготвени по установения ред доказателства и доказателствени
средства:
Като събрани по реда на НПК следва да се ценят писмените
доказателства по делото - АУАН, констативен протокол, декларация, трудов
договор и др.
Като непротиворечиви, логични и добросъвестни, съдът кредитира
показанията на св.Д..
За твърдението в жалбата, че управителят на дружеството бил на
терапия, са представени доказателства – диаграма на системите и
удостоверение от рехабилитатор, но същите са без значение за правилното
решаване на правния спор, тъй като нямат отношение към изводите за
осъществяване или не на съставомерните елементи на нарушението.
Съдът, както с оглед изложените от страните доводи, така и предвид
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността
му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави
следните изводи:
При провеждане на АНП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в законоустановения
срок, но в В АУАН и НП не са описани всички факти, относими към
съставомерните признаци на нарушението. Посочено е, че П.З. е бил допуснат
до работа на длъжност „автомонтьор-заварчик“ и е описано , че същият е
заварявал ауспуси към момента на проверката, но не са посочени фактите, въз
основа на които е направен извод за наличието на другите елементи на
трудово правоотношение. Не се подкрепя с фактическо описание
твърдението, че такова правоотношение е налице. Описано е, че е имало
договорено работно време, но не се сочи нищо за почивки, за повтаряемост на
задължението за труд, за договореното трудово възнаграждение. Не става
2
ясно от фактическото описание на нарушението нито дали са били налице
елементите на трудово правоотношение, нито между кои лица. Не са
посочени факти, от които да се направи извод, че „Весстрой-68“ ЕООД е
работодател и най-вече не става ясно от фактическото описание дали между
„Весстрой-68“ ЕООД и П. З. е имало постигнати договорки относно
елементите на трудовото правоотношение.
Защитата се гради именно срещу фактите и липсата на факти, пряко
относими към съставомерните признаци е съществено процесуално
нарушение, тъй като ограничава правото на защита. Поради това и същото е
достатъчно за да бъде отменено обжалваното наказателно постановление.
Независимо от липсата на фактическо описание, предвид събраните в
хода на съдебното производство доказателства, може да се направи изводът,
че материалният закон е приложен неправилно.
Дружеството е наказано за нарушение по чл. 62 ал.1 от КТ, а именно
затова, че трудовият договор не е бил подписан в писмена форма. За да е
налице между страните трудов договор, следва да има съгласие по всички
негови параметри. Показанията на св. Д. и декларацията на П.З. не позволяват
да се направи единствен, категоричен и безспорен извод, че между З. и
„Весстрой-68“ЕООД е било постигнато съгласие относно всички параметри
на трудово правоотношение и такива факти не са описани в
обстоятелствената част на наказателното постановление. Дружеството обаче
не е наказано затова, че е допуснало до работа П.З. без трудов договор, а е
наказано по чл. 62 ал.1 от КТ за това, че договорът не е в писмена форма.
Видно е от доказателствата, че страните не са договаряли трудово
правоотношение, поради което и няма как дружеството да бъде наказано, че
договорът му с работника не е в писмена форма. Подписването на такъв
договор повече от две седмици по-късно, по никакъв начин не доказва, че към
датата на проверката между страните е имало трудово правоотношение, което
да е следвало да бъде скрепено в писмена форма. Напротив, още на място З. е
декларирал, че замества колега за два дни и че ще му се плати според
изработеното. Предвиденото в КТ сключване на еднодневни трудови
договори е възможност, но не и задължение и по никакъв начин не изключва
възможността страните да се възползват от принципа на свобода на
договаряне, стига да не прикриват трудово правоотношение.
Неправилно е приложен материалният закон и нарушението не е
описано от фактическа страна и НП следва да бъде отменено. С оглед на това,
следва да бъде оставено без уважение искането на ю.к. Николов за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Искането на
въззивната страна за присъждане на разноски следва да се остави без
разглеждане, тъй като не са представени нито доказателства за техния размер,
нито за това, че са платени.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 03 –
014099/06.10.21г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с
което за нарушение на чл.62 ал.1 от КТ, на осн. чл.416, ал.5 вр. с чл.414 ал.3
от КТ, на „Весстрой-68“ ЕООД е наложено наказание имуществена санкция в
размер на 5 000 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски в
полза на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за присъждане на разноски в
полза на „Весстрой-68“ЕООД.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4