Р Е Ш Е Н И
Е
№ 260101/17.11.2020 г. 17.11.2020г. , гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – ІХ състав
в публично заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесета година:
Председател: НИКОЛАЙ КИРКОВ
секретар М.П.,
като разгледа докладваното от съдия Кирков
АНД № 993/2020 г. по описа на ЯРС,за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на „Агроуниверс-ИК“ ООД гр.Ямбол, ЕИК:*** против електронен фиш за налагане на наказание имуществена санкция, серия Г 0010448 на ОД на МВР-Ямбол, с което за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/. му е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв.
В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на
електронният фиш , изразяващи се в
допуснати процесуални нарушения при издаването му.Излага се ,че нарушението не е
извършено виновно и са налице
предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН
В съдебно заседание жалбоподателят
редовно призован не се явява.
Процесуалния представител на
въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна, а
електронния фиш като правилен и законосъобразен моли да бъде потвърден. Иска се
и присъждане на юрисконсулско възнаграждение.
ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалба доводи, възраженията и изразените становища на страните, прие за установена следната фактическа обстановка:
От ОД на МВР – Ямбол против дружеството- жалбоподател е издаден електронен фиш Серия Г № 0010448 за това, че на 18.09.2019г. в 18.13 часа по път III -5305 8 км при управление на МПС „Мерцедес ГЛ 320 ЦДИ „с рег № ***, регистрирано на територията на Р.България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство /система № SD2D0022.
В ЕФ е посочено ,че по този начин е нарушена разпоредбата на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ.
Горната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от приобщените по делото веществено доказателство- снимка с разпечатка от използваното средство за измерване и писмените доказателства-, протокол за използване на автоматизирано техническо средство , протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол и проверка от Гаранционен фонд за сключена застраховка „ГО“.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Административно-наказателното производство е проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН. Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на санкцията, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Съгласно разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение е задължено да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. За неизпълнение на това задължение от лицето по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ предвижда налагане на глоба в размер на 250 лв. за физическо лице или имуществена санкция в размер на 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец.
Съгласно чл. 638, ал. 4 от КЗ -Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по, ал. 1.
В случая събраните доказателствата по делото безспорно установяват управление на л..а. „Мерцедес ГЛ 320 ЦДИ „с рег № *** на посочените в ЕФ дата, час и място, както и че към процесната дата именно дружеството- жалбоподател е негов собственик. Доказано е и обстоятелството, че към момента на заснемане на това управление – 18.13.часа на 18.09.2029г.г., автомобилът не е имал сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.Този факт не се оспорва и от жалбоподателя.
За това съдът като взе предвид ,че нарушението е установено чрез допустимо от закона техническо средство АТСС - преносима система за контрол на скоростта на МПС ,преминало съответната проверка и в съответствие с изискванията на чл. на чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е съставен Протокол за използване на АТСС намира ,че правилно дружеството – жалбоподател е санкционирано.
Настоящият съдебен състав счита, че в конкретния случай по отношение нарушението, не може да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН за маловажен случай. Това е така, тъй като нарушението е формално и разкрива типичната , а не по- ниска степен на обществена опасност на деяние от този вид.
Съдът намери, че при индивидуализацията на административното наказание, наложено на жалбоподателя, административно - наказващия орган се е съобразил с обстоятелството че размера на наказанието е посочен императивно в закона. В тази връзка съдът намира, че определеното наказани е справедливо и съответстващо на извършеното нарушение .
С оглед на изложеното и на основание
чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК вр. чл.63, ал.5 от ЗАНН, искането на представителя на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсулскто
възнаграждение се явява основателно и
следва да се уважи.
Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането
на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за
защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 120лева.Производството по делото продължи в
едно съдебно заседание, без разпит на свидетели, не е с фактическа или правна
сложност поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от
80лева.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия Г
№ 0010448, издаден от ОД на МВР – Ямбол, с който на„Агроуниверс-ИК“ ООД гр.Ямбол, ЕИК:*** за нарушение на
чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл.
461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ/. му е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв.
ОСЪЖДА „Агроуниверс-ИК“
ООД гр.Ямбол, ЕИК:*** да заплати на ОД на МВР-Ямбол , сумата от 80
лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –
Ямбол, в 14 - дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: