Р Е Ш Е Н И Е №141
гр. Пазарджик, 25.10.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пазарджишкият окръжен съд, търговско отделение, в открито
заседание на двадесет и четвърти септември, две хиляди и деветнадесета година в състав:
Окръжен съдия: Илиана Д.
при секретаря Иванка Шараплиева, разгледа докладваното от съдия Д.
т. д. N 72 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава 32-ра от ГПК „Производство по търговски спорове“.
Ищецът „Л." ООД – гр. С. предявява искове срещу
Община - С. за реално изпълнение на задължението за заплащане възнаграждение по
договор за възлагане на малка обществена поръчка с цена 49 800 лв. /на
осн. чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД/ и за обезщетение за забава
върху същото парично вземане в размер на 25 253,69 лв./на осн. чл.86 от ЗЗД/. В първото съдебно заседание е допуснато изменение на акцесорния иск,
изразяващо се в намаляване на размера му на 15 195, 54 лв. Претенциите се
основават на следните обстоятелства:
Със сключването на договора „Л."ООД приело да
извърши услуга, с предмет: „Актуализация
на Прединвестиционно проучване на обект: Интегриран проект за подобряване на
инженерната инфраструктура на град С., общ.С., област П.". Страните изрично се договорили за цената на услугата, в размер
на 49 800лв.(четиридесет и девет хиляди и осемстотин лева),без включен ДДС,
както и начина на плащане.
С изготвеното
Прединвестиционно проучване((ПИП) Община С. кандидатствала за финансиране по
Оперативна програма „Околна среда 2007-2013 г." по процедура BG161PO005/11/1.12/02/25 „Подобряване и развитие на
инфраструктурата за питейни и отпадъчни води в агломерации между 2000 и 10000
екв. жители" с проект: „Интегриран проект за подобряване
инженерната ВиК инфраструктура на гр. С.", като крайната цел била
получаване на безвъзмездна финансова помощ /БФП/ за реализиране на посочения
проект.
Процедурата за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „ Околна
среда 2007-2013 г." по процедура BG161PO005/11/1.12/02/25 „Подобряване и развитие на
инфраструктурата за питейни и отпадъчни води в агломерации между 2000 и 10000
екв. жители" се
характеризирала с това, че преминава през няколко основни етапа, обхващащи
периода от изпращане на покана за кандидатстване по ОПОС до сключване на
договор за безвъзмездна финансова помощ. Пълното описание на процедурата се
съдържало в Покана за кандидатстване по Оперативна програма Околна среда от
МОСВ, в документа: „Изисквания към подготовката на инвестиционни проекти за
агломерации между 2 000 и 10 000 е.ж. по приоритетна ос 1 на ОПОС" (Приложение
II към поканата),както и във всички останали документи, публично оповестени на
сайта на оперативната програма http://ope.moew. government.bg/bg/ notice/noticedetail/from/ noticearchive/ id/20/typeId/0/ page/2. (Приложение
2)
Процедурата била с
продължително действие, за да се гарантира постигането на съответствие с
Директива 91/271/ЕИО, с цел -осигуряване на (екологосъобразно) пречистване и
заустване на битовите отпадъчни води от агломерации между 2 000 и 10 000 е.ж.
Процедурата по предоставяне на
БФП по Оперативна програма „Околна среда
2007-2013 г.» по процедура BG161PO005/11/1J2/02/25 „Подобряване и развитие на инфраструктурата за питейни и
отпадъчни води в агломерации между 2000 и 10000 екв. жители" преминава през следните етапи:
•
изготвяне и изпращане до конкретните бенефициенти на
покана за представяне на проектно предложение по процедура за директно
предоставяне;
•
провеждане на предварителни консултации;
•
представяне от кандидатите на прединвестиционните
проучвания с цел преглед и уточняване на основните параметри на проекта;
•
представяне от кандидатите на пълната проектна
документация с цел предоставяне на кандитата на писмено становище в резултат от
проведените предварителни консултации (кандидатите могат да подават проектни
предложения само следполучаване на становище от проведените консултации);
•
предоставяне на разяснения относно попълването на
формуляра за кандидатстване и подготовката и комплектоването на документите (в
рамките на предварителните консултации или чрез писмени отговори на отправени
запитвания, получени на електронна поща ope(а),moew. goverment.bg);
•
представяне на проектно предложение на УО на ОПОС и
регистриране;
•
организиране и извършвано на оценка па подадените
проектни предложения съгласно критериите, част от настоящата покана, от
експертна работна група, сформирана от МЗ на ОПОС, съгласно Вътрешни правила за
провеждане на процедури за директно предоставяне на БФП по приоритетни оси 1,2
и 3 на ОПОС;
•
изпращане на коментари по проектното предложение (в
случай че има такива) от експертната рабоша хрупа па кандидата е цел
отстраняване на пропуски и несъответствия или представяне на допълнителни
доказателства за обстоятелствата, посочени в проектното предложение;
•
извършване в рамките на оценката на проверката за
гарантиране липсата на двойно финансиране;
•
изготвяне от експертната работна група и представяне
на ръководителя на УО на ОПОС на доклад за оценка на проектно предложение за
съответствие с одобрените изисквания,посочени в поканата;
•
одобряване/ връщане за преработване/ отхвърляне на
докладана експертната работна група от ръководителя на УО на ОПОС;
•
в случай на одобряване на доклада за оценка на
проектно предложение, издаване на решение на Ръководителя на УО на ОПОС за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ;
•
писмено уведомяване от МЗ на ОПОС на кандидата за
резултата от процедурата в срокове, определени във Вътрешни правила за
провеждане на процедури за директно предоставянена БФП по приоритетни оси 1, 2
и 3 на ОПОС;
•
изготвяне от МЗ на ОПОС на проект на договор за
предоставяне на БФП за одобреното проектно предложение, възоснова на образеца
на договор, Приложение I към настоящата покана за кандидатстване;
•
изпращане на покана за сключване на договорза БФП;
• сключване на договораз а БФП от министъра на околната среда и водите и от представляващия кандидата.
Възложените и изготвени от фирма „Л." ООД
дейности били приети от Общинския експертен съвет по устройство на територията
на Община С. на 24.01.2012 г. с одобрени варианти за по-нататъшно разработване
- (Приложение
03).
Актуализирано и
прединвестиционното проучване било предадено на Община С. и то било прието без
забележки, като изготвено качествено и в срок, видно и от подписаният между
страните Приемателно-предавателен протокол
от 25.01.2012 г. -(Приложение
04).
На 30.01.2012г. Община С. внесла в ОПОС към МОСВ
Прединвестиционно проучване за водния проект получило Вх.№ ********г. (Приложение 05). След преглед на проекта от УО
на ОПОС община С. била включена в списъка на 72 приоритетни общини за
финансиране по ОПОС, което станало в резултат на професионално изготвения
проект, за което възложителят издал на „Л." ООД Референция за добро
изпълнение Изх.№ ********* г. - (Приложение 06).
Съгласно изискванията на Оперативната програма и
етапите на нейното изпълнение, управителният орган на ОПОС към МОСВ разгледал
предоставените материали и изготвил констатации, и препоръки, със срок за
тяхното отразяване и допълване - 27.08.2012 г. Писмото било с Изх.№ ******* г.
в МОСВ, съответно Вх.№*******г.в Община С. - (Приложение 07). Всички указания и препоръки по
отношение на Прединвестиционното проучване били изпъленени от ищеца и отразени,
като изготвената Ревизия 1, заедно с останалия пакет
изискани документи били предоставени чрез Община С. в МОСВ през м.август 2012
г. за цялостен преглед и издаване на Становище, вкл. оценка от външни
независими експерти.
След провеждане на
необходимите по програмата консултации и след представяне на пълната изискуема
документация, съгласно утвърден контролен лист, УО на ОПОС, предоставило на
всеки кандидат (Община) писмено становище за съгласуване на основните параметри
на проектното предложение. Ищецът твърди, че становището за съгласуване е
задължителен документ към пакета документи за кандидатстване по процедурата и
съдържа констатации и препоръки по техническата и финансовата част на
проектното предложение, които следва да бъдат отразени преди подаване на
проектното предложение за оценка. При необходимост, при разглеждане на
подготвената документация, УО на ОПОС изисквал от кандидата да представи
допълнителна информация или документи, (стр.30 от Поканата).
На 05.10.2012г. бил извършен последващ преглед на
проекта на Община С. и издадено ново Становище с Изх.№ ******** г. от МОСВ,
Вх.№ ********* г. - (Приложение 08).
Цялата тази процедура по
подготовка и снабдяване с документи и провеждане на консултации в нейната
пълнота по отношение на проекта на Община С. за Прединвестиционно проучване,
била изпълнена от „Л." ООД в периода 10.01.2012 г. до 28.03.2014 г.,
когато била предадена и последната „Ревизия
2 на Прединвестиционното проучване (ПИП).
През периода 10.01.2012 г. - 28.03.2014 г. ищецът бил изпълнил
различни дейности по Договора, съвместно и под контрола на Община С., описани в
Приложение
09. Последни
указания от Община С. във връзка с изпълнение на Договора били получени на *******
г. от г-жа К.Н., един от отговорниците за проекта от страна на възложителя (Приложение 10).Tq съдържало изисквания за
промени в частта за канализация и водоснабдяване на определени улици на града.
Ищецът „Л." ООД твърди, че в изпълнение на
Договор № ******* г. отразил
констатациите и изискванията на УО на МОСВ и
изготвил окончателно Ревизия 2
на Прединвестиционното проучване, предадено с приемателно-предавателен протокол от
28.03.2014 г„ с което работата по Договора е приключена - {Приложение 11).
Позовава се на текста на чл.262 ЗЗД, като твърди, че
за да възникне задължение за плащане по договор, е необходимо възложителят да
приеме изпълнението, което съответства на дължимото по договора. От
представените доказателства било видно,че приемането и предаването на проекта е
извършено в срок и без забележки от страна на Общината и същият е използван в
документацията при кандидатстване за финансиране по приоритетна ос 1, на
Оперативна Програма „Околна среда 2007-2013г." и е представен в МОСВ.
Вариантите и параметрите от изготвеното от ищеца Прединвестиционно
проучване били използвани и в обявената
процедура за обществена поръчка на Община С. с предмет: „Изготвяне на работен
проект за Пречиствателна станци за отпадъчни води (ПСОВ) с външен /довеждащ/
колектор" нагр. С., - Обява М****** г., в Техническите спецификации
/Техническото задание/.
Задължението за изплащане на дължимото договореното
възнаграждение за изготвения и предаден проект възникнало в момента на
окончателното му предаване на община С. на ***** г. и внасянето в ОУ на МОСВ с
цел - участие по приоритетна ос 1, на Оперативна Програма „Околна среда
2007-2013г."
Фактическият състав, от който възниквало задължението
за плащане на възнаграждението за изпълнение на възложената работа, включвал
следните кумулативно свързани елементи: 1. наличие на облигационна връзка; 2. изпълнение на облигационното
задължение и 3. уговорено възнаграждение и всички те били налице според ищеца.
Предвид тези обстоятелства
Общината била задължена да му заплати поръчаните проектантски услуги
представляващи дължимото договорено възнаграждение за изготвената „Актуализация на Прединвестиционно проучване на обект: Интегриран проект
за подобряване на инженерната инфраструктура на град С., общ.С., област П."
Съгласно подписаният Договор за услуга,в раздел И„Цени и начин на
плащане",чл.2 възлагащата страна община С. се била задължила да заплати
договорената цената на услугата, в размер на 49 800 лв. (четиридесет и девет хиляди и осемстотин лева) без ДДС.
До датата на настоящата искова молба ОБЩИНА С. не изпълнила задължението си към „Л."ЕООД
за заплащане стойността на възложения и приет проект. Същевременно, използвала
същият втори път, като опирайки се на вариантите и параметрите, разработени в
него, обявила процедура за ОП с предмет „Изготвяне на работен проект за Пречиствателна станци
за отпадъчни води (ПСОВ) с външен /довео/сдащ/ колектор" нагр. С., - Обява
№****** г., в Техническите спецификации /Техническото задание/
Ищецът направил множество опити, както по телефона, така и писмено, за
доброволно уреждане на отношенията, но до сега това не било сторено.
На **** г. от страна на „Л." ООД била внесена в
деловодството на община С. Покана за изпълнение на парично
задължение с вх,№ *******г..(Приложение №13)
С писмо с вх.№ ********г. ищецът предложил на кмета на
общ С. С. Ч. да се сключи извънсъдебна спогодба, с която да се уредят
взаимоотношенията доброволно, като дължимата сума за използвания ПИЛ да бъде
заплатена и разсрочено, с погасителен план предложен от общината. (Прилооюение №1%)Тези усилия останали без резултат.
Към момента на завеждане на настоящата искова молба, ОБЩИНА С. дължала
на „Л."ООД освен сумата от
49 800 лв.- възнаграждение за извръшената работа, ответникът дължал
- обезщетение за забавено плащане за периода от 29.03.2014 г. до датата на
завеждане на исковата молба.
Петитумът е за осъждане на ответника да заплати тези свои парични
задължения, както и – законната лихва върху главницата от датата на предявяване
на иска до окончателното плащане и разноските по делото.
Банковата сметка, по която да стане плащането, беше посочена от ищеца в
първото съдебно заседание в изпълнение на дадените указания на осн. чл. 127,
ал.4 от ГПК.
В законния срок е постъпил писмен отговор от пълномощник на ответника,
в който се правят възражения срещу предявените искове, но и признание на част
от изложените в исковата молба обстоятелства:
Признава се сключването на договора и неговото изъпленение и предаване
на проекта в първоначалния му вид предвидения срок – на ****** г.
Правят се възражения:
1.
За нищожност на клаузата на чл.2 от договора,
основаващо се твръдението, че условието плащането да стане „след осигурено
финансиране по ОП“Околна среда до размера на одобрените средстгва“, противоречи
на търговсата практика и на добрите нрави.
2.
За изтекла погасителна давност по отношение на вземането на възнаграждение –
изцяло и на това за обезщетение за забава – изцяло или частично за периода от
29.03.2014 г. до 26.03.2019 г.
Възражението за давност на главното задължение се основа на това, че
според ответинка действието на договора било обвърано с определен срок – до
26.01.2012 г., с изтичането на който е станоло изискуемо вземането за
възнаграждение за изготвени проект, а до предвяване на иска на 26.03.2019 г.
били ицзтекли 7 години.
Обезщетение за забава не се дължало изобщо поради погасяването по
давност на главното задължение или за част периода, за който се претенрида
такова – от 29.03.2014 г. до 26.03.2019 г., поради изтичане на погасителната
давност на за тази част от самото акцесорно вземане.
В съдебно заседание бе уточнено, че първото възражение – за нищожност
на клаузата се прави именно, за да се докажат основнията за приложение на
института на погасителната давност. Т. е. твръди се че клаузата за отлагателно
условие на плащането е нищожна, поради което паджът на паричното задължение
според ответника е настъпил с предаване и приемане на извършената работа в
уговорения в договора срок за изпълнението й. Ката дата на приемането сочи 25.01.2012
г., позовавайки се приемно-предватален протокол и същата дата твръди да е
започнала да тече погасителната давност. Така обосновава второто си възрражение
за изтеклия 5 годишен давностен срок по чл. 110 ЗЗД.
Ищцетъ се е възползвал от правото си на допълнителна искова молба, в
която по повод на възраженията прави уточнения и допълнения в обстоятелствата,
на които основава исковете си:
Срокът на договора бил изтекъл на 28.03.2014 г., след предаването и
приемането без забелжки на последната Ревизия 2 и съпътстващите приложения и
материали. Срокът бил продължен по изричното искане на възложителя и в
изпълнение на императивните изискавания по ОП“Околна среда 2007-2013 г.“, както
и на всички указания, изпратени до общните-бенефициенти. Съществували
доказателства за възлагните допълнителни действия, за тяхното извършване и
поетапното им приемане.
Ищецът се позовава и на обстоятелството, че не било допустимо никоя
друга фирма да направи корекциите и да извърши т. нар. „ревизии“, пради
авторските права на проектантите. Не било допустимо и сключването на
допълнителни договори между същите страни, тъй като предмета на възложеното бил
ясен, още с първоначалния договор. Ревизиите били негово логично продължение и
възнаграждението за тяхното извършване се обхващало от вече договорената сума,
която пък съответствала на допустимия разход по оперативната програма.
Клаузата на чл. 2 от договора не била нищожна, а следвало да се
тълкува с оглед действителната воля на
страните и основните принципи на правото, в частност – с принципа на
справедливостта, така че неполучаването на финасиране от общината да не се
разглежда като пречка за възникване на задължението за заплащане за извършената
по договора работа от изпълнителя.В първото съдебно заседание пълномощникът
уточни, че всъщност признава клаузата да е нищожна в в частта й, отлагаща
плащането „след осигурено финансриане по ОП“Околна среда“ до размера на
одобрението средства“, тъй като не можело едно бъдещо несигурно събитие да се
предвижда като условие да изпълнение на паричното задължение на възложителя.
Това задлъжение било възникнало на осн. чл. 264, ал.1 ЗЗД с приеманенето на работата, което ставало или с
изрично изявление на възлжителя или с конклудентни действия, придружващи
фактическото получаване на изработеното,от които недвусмислено следвало, че
налице мълчаливо съгласие за одобрение на работата.В случая било налице
приемане и използване на изготвеното прединвестиционно проучване за целите, за
които е било възложено извършването му.Като дата на приемането на проекта,
изготвен в съответствие с възложеното и годен да се използва, за нуждите, за
които е бил необходим, ищецът сочи
28.03.2014 г.
Ответникът е подал отговор и на допълнителната искова молба, в който
продължава да поддържа, че действието на договора било прекратено с изтичне на
уговорения в него срок и възлагането на определена работа по „прекратени
договорни отношения не може да възобнови действието на вече прекратения и
изпълнен договор“.
Освен това възразява, че служители на общнита не можели да възлагат
определена работа от името и за нейна сметка, без да бъдат упълномощени за
това. Такива правомощия имал само кметът, като законен представител на
общината, поради което било неоснователно твърдението на ищеца, че има
напарвени писмени укацания от възложителя последством писма „по имейл“ на осн.
чл.9, ал.2 от договора /освен че с писмата не можело да се създават отношения
по прекратен договор/.
Указанията на Управляващия орган по Оперативната програма, на които
ищецът се позовавал, били ирелевантни за настоящия спор, тъй като ищецът не бил
в договорни отношения с този орган и следвало да извършва точно и коректно само
възложената му по договора работа.
След преценка на събраните доказателства и обсъждане доводите и
възраженията на страните, съдът прие за установено следното:
Безспорни между страните и установени с представените от тях писмени
доказателства са следните факти:
Сключването на договор за възлагане на обществена поръчка с посочения в
исковата молба предмет, изпълнението му и предаване фактически изготвения
проект от ищеца /изпълнител/ на възложителя Община – С. в срока, уговорен в чл.
5 от договора-25.01.2012 г.
Предаването се установява с изготвен и подписан от страните по договора
приемно-предавателен протокол, съставен на последния ден от посочения срок
/л.40/ от делото.
Като признава факта на изпълнение на възложената работа и приемането й
на 25.01.2 012 г. без възражения, ответникът счита, че това е денят в който е
станало изискуемо неговото задължение за заплащане на уговореното
възнаграждение в размера, посочен в чл. 2 от договора - 49 800 лв.
Ищецът, обаче, още в исковата молба твърди и в хода на целия процес
поддържа, че падежът за заплащане на възнаграждението му е настъпил много
по-късно – на 28.03.2014 г. Позовава се на приемно-предавателен протокол от
същата дата /л.59 от делото/, с който е са предадени материалите по проекта „след отразявяване на техническите
констатации и препоръки на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна
среда“. Двете страни не спорят, а става ясно и от съдържанието на самия
документ, че след предаването на първоначално извършената работа на 25.01.2012
г. се е наложили корекции и
допълнителния действия от страна на изпълнителя, за да може изготвените
материали /актуализация на прединвестиционно проучване на обект/, предмет на
договора, да могат да послужат за целта, за която са били необходимо на
възложителя. Тази цел, видно и от детайлното описание на самия предмет на
договора е била – кандидатстването на ответника по ОП“Околна среда“, като е
упомената и конкретната процедура и пр.
Т. е. по смисъла вложен чл. 261, ал.1 от ЗЗД изпълнителят на тази
специфична по своя характер работа е следавало да предостави изготвен такъв
вариант на възложеното експертно проучване, че то да послужи по
предназвачението му, т. е. – да е годно да бъде прието от Управляващия орган по
конкретната оперативна програма, който в случая е бил МОСВ.
Следователно отношенията между страните, подробно описани и документирани
от представените от ищеца писмени доказателства, развили се след датата
25.01.2012 г. следва да бъдат разгледани като такива по чл. 264, ал.2, предл.
2-ро от ЗЗД.
Съдът счита, че макар да няма изрично позоваване на тази правна норма
от страна на ищеза, обстоятелствата, иложени още с исковата молба, насочват към
нейното приложение.
Отевтникът не оспорва твърденията, подкрепини с писмени доказателства,
че е получил от Управляващия орган по програмата, по която кандидатства
констатации и препоръки /л.43-48/. В текста на документа изрично се казва, че
ПИП /първоначалното инвестиционно проучване/ съдържа пропуски и несъответствия
с изискванията на програмата за подготовка на инвестиционни проекти и се дава
на срок до 27.08.2012 г. за представяне на пакет документи с отразените
констатации и препоръки.
Изпълнителят е бил уведомен за това и е изготвил и предал т. нар. Ревизия
1. Община – С. е внесла в определения срок коригираната проектна документация.След
прегледа им е станало ясно, че отново не отговарят на някои изисквания, за
което с писмо /л.49-50/ се изпращат
конкретните констатации и препоръки. От писмото става ясно, че на ответника ще
се даде възможност за преглед на документацията за кандидатстване отново след подоготовка
на „качествено проектно предложение с готовност за стартиране на строителни
дейности в началото на следващия програмен период 2014-20120 г.
Направена е и втора корекция на проекта, като последица от
констатациите на Управляващия орган по програмата и т. нар. Ревизия 2 е била
предадена и прието на 28.03.2014 г. със споменатия вече протокол.
Ответникът не твърди, след приемането на тези повторови корекции да е
правил възражения за нови такива или допълване на проучването било по своя
инициатива или по указания на Управляващия орган по програмата, която е
кандидатствал за финасиране на обект на територията на общината.
Следователно извършената работата, след поправка на нейните недостатъзи
е била окончателно приета именно на 28.03.2014 г., както твърди ищецът.
Не може да се приеме за основателно възражението на ответника, че
договорната връзка била прекратена, поради изпълнение на възложената работа,
което било осъществено и прието още на 25.01.2012 г. Вярно е, че формално е
съставен поротокол за приемане на работата без възржения относно нейното
качество и съответствие с предвиденото с договора предназначение.
Недостатъците обаче са били открити и са станали видни за възложителя
едва след прегледа документацията, съставляваща инвестиционното проучване,
който преглед е направен от специализираният орган по оперативната програма.
Предвид спецификата на възложената работа и конкретната цел, с която е
изпълнявано заданието от страна на ищеца, констатираните едва от Управителния
орган „пропуски и несъответствия“ селдва да се приемат за недостатъци, които не
било възможно да се открият от служителите на общината при „обикнования начин
на приемане“ по смисъла на чл. 264, ал.2, предл. 2-ро. Ето защо, уведомявайки
за тях, след като са били констатирани от органа, проверяващ документацията,
възложителят се е възползвал от правото си да бъдат отстранени тези недостатъци
/на два пъти/ и едва тогава е извършено приемането на работа, която вече
съответства на правилното изпълнение, по смисъла на чл. 264, ал.1 ЗЗД.
Действията
на ищеца след първия примено-предавателен протокол от 25.01.2012 г. не са
такива по прекратен договор, а са осъществени в изпълнение на процесния. Чл.
261, ал.1 ЗЗД предвижда като главно задължение на изпълнителя по договор за
израбтока, във всички негови разновидности изпълнение на работата „така, че да
бъде годна за обикновено или предвиденото в договора предназначение“. А
уведомленията за констатациите и препоръките, дадени от Управителния орган по
Оперативната програма, логично са били възприети като известяване за недостатъци,
открити след прегледа на документацията от страна възлжителя на 25.01.2012 г.
при т. нар. „обикновен начин на приемане“.
За това
и на основание чл. 265, предл. 1 от ЗЗД е извършил на два пъти корекция на
работата си, без да претендира за това допълнително заплащане.
Тълкувайки
разпоредбата на чл. 264, ал.3 от ЗЗД, която предвижда, че рабатота се счита
приета, ако изпълнителя на направи възражения, /а възражения очевидно са
направени, макар да не са наречи по този начин, след откриване на пропуските от
Управляващия орган по програмата/, то не може да се приеме за основателна
тезата на ответника, че работата е приета и действието на договора е било
прекратено още в началото на 2012 г.
Напротив,
действието му е било продължено, поради откриването недостатъците и
известяването на изпълнитея за тях в хипотезцата на чл. 264, ал.2,предл.2-ро от ЗЗД. След отстраняването им, работата е била окончателно предадена и приета,
без данни за възражения в момента на приемането или за открити недостатъци
по-късно.Това е станало на 28.03.2014 г.
От
тогава настъпва изикуемостта на задължението за заплащане на договореното
възнаграждение и възражението на ответника за погасяването му подавност е
неоснователно, при предявен иск на 27.03.2019 г. Исковата молба е изпратена по
пощата с клеймо от тази дата и получена в съда на 29.03.2019 г.
При
признаие от страна на двете страни за нищожност на клаузата на чл. 2 от
договора и споделяйки виждането за противоречие на добрите нрави на
пердвиденото в нея отлагателно условие – „след осигурено финансиране по
ОП“Околна среда“, съдът приема, че ответникът е изпаднал в забава от момента на
приемане на работа, без възаржения за недостатъци и дали е получил финасиране
или не е без значение за основателността на претенцията на ищеца за заплащане
на възнаграждение за извършената работа. Главният иск следна да бъде уважен в
предявения размер от 49 800 лв.
С
изпадането в забава на 28.03.2014 г. на осн. чл. 86 от ЗЗД за ответника е
възникнало и акцесорно задължение за обезщетение за тази забава на парично
задължение. Тъй като до датата на предявяване на иска са изминали общо 5
години, а задълженията за лихви се погасяват с изтичане на 3-годишен срок, в
който смисъл се прави изрично възражение от ответника, следва да бъде приложена
разпоредбата на чл. 110,б.“в“ ЗЗД и да се присъди това вземане само за период
от 3 години преди подаване на исковата молба, т. е. – за времето от 27.03.2016
г. до 26.03.2019 г., както и да се присъди законната лихва от 27.03.2019 г.
окончателното плащане на главницата.
За претендирания период, считано от 28.03.2014 г. до
26.03.2016 г., вземането за мораторни лихви е погасено по давност.
Тъй като и двете представени от ищеца справки за
дължимото обещетение за забава, изчислено с помощтта на „он-лайн калкулатор“, касаят
периоди, различни от този, който следва да бъде присъдено такова, съдът на осн.
чл. 162 от ГПК определи размера на частично основателния акцесорен иск – отново
с помощта на такъв „калкулатор“. За направените изчисления е приложена по
делото справка на хартиен носител, от която е видно, че дължимото обезщетение
за забава за периода от 27.03.2016 г. до 26.03.2019 г. е 15 148.81
лева, до който размер следва да бъде уважен иска по чл. 86 ЗЗД. За разликата до
15 195, 54 лв., в който размер е предявен след изменението му този иск
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
За отхвърлената част от иска на
ответника следва да бъде платена част от разноските му /юрисконсултско
възнагрждение общо в размер на 600 лв./, а именно – 0,44 лв.
Предвид ниския му размер, съдът
намира за целесъобразно, да извърши извърши компенсация с това вземане с
разноските, които се присъждат в полза на ищеца, които определя по следния
начин:
От внесената държавна такса в
размер на 3 002, 15 лв. ответникът следва да заплати частта съразмерна на
уважените искове или 2 597,95 лв.
Адвокатското възнаграждение в
размер на 4 456 лв. следва да бъде намалено поради прекомерност на осн.
чл. 78, ал.5 във връзка с направеното от ответника искане, което съдът намира
за основателно. Делото не е с фактическа сложност, предвид на това, страните не
спорят относно по-голямата част от основните факти по делото и доказателствата за тях бяха представени още с
исковата молба. Това позволи, след извръшената двойна размяна на книжата,
процесът да приключи в едно съдебно заседание.
Правната сложност на делото също
не е особено голяма, тъй като единствените спорни правни въпроси, поставени от
страните, се свеждат до приложението на института на погасителната давност и
относимите факти при определяне момента на изискуемостта на главното вземане.
За това при минимилен размер на
възнаграждението от 2 780 лв., определен в чл. 7, ал.2, т.4 от Наредба №
1/ 2004 г. на Висшия адвокатски съвет, платеното от ищеца 4 456 е
прекомерно високо и ще следва да се намали до 3 600 лв. От намаления
размер ответинкът следва дължи на ищеца частта, съразмерна на уважената част от
исковете или 3 115,31 лв.
След компенсация на разноските,
определени в полза на ответинка от 0,44 лв. с общо дължимите от него
5 713,26 лв., Община – С. следва да бъде осъдена да зпалати на ищеца
разноски в размер на 5 712, 82 лв.
По изложените съображения
Пазарджишкият окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
Община – С., представлявана
от кмета на общината да
заплати на „Л." ООД – гр. С., ЕИК ********** възнаграждение
по договор за възлагане на малка обществена поръчка от 10.01.2012 г. в размер
на 49 800 лв., обезщетение за
забава върху същото парично вземане в размер на 15 148.81
лв. за времето от 27.03.2016 г. до 26.03.2019 г. и законната лихва върху
главницата, ситано от 27.03.2019 г./датата на предявяване на иска/ до
окончателното плащане.
Отхвърля
частично иска по чл. 86 от ЗЗД – за
заплащане на обезщетение за забава за периода от 28.03.204 г. до 26.03.2016 г.
и за разликата от 15 148.81 лв. до 15 195,54 лв.
Осъжда Община – С., представлявана
от кмета на общината да
заплати на „Л." ООД – гр. С., ЕИК ******** разноски в размер на на 5 712, 82 лв. /определен
след коменсация с дължимите от ищеца в полза на ответника разноски в размер на
0,44 лв./
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Пловдивския апелативен съд в 2-седмичен срок от получаване на препис от
страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: