Присъда по дело №7445/2023 на Софийски градски съд

Номер на акта: 24
Дата: 15 февруари 2024 г. (в сила от 2 март 2024 г.)
Съдия: Тони Гетов
Дело: 20231100207445
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 29 декември 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 24
гр. София, 15.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 11 СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Тони Гетов
СъдебниСнежанка В. Киркова

заседатели:Младенка Ст. Тошева
при участието на секретаря Даниела Т. Славенова
и прокурора И. Ил. Б.
като разгледа докладваното от Тони Гетов Наказателно дело от общ характер
№ 20231100207445 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Г. И. Г. с ЕГИ **********, роден на ****г. в
гр. Бургас, с адрес гр. София, жк. ****, българин, с българско гражданство,
със средно образование, женен, неосъждан, за ВИНОВЕН за това, че на
01.03.2021г., около 10,10ч., в гр. София, при управляване на моторно
превозно средство - лек автомобил Марка “КИА”, модел “Сиид”, с per. №
****, по бул. „Никола Габровски“ с посока на движение от жк. „Дианабад“
към бул. „Симеоновско шосе“, в района срещу спирка на МГТ № 0462 „Гара
Пионер“, нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 21, ал. 1 от Закона
за движение по пътищата: (1) „При избиране скоростта на движение на водача
на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на
скоростта в км/ч: за пътно превозно средство от категория В - 50 км/ч в
населено място“ и чл. 20, ал. 2, изр. 2 от Закона за движение по пътищата:
„Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай. на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението", като управлявал автомобила
със скорост на движение от 65 км/ч и не спрял своевременно автомобила за
да избегне възникнала опасност за движението /пресичащ пещеходец/, при
което реализирал пътно-транспортно произществие с пресичащия пътното
платно на бул. „Никола Габровски”, от дясно на ляво спрямо посоката на
1
движение на автомобила пещеходец Р.Н.Н. с ЕГН ********** и по
непредпазливост причинил смъртта на Н., който получил несъвместима с
живота тежка съчетана травма, изразена морфологично със: закрита черепно-
мозъчна травма - кръвонасядане на меката черепна покривка теменно-тилно,
субарахноиден кръвоизлив в лявата теменно-тилна половина и закрита шиина
гръбначно-мозъчна травма - счупване с „отзяване“ отпред на тялото на шести
шиен прещлен, както и на бодилестия израстък на същия, контузия
(размекчение и кръвопопИ.е) на гръбначния мозък на това ниво, ангажираща
цялата дебелина на тази анатомична структура, вследствие на което Н.
починал на 03.03.2021г., като между пътнотранспортното произшествие и
настьпилата смърт е налице пряка причинно-следствена връзка, поради което
и на основание по чл, 343, ал. 1, б.“в“ вр. чл, 342, ал. 1, пр. 3 вр. чл.55 ал.1 т.1
от НК го ОСЪЖДА на наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от
ШЕСТ месеца, като на основание чл.66 ал.1 от НК отлага изпълнението на
наказанието за срок от 3 / три / години.
ОСЪЖДА Г. И. Г. с ЕГИ ********** на основание чл.189 ал.3 НПК да
заплати направените по делото разноски по сметка на СДВР в размер на 2820
/ две хиляди осемстотин и двадесет / лева, а по сметка на СГС – 18,40 /
осемнадесет лв. и четиридесет ст. /, както и на основание чл.190 ал.2 от НПК
по 5 лв. д.т. за издаване на всеки изпълнителен лист
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред Софийски апелативен съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Подсъдимият Г.И.Г. с ЕГИ **********, роден на ****г. в гр. Бургас, с адрес гр.
София, жк. „Люлин“, бл. ****, българин, с българско гражданство, със средно образование,
женен, неосъждан, е предаден на съд за това, че на 01.03.2021г., около 10,10ч., в гр. София,
при управляване на моторно превозно средство - лек автомобил Марка “КИА”, модел
“Сиид”, с per. № ****, по бул. „Никола Габровски“ с посока на движение от жк. „Дианабад“
към бул. „Симеоновско шосе“, в района срещу спирка на МГТ № 0462 „Гара Пионер“,
нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата: (1) „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч: за пътно превозно
средство от категория В - 50 км/ч в населено място“ и чл. 20, ал. 2, изр. 2 от Закона за
движение по пътищата: „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай. на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението", като управлявал
автомобила със скорост на движение от 65 км/ч и не спрял своевременно автомобила за да
избегне възникнала опасност за движението /пресичащ пещеходец/, при което реализирал
пътно-транспортно произществие с пресичащия пътното платно на бул. „Никола
Габровски”, от дясно на ляво спрямо посоката на движение на автомобила пещеходец
Р.Н.Н. с ЕГН ********** и по непредпазливост причинил смъртта на Н., който получил
несъвместима с живота тежка съчетана травма, изразена морфологично със: закрита
черепно-мозъчна травма - кръвонасядане на меката черепна покривка теменно-тилно,
субарахноиден кръвоизлив в лявата теменно-тилна половина и закрита шиина гръбначно-
мозъчна травма - счупване с „отзяване“ отпред на тялото на шести шиен прещлен, както и
на бодилестия израстък на същия, контузия (размекчение и кръвопопиване) на гръбначния
мозък на това ниво, ангажираща цялата дебелина на тази анатомична структура, вследствие
на което Н. починал на 03.03.2021г., като между пътнотранспортното произшествие и
настьпилата смърт е налице пряка причинно-следствена връзка – престъпление по чл. 343,
ал. 1, б.“в“ вр. чл, 342, ал. 1, пр.3 НК.
Производството по делото протече по реда на чл. 371, т.2 от НПК
По време на съдебните прения прокурорът поддържа повдигнатото срещу
подсъдимия обвинение, като намира че направеното от подсъдимия Г. самопризнание по ред
на на чл.371, т. 2 от НПК се подкрепя от събраните в досъдебното производство
доказателства. Изтъкват се доводи, че въз основа на доказателствената съвкупност не е
спорно, че подс. Г. е причинил смъртта на пострадалия Р. Н. следствие на нарушение на
правилата за движение по пътищата. Излагат се аргументи, че е налице причинно-
следствена връзка между леталния изход и нанесените на починалото лице травматични
увреждания от страна на подсъдимия. Представителят на СГП взема становище и относно
индивидуализацията на наложеното наказание, като посочва, че няма отегчаващи
отговорността обстоятелства, а са налице многобройни смекчаващи такива. В тази връзка
прави предложение да се приложи чл. 55 от НК и да се определи наказание „лишаване от
свобода“ в размер на 1 година, изпълнението на което да бъде отложено по реда на чл. 66 от
НК. Излага мнение, че кумулативното наказание „лишаване от право да управлява моторно
превозно средство“ не следва да бъде наложено на подсъдимия, както и да му се въмложат
разноските по делото. Защитникът на подсъдимия – адв. Т. -
изтъква обстоятелството, че подс. Г. е признал обстоятелствата в обвинителния акт, както и
че е направил всичко зависещо от него след настъпване на инцидента за оказване на помощ
на пострадалото лице. Намира, че са налице предпоставките за приложение на чл. 55 от НК,
като изтъква многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Моли на подс. Ш. да бъде
наложено минимално наказание „ЛОС“, изпълнението на което да бъде отложено при
условията на чл.66 ал.1 НК, както и да не му бъде налагано наказание „лишаване от право да
управлява МПС, предвид обстоятелството, че същият работи като таксиметров шофьор, че
изплаща автомобил на лизинг при упражняване на професията си. Моли да не му бъдат
възлагани разноски в размер на 1275лв., направени за аутопсия на труп
1
Подсъдимият се присъединява към становището на защитника си. В правото на
последна дума Гергиев заявява, че се признава за виновен и моли за минимално наказание.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, установи следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Подсъдимият Г.И.Г. с ЕГИ **********, е роден на ****г. в гр. Бургас, с адрес гр.
София, жк. „Люлин“, бл. ****, българин е, с българско гражданство, със средно
образование, женен, неосъждан, работи като таксиметров шофьор.
Към 01.03.2021 г . подс. Г. е правоспособен водач на моторно превозно средство по
смисъла на ЗДвП, като на същия на 09.08.2019 г . е издадено свидетелство за управление на
МПС № ********* за категории В.
На 01.03.2021г., около 10,10ч., в гр. София, подс. Г. управлявал моторно превозно
средство - лек автомобил Марка “КИА”, модел “Сиид”, с per. СА **** тс, по бул. „Никола
Мушанов“ и с посока на движение от жк. „Дианабад“ към бул. „Симеоновско шосе“ със
скорост на движение от 65 км/ч, като приближавал към района срещу спирка на мгт ль 0462
„Гара Нионер“.
В района срещу спирка на МГТ № 0462 „Гара Пионер“, бул. „Никола Мушанов се
състоял от две пътни платна, разделени с двойна непрекъсната линия и предназначени за
двупосочно движение на превозни средства, като във всяко платно имало по две пътни
ленти. За посоката на движение на управлявания от подс. Г. лек автомобил, в този район
пътното платно на бул. „Никола Мушанов“ се състояло от две обособени с пътна
маркировка пътни ленти, всяка от които с ширина 3,50 метра. Пътното плато представлявало
прав и равен пътен участък, предназначен за двупосочно движение на пътни превозни
средства при разрешена скорост до 50 км/ч. Към този момент пътното платно било сухо, без
наклон, неравности или посипаности. Било през светлата част на денонощието, времето
било ясно, като в участъка имало добра видимост.
По същото време пешеходецът Р.Н.Н. предприел пресичане на пътното платно на
бул. „Никола Мушанов“, в района срещу спирка на МГТ No 0462 „Гара Пионер“ и в посока
от дясно на ляво спрямо посоката на движение на автомобила на подс. Г.. В този момент
обв. Г. имал обективна възможност да възприеме стьпването на пътното платно на
пешеходеца Н., към когото имал видимост през предното стъкло на автомобила. При
пресичането по ширината на пътното платно, пострадалият се придвижвал със скорост от
порядъка на 3,2 - 5,6 км/ч, като пресякъл дясната пътна лента и навлязъл в лявата пътна
лента, от дясно на ляво за посоката на движение на автомобила на обвиняемия. Подс. Г.
възприел движението на пострадалия при пресичането на пътното платно и предприел
аварийно спиране, без да променя посоката и траекторията на движение на автомобила.
Въпреки неговите действия настьпил удар между пострадалия Н. и управлявания от подс. Г.
автомобил, който към момента на удара намалявал скоростта си с аварийно спиране и се
движел със скорост от не повече от 30 км/ч. Ударът настъпил между предната лява страна на
автомобила, в зоната на предния ляв калник и лявата страна на пешеходеца. В следствие на
удара, пострадалият Н. бил отхвърлен напред и вляво от автомобила и паднал на пътното
платно. След удара автомобила продължил движението си с аварийно спиране и се
установил на пътното платно, на около 5 метра след мястото на удара.
Подс. Г. веднага излязъл от управлявания от него автомобил и се обадил на тел. 112,
за да съобщи за настъпилото ПТП
При удара с автомобила и при последвалото падане на пътното платно, Н. получил
несъвместима с живота тежка съчетана травма, изразена морфологично със: закрита
черепно-мозъчна травма г- кръвонасядане на меката черепна покривка теменно-тилно,
субарахноиден кръвоизлив в лявата теменнотилна половина и закрита шийна гръбначно-
мозъчна тр$вма счупване с „отзяване“ отпред на тялото на шести шиен прешлен, както и на
2
бодилестия израстък на същия, контузия (размекчение и кръвопопиване) на гръбначния
мозък на това ниво, ангажираща цялата дебелина на тази анатомична структура.
Пострадалия Н. бил взет от мястото от екип на Център за спешна помощ София и откаран в
УМБАЛ „Св. Анна“ гр. София, където бил приет по спешност, в увредено общо състояние,
контактен, с работна диагноза мозъчна контузия и травматична субарахноидна хеморагия
парието-окципитално вляво и фрактура на дясна дъга и процесус спинозус на С6. По
отношение на Н. започнало болнично лечение с терапевтична схема постелен режим,
наблюдение, аналгетици, интравенозни инфузии на водно-солеви разтвори, Дексаметазон
2x8, Манитол 500мл венозно, фраксипирин 0.4, Фамотрщин 2х20мг. Въпреки проведеното
лечение, в резудтат на получената при пътнотранспортното произшествие несъвместима с
живота те^ка съчетана травма, в 20.15ч. на 03.03.2021г. Н. починал в УМБАЛ „Св. Анна“ гр.
София
С действията си подс. Г. нарушил следните разпоредби на чл. 21, ал. 1 от Закона за
движение по пътищата: „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч: за пътно
превозно средство от категория В - 50 км/ч в населено място“ и на чл. 20, ал. 2, изр. 2 от
Закона за движение по пътищата: „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай. на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението", като управлявал
автомобила със скорост на движение от 65 км/ч и не спрял своевременно автомобила за да
избегне възникнала опасност за движението /пресичащ пещеходец/, при което реализирал
пътно-транспортно произществие с пресичащия пътното платно на бул. „Никола
Габровски”, от дясно на ляво спрямо посоката на движение на автомобила пещеходец
Р.Н.Н..
При огледа и аутопсията на трупа на Д.Г. /СМЕ на труп л.57-74 от ДП/ били
установени посочените по-горе травматични увреждания: - : тъпа травма на главата без
счупване на черепа, разкъсно-контузна рана, кръвонасядания и охлузвания по главата,
кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, контузия на мозъка; закрита коремна травма,
двустранно счупване на таза, счупване на десните напречни израстъци на 4 и 5 поясни
прешлени ; травма на крайниците - счупване в горния край на костите на дясната
подбедрица, състояние след външна фиксация, разкъсно-контузни рани по външната
повърхност на дясната подбедрица, травматично отслояване на кожа и подкожие с хематом
по вътрешната повърх ност на лявата подбедрица; травматичен шок, гноен бронхит,
многоорганна недостатъчност, двустранна поликостоза на бъбреците
По делото е назначена и изготвена комплексна медицинска, видео и автотехническа
експертиза /л.78-87 от ДП/, като видно от заключението, на която между причината за
смъртта и процесното ПТП съществува пряка и непрекъсната причинно-следствена връзка.
Посочено е мястото на удара, скоростта на автомобила към момента на удара – около 53
км/час, Опасната зона за спиране на автомобила за конкретните пътни условия и скорост
53км/ч е 32,5 метра. Вещите лица са изчислили, че отстоянието на предната част на
автомобила до мястото на удара, от момента на стъпване на пешеходката от тротоара на
пътното платно е: 191,44 м, което отстояние на автомобила е по-голямо от опасната зона за
спиране. Поради това е направен извода, че пешеходката не е навлязла на пътното платно в
опасната зона на лекия автомобил и ако водачът е следил пътната обстановка, е имал
техническа възможност да предотврати удара чрез задействане на спирачната система с
максимална ефективност. Вещите лица са заключили, че причини за настъпване на
произшествието от техническа гледна точка се дължат изцяло на субективните действия или
бездействия на водача Ш., който не е забелязал първоначалното навлизане на пешеходката
върху пътното платно или ако я е забелязал не е реагирал върху спирачната система с
максимална ефективност.
Изложената фактическа обстановка, възпроизведена в обвинителния акт, съдът
3
възприе въз основа на следните ДОКАЗАТЕЛСТВА, ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА И
СПОСОБИ ЗА ДОКАЗВАНЕ, приобщени по делото – обясненията на под Г., дадени на ДП
и направеното самопризнание, свидетелски показания на свидетелите К.Д.Б.. И.Д.И.,
К.С.С., Д.М.М., И.Ш.П., С.Х.Р., М.В.Ц., писмени доказателства и доказателствени средства -
препис извлечение от акт за смърт и удостоверение за наследници на Р. Н., справка картон
на водача, констативен протокол, протокол за оглед на местопроизшествие със скица,
протоколи за доброволно предаване, справка за съдимост, акт за раждане на Г. Г.а, договор
за финансов лисинг на МПС, договор за банков ипотечен кредит, медицинска документация
на името на Р. Н., от заключенията на вещите лица по изготвените СМЕ на труп, КМВАТЕ
и допълнителна комплексна медицинска, видео и автотехническа експертиза .
Съдът намира, че направеното от подсъдимия самопризнание се подкрепя напълно от
събрания по делото доказателствен материал. Посочените доказателства и доказателствени
средства категорично сочат, че подс. Г. е извършител на престъплението, за което е
ангажирана наказателната му отговорност. Съдът не констатира съществени противоречия
при съвкупната преценка и интерпретация на приобщените по делото
материали. В основата на изводите си относно фактите по делото, съдебният
състав постави обясненията на подс. Г., дадени на ДП, показанията на разпитаните
свидетели, макар, че същите не са очевидци на ПТП. Съдът кредитира дадените абяснения
на подсъдимия на ДП, като не ги кредитира единствено в частта им, в която същият твърди,
че се е управлявал МПС с около 50 км/ч, доколкото тези негови обяснения се опровергават
от заключенията на вещите лица по изготвените две КВМАТЕ. Механизма на
транспортното произшествие съответства събраните по делото доказателства - на
приложената скица на местопроизшествието, както и данните от съставения констативен
протокол и изводите на експертите от изготвената комплексна медицинска, видео и
автотехническа експертиза. От заснетите кадри от намиращи се в района видеокамери /
подробно посочени и описани в експертизата / също може да се направи извод за механизма
на възникналото ПТП
Подробни сведения за развитието на влошаването на здравословното състояние на Р.
Н. се извеждат от заключенията вещите лица на изготвените заключение на СМЕ на труп и
комплексна медико-автотехническа експертиза и допълнителна КВМАТЕ. Въз основа
на изложените аргументи съдебният състав прецени, че маркираните и обсъдени
доказателствени източници съдържат информация за процесното деяние, която e в унисон с
направеното признание на фактите на подсъдимото лице в хода на съдебното следствие.

Съдът се довери и на приложената справка за съдебното минало на подсъдимия, от
която извлече данни за липса на прехождащи деянието осъждания.
ОТ ПРАВНА СТРАНА: Въз основа
на изяснената фактическа обстановка съдът прие, че осъществената от подсъдимия
деятелност следва да се се подведе под състава на по чл, 343, ал. 1, б.“в“ вр. чл, 342, ал. 1,
пр. 3 от НК.
От обективна страна, с необходимата категоричност и безспорност се установи, че
подсъдимият Г. на 01.03.2021г., около 10,10ч., в гр. София, при управляване на моторно
превозно средство - лек автомобил Марка “КИА”, модел “Сиид”, с per. № ****, по бул.
„Никола Габровски“ с посока на движение от жк. „Дианабад“ към бул. „Симеоновско
шосе“, в района срещу спирка на МГТ № 0462 „Гара Пионер“, нарушил правилата за
движение по пътищата: чл. 21, ал. 1 от ЗДвПи чл. 20, ал. 2, изр. 2 от ЗДвП ", като управлявал
автомобила със скорост на движение от 65 км/ч и не спрял своевременно автомобила за да
избегне възникнала опасност за движението /пресичащ пещеходец/, при което реализирал
пътно-транспортно произществие с пресичащия пътното платно на бул. „Никола
Габровски”, от дясно на ляво спрямо посоката на движение на автомобила пещеходец
4
Р.Н.Н. с ЕГН ********** и по непредпазливост причинил смъртта на Н., който получил
несъвместима с живота тежка съчетана травма, изразена морфологично със: закрита
черепно-мозъчна травма - кръвонасядане на меката черепна покривка теменно-тилно,
субарахноиден кръвоизлив в лявата теменно-тилна половина и закрита шиина гръбначно-
мозъчна травма - счупване с „отзяване“ отпред на тялото на шести шиен прещлен, както и
на бодилестия израстък на същия, контузия (размекчение и кръвопопиване) на гръбначния
мозък на това ниво, ангажираща цялата дебелина на тази анатомична структура, вследствие
на което Н. починал на 03.03.2021г., като между пътнотранспортното произшествие и
настьпилата смърт е налице пряка причинно-следствена връзка.
Действията на подсъдимия с органите на управление на процесното МПС се явяват
„управление на МПС“ по смисъла на дефиницията на това понятие.
Подс. Г. е нарушил и разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата: „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч: за пътно превозно
средство от категория В - 50 км/ч в населено място“ , като в случая управлявал автомобила
със скорост на движение от 65 км/ч. Вещите лица по изготвените две КВМАТЕ са
категорични, че ако се беше управлявал автомобила със скорост 50 км/ч , подсъдимият би
спрял своевременно и би избегнал сблъсъка с пострадалия Н..
Управлението на процесната кола е била в нарушение на правилата за движение,
визирани в чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, тъй като подсъдимият Г. в е имал възможност да възприеме
пешеходеца и да предприеме аварийно спирана на управлявания от него автомобил. В този
смисъл поведението му на пътя е в разрез с правилата на цитираната разпоредба, въпреки,
че е намалил скоростта и е предприел аварийно спиране.
В тази връзка въз основа на резултатите от КМВАТЕ се установи, че подсъдимият е
имал възможност да наблюдава пътната обстановка и да възприеме пресичащата пешеходка
и да съобрази скоростта си и движението на автомобила си с възникналата опасност на
пътното платно.
Поведението на пострадалия на пътното платно е свързано с пресичане на
неопределено за тази цел място и без взимане на нужните мерки за безопасност е довело до
съпричиняване от негова страна на вредоносния резултат, но тези действия обаче не
прекъсват причинната връзка между поведението на пострадалия и настъпилия
съставомерен резултат.
От субективна страна, деянието е извършено виновно, при форма на вината
непредпазливост, при нейния подвид небрежност. Подс. Г. не е искал и не е предвиждал
настъпването на престъпния резултат, но е могъл и е бил длъжен да го предвиди в
конкретна пътна обстановка. Подсъдимият е бил нормативно задължен съгласно чл. 20, ал. 2
и чл.21 ал.1 от ЗДвП да извърши определени дейтвия при управлението на автомобила,
които биха довели до избягване на инцидента, но същият не е успял да реагира съобразно
пътната обстановка.
ОТНОСНО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАЛОЖЕНОТО НАКАЗАНИЕ: За
извършеното по непредпазливост престъпление по по чл, 343, ал. 1, б.“в“ вр. чл, 342, ал. 1,
пр. 3. от НК законът предвижда наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 до 8 години.
В настоящия случай съдът намира, че са налице предпоставките за приложение на чл.
55 НК, тъй като са налице „многобройни смекчаващи обстоятелства“, поради което и най-
лекото наказание за подсъдимия се явява несъразмерно тежко за поправянето и
превъзпитанието му. Като многобройни съдът отчете следните обстоятелства – чистото
съдебно минало на подсъдимия, семейно положение, самопризнанието на същия още на
ДП, където същият е дал подробни обяснения, окозоното помощ на пострадалия, обаждайки
се на тел 112, съпричиняване на резултата от страна на пострадалия, като в настоящия
5
случай съдът намира, че не е от значение количествения, а качественият критерий на
изведените смекчаващи отговорността обстоятелства. Индивидуализирайки наказанието по
реда на чл. 55 ал.1 т.1 от НК, съдът намери че на подсъдимия следва да бъде наложено
наказание „лишаване от свобода“ под определения минимум, поради което го осъди на
наказание „ЛОС“ за срок от шест месеца, като взе предвид ниската степен на обществена
опасност на дееца. Предвид гореизложеното съдът намери, че целите на закона биха били
постигнати и без да е необходимо същият да търпи ефективно така наложеното му
наказание, поради което на основание чл.66 ал.1 от НК отложи изпълнението на същото за
срок от 3 години.
Предвид гореизложеното съдът намира, че подсъдимият не е лице, склонно да
нарушава ЗДвП. Предвид обстоятествата, че същият упражнява професията на таксиметров
шофьор, че изплаща финансов лизинг за автомобила, съдът намери, че не следва да му се
налага наказание „лишаване от право да управлява МПС“, посочено в чл.343г от НК,
доколкото това би го лишило и от правото му на труд..
На основание чл. 189,ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимият Г. да заплати
направените по делото разноски по сметка на СДВР в размер на 2820 / две хиляди
осемстотин и двадесет / лева, а по сметка на СГС – 18,40 / осемнадесет лв. и четиридесет ст.
/, както и на основание чл.190 ал.2 от НПК по 5 лв. д.т. за издаване на всеки изпълнителен
лист. Съдът намери, че са неоснователни доводите на защита, че не следва да се присъжда
сумата от 1275лв., доколкото същата е изплатена при изготвянето на СМЕ на труп / л.145 от
ДП /.
Така мотивиран съдът постанови своята присъда.

6
Съобщи за изтекли лични данни