С
И Г Н
А Л
ДО
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-
ТЕТЕВЕН
Във връзка с образувано пред Районен съд-град Тетевен гражданско дело №845/2010г.,въз основа на искова молба от О.С.Б. и Г.А. ***,Ви уведомяване следното:
С исковата молба са предявени при условията на първоначално обективно и субективно съединяване:иск за заплащане на сума в размер на 15 600 лева,с посочено основание чл.55,ал.1 от ЗЗД и иск за заплащане на мораторна лихва в размер на 6 470 лева/съобразно изменението на размера на иска,допуснато в съдебно заседание на 28.03.2011г./,без да е посочено правното му основание.
В отговора на исковата молба ответникът по исковете С.Р.М. *** изразява становище за допустимост на предявените искове/исковата молба/,на за неоснователност на същата.Твърди,че не са налице факти и обстоятелства за предявяване на претенция по чл.55,ал.1 от ЗЗД,каквато е предявена с исковата молба.Действителните правоотношения между ищеца С.М. и ответника О.Б. са възникнали на основание паричен заем/заем за послужване/ за сумата от 25 000 лева,която е дадена от ответника М. на ищеца Б. за закупуване на автомобил „ххххххх,за което от ответника е изготвена нарочна разписка,като същата е подписана от ищеца.При написване на разписката и подписването и,са присъствали още двама свидетели-очевидци.В хода на производството по делото,като страна-ответник по исковете е конституирана и съпругата на М.-М.А.М.,която изразява същото становище по исковете,като изразеното от съпруга и.
С отговора на исковата молба ответникът С.М. предявява насрещен иск срещу ищеца О.Б.,с посочено основание чл.79,ал.1 от ЗЗД,в-ка с чл.240,ал.1 от ЗЗД за сумата от 10 000 лева,както и иск с посочено основание чл.92 от ЗЗД,за заплащане на неустойка в размер на 28 000 лева.С допълнителна молба от 24.01.2011г/на стр.56 от делото/ ищецът по насрещния иск коркретизира размера на предявения иск за заплащане на главница в размер на 10 000 лева и за заплащане на неустойка,предявен като частичен,за сумата от 6 000 лева,за 100 лева дневно за период от 60 дни,начиная от 15.09.2008г.,ведно със законната лихва върху главницата,начиная от предявяване на иска до окончателното изплащане.
Излага се в исковата молба,с която е предявен насрещния иск,че през м.октомври 2007г ищецът по този иск С.М. е предоставил на ответника О.Б. паричен заем в размер на 25 000 лева.До 23.08.2008г от Б. му е била върната сумата от 15 000 лева,като между двамата е уговорено до 15.09.2008г Б. да се издължи окончателно,като в случай на неизпълнение на задължението си,да заплаща на М. ежедневно сума в размер на 100 лева неустойка,до окончателното изплащане на задължението.За паричния заем между двамата е оформена разписка,която е подписана от М. и Б. в присъствието на двама свидетели.
В срока по чл.131,ал.1 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника по насрещния иск О.С.Б./молбата изхожда и от съпругата му Г.А.Б.,конституирана впоследствие като ответник по насрещния иск/,в който същия излагат,че е безспорно обстоятелството,че С.М. е получил от тях сума в размер на 15 000 лева и ответникът признава нейното получаване.Различно е основанието за получаването на тази сума.Ищците твърдят така,както е описано в исковата молба,че тази сума е броена на С.М. като посредник в сделка за закупуване на автобус от Ч. ***.Също така е обяснено,че именно Ч. е дължал парични суми на ответниците и те са му съдействали да продаде този автобус,за да получи суми от неговата продажба,за да удовлетвори задълженията,които има към ответниците.Предварителен договор за продажба на въпросния автобус не е съставян.Това е и изяснената фактическа обстановка по досъдебното производство,което е прекратено ,по преписка на РП-Тетевен №988/2008г.Други парични суми,освен тези,които ищците са броили на ответниците по повод тази договорена и неосъществена сделка с автобуса,не са броени.Ищецът Б. не е подписвал разписката,приложена м ксерокопие от ответника М. и моли да се открие производство по оспорване истинността на съдържание и подпис от страна на Б. на разписката от 14.01.2011г.Разписката не е подписана от Б. и същият не е поемал задължение за доплащане,както и задължение за неустойка по 100 лева на ден.Ако лицето О.Б. е получило сума от 25 000 лева,както е отразено в съдържанието на разписката,същата би следвало да се издаде от лицето,получило сумата,а именно О.Б.,а не то лицето,което уж е броило сумата С.М..
Видно от съдържанието на употребените думи в разписката ,логично следва извода,че самото лице С.М. удостоверява факти и обстоятелства,които ползват самия него,поради което не може да се счита достоверна за тези обстоятелства.Не признава и оспорва изцяло по основание и размер предявения насрещен иск.О.Б. не е подписвал приложената разписка.Средствата,които са броени на ответната страна са придобити от кредити,заети от финансови учреждения от двамата съпрузи,изплащани и до момента от тях двамата със средства,придобити по време на брака им.
По делото е представена разписка от ответника С.М./приложена в оригинал на стр.106 от делото/,удостоверяваща предадени суми от същия на ищеца Б. в началото на м.октомври 2007г. в размер на 25 000 лева,както и постигнато споразумение между ищеца и ответника досежно размер на върнати суми от ищеца-сумата от 15 000 лева и за връщане на остатъка от 10 000 лева в срок до 15.09.2008г.Уговорено е в разписката,че при неизпълнение ищецът дължи от 16.09.2008г. на ответника С.М. обезщетение в размер на 100 лева дневно.Ищците са оспорили своевременно разписката,като след откриване на производство по чл.193 от ГПК/досежно истинност на съдържание и подпис/автентичност/ на ищеца върху разписката/ съдът е разпоредил извършване на проверка на истинността,респ. автентичността на положения подпис срещу името на ищеца О.Б. върху разписката.В проведените съд.-графическа,тройна съд.-почеркова и повторна тройна съд.-почеркови експертизи са обективирани противоположни констатации и заключения досежно автентичността на подписа върху разписката
В мотивите на постановеното на 22.11.2012г Решение по делото,съдът е приел следното:
„ За проверка автентичността на положения подпис срещу името на ищеца/по основните искове/ Б. са проведени единична съд.-графическа експертиза,тройна съд.-почеркова експертиза и повторна съд.-почеркова експертиза.Вещото лице инж.С.П. ,изготвило заключението на единичната експертиза,е отразило,че подписът е положен от ищеца Б.,в заключението на тройната съд.-почеркова експертиза,изготвена от вещите лицаххххххх Б.К.,О.Ц.В. и И.И.И. е отразено,че подписът вероятно не е положен от ищеца Б.,а в заключението на повторната съд.-почеркова експертиза,изготвена от вещите лица А.Я.Б.,С.Г.Б. и Ж.А.П. е отразено,че подписът-обект на експертизата,вероятно е положен от ищеца Б..Вещото лице А.Я.Б. обаче е подписал заключението с особено мнение,като в писмен вид същият е мотивирал това си мнение,в което е формиран извод,че подписът не е изпълнен от ищеца по делото О.Б..
Обсъждайки заключенията на посочените съд.-графически и почеркови експертизи,съвкупно с останалите писмени и гласни доказателства по делото,съдът достига до извод за обоснованост и правилност на заключението на тройната съд.-почеркова експертиза,изготвена от вещите лица К.,В. и И.,в който смисъл е и особеното мнение на вещото лице Б.,участвал в състава на повторната тройна съд.-почеркова експертиза,поради и което възприема изцяло именно това заключение.В посоченото заключение са отразени използваните от вещите лица НЕЗАВИСИМИ ЕДИН ОТ ДРУГ МЕТОДИ за установяване на особеностите на писмено-двигателните навици,които са описани подробно/за разлика от другите заключения/,посочени са използваните прибори за визуално наблюдение и друга специализирана криминалистическа техника,най-подробно са представени и описани констатациите на вещите лица досежно установените различия и съвпадения в общите и частни графически признаци на сравняваните образци-обект и сравнителни образци,като мотивирано е дадено приоритетно значение на ПО-ВИСОКАТА ИДЕНТИФИКАЦИОННА СТОЙНОСТ В РАЗЛИЧИЯТА,за да се формира извода,че подписът в цитираната разписка срещу името на О.С.Б. вероятно не е положен от лицето,от чието име същият изхожда.
В изразеното от вещото лице А.Я.Б./участвало в състава на повторната тройна съд.-почеркова експертиза,която е дала заключение,противоположно на първоначалната такава,възприемана от съда/особено мнение е формиран същият извод,идентичен с този,до който са достигнали и вещите лица К.,В. и И.,като дори в мнението не е дадено вариативно заключение/вероятно,най-вероятно и пр./,а е изразено категорично становище,че подписът не е изпълнен от ищеца по делото О.С.Б..Това вещо лице е мотивирало несъгласието си с останалите две вещи лица в състава на повторната тройна съд.-почеркова експертиза основно с факта на игнориране на констатираните „твърде съществени различия в общите и частни признаци” на изследваните образци-подпис,обект на експертизата и сравнителни образци.Според вещото лице Б.,съществуващите различия „НЕ НАМЕРИХА ОБЯСНЕНИЯ С НАБЛЮДАВАЩАТА СЕ ВАРИАЦИОННОСТ В СРАВНИТЕЛНИТЕ ОБРАЗЦИ…СЛЕДОВАТЕЛНО ТЕ СА ОБЕКТИВНА РЕАЛНОСТ,КОЯТО В СЪВКУПНОСТ С УСТАНОВЕНИТЕ ПРИЗНАЦИ НА НЕОБИЧАЙНОСТ НА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ИЗСЛЕДВАНИЯ ПОДПИС ДАВАТ ОСНОВАНИЕ ЗА ИЗВЕЖДАНЕ НА КОТЕГОРИЧНИЯ ОТРИЦАТЕЛЕН извод,че подписът,обект на експертизата не е изпълнен от О.Б.”.
Изразеното в особеното мнение становище за недостатъчен анализ на констатирани от вещите лица съществуващи различия в подписа,обект на изследване и в сравнителните образци,и за недостатъчна мотивация защо се дава приоритетно значение на констатираните значими и устойчиви общи и частни признаци в цитираните образци/сходството на признаците/пред „твърде съществените различия” ,се споделя изцяло от решаващия състав.
Въпреки даденото вариативно заключение от вещите лица К.,В. и И./за разлика от изразеното особено мнение от вещото лице Б./,което се възприема от съда,последния,анализирайки останалия доказателствен материал,на база опитните правила и житейската логика,достига до извода за изключване на другата вероятност,а именно подписът в оспорената разписка да е положен лично от ищеца О.С.Б..
На първо място,нелогично е,съобразно съдържанието на оспорената разписка,същата да се изписва,съставя от лицето,което предава в заем паричната сума,а не от лицето,която получава сумата.В разписката е отбелязано,че паричната сума в размер на 25 000 лева се предава от М. на Б. за закупуване на автомобила/микробуса/,който е бил предмет на сключения между тях неформален предварителен договор за продажба,който обективиран факт обаче е в колизия с показанията на свидетеля Ч.,като същия заявява при разпита си,че предварително е получил парите от М. за закупуване на този автомобил.Поставя се въпросът: Ако договорената продажната цена за автомобила е била предварително заплатена на собственика от отв.М.,на кого е трябвало да предаде сумата от 25 000 лева ищецът Б. и за какво,след като отв. М. твърди,че му е предал същата,за да закупи автомобила? В тази връзка показателни са показанията на отв.М. по ДП №11/2010г.,на св.Ч. и другите разпитани по досъдебното производство лица,също и снетите обяснения на М./макар и същите не съставляват доказателствено средство в настоящия процес,поради това,че не са събрани непосредствено в хода на производството/ и в които показания никъде не се споменава предаване на парична сума от М. на Б..Напротив,всичките разпитани лица в досъдебното производство,запознати с правоотношенията между страните по делото твърдят,че тъй като св.Ч. е дължал голяма парична сума на отв.М.,същите са се споразумели част от тази сума да бъде „покрита” с продажбата на микробуса „ххххххх”,който е бил предложен за закупуване от М. на Б. именно за сумата от 25 000 лева,тази сума е следвало да бъде заплатена от Б. на М./макар и същият да е не е бил собственик на микробуса/като е предадена от Б./като капаро/ сума в размер на 15 000 лева/факт,който се признава от отв.М./.Тези показания корелират с показанията на част от разпитаните по настоящето дело свидетели,които излагат,че всъщност предлагането от М. на Б. да закупи микробуса,собственост на св.Ч. или по-точно на ЕТ „хххххххх.”***, е бил начинът отв.М. да си получи част от дължимата му от св.Ч. значителна парична сума.
Съдът не дава вяра на ангажираните от М. гласни доказателства за установяване факта на полагане на подписа върху разписката лично от ищеца Б.,тъй като разпитаните в тази насока свидетели са негови близки родственици,които са очевидно заинтересовани от благоприятен изход на делото за М..
В предвид изложените съображения и възприемайки изцяло заключението на тройната съд.-почеркова експертиза,изготвена от вещите лица К.,В. и И.,както и изразеното особено мнение от вещото лице А.Б.,съдът намира,че е напълно дискредитирано съдържанието на разписката,съставена от С.М. и същата, като неистински документ,следва да се изключи от доказателствения материал по делото.Съобразно изхода на производството по чл.193 от ГПК и обстоятелството,че съдът не дава вяра на показанията на свидетелите,установяващи лично полагане на подписа върху цитираната разписка от О.Б.,съдът приема,че ищецът по насрещния иск с правно основание чл.79,ал.1,в-ка с чл.240 от ЗЗД С.М. не доказва основанието на претенцията си- не доказва предаването в заем на паричната сума в размер на 25 000 лева,респ. дължим от Б. остатък от тази сума в размер на 10 000 лева,поради което този иск,предявен срещу О.Б. като насрещен,следва да бъде отхвърлен,като неоснователен и недоказан”.
В предвид обстоятелството,че посочената по-горе РАЗПИСКА е представена/т.е. ползвана/ пред Районен съд-Тетевен,по гр.дело №845/2010г,за установяване възникване и неизпълнение на парични задължения на ищеца по делото О.С.Б.,респ.за обосноваване неоснователност на предявен от О.Б. срещу съставителя на разписката С.М. осъдителен иск и съобразно приетото за доказване оспорване на автентичността на подписа върху разписката срещу името на О.Б., Ви изпращам настоящия СИГНАЛ,по компетентност,с оглед разпореждане на проверка за установяване ЕВЕНТУАЛНО на данни за извършено престъпление по Глава Девета от Особената част на НК на РБ.
Приложение:Копие на исковата молба,въз основа на която е образувано гр.дело №845/2010г на РС-Тетевен,копие на писмен отговор по чл.131 от ГПК от ответника по делото С.Р.М.,копие на РАЗПИСКА,съставена от С.Р.М./според неговите обяснения по делото/,копия на заключение на съд.-графическа и съд.-почеркови експертизи,копие от постановено на 21.11.2012г Решение по гр.дело №845/2010г по описа на РС-Тетевен-невлязло в сила.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/МАРИО
СТОЯНОВ/