М О Т И В И
към присъда № 15/30.05.2016г.
по НОХД №267/2015г.
по описа на Окръжен съд гр.Силистра
Окръжна прокуратура - гр. Силистра е внесла
обвинителен акт срещу:
подсъдимия Г.А.Р. за това, че :
В периода от 16.03.20 10г. до
02.09.2011г. в гр.Дулово, при условията на продължавано престъпление, в
качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал. 1, б. Б от НК, на
което е възложено да изпълнява със заплата временно ръководна работа - Кмет на
Община Дулово, в нарушение на бюджетни закони:
-чл.32,вр е
чл.4,ал.1 от Закона за общинските бюджети (Чл. 32. (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2003
г.) Кметът е отговорен за изграждането и функционирането на системите за
финансово управление и контрол в общината при спазване на принципите по чл. 4,
ал. 2);
-чл. 27, ал. 1 ,т.2 от Закона за
общинските бюджети (редакции - ДВ. бр. 107/09.12.2003 г., дои. ДВ.бр.
108/19.12.2007 г.) Чл. 27. (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2003 г., доп. - ДВ, бр.
108 от 2007 г.) При приемането на бюджета на общината или в процеса на неговото
изпълнение общинският съвет може, доколкото със закон не е определено друго да оправомощи кмета на общината, при възникване на неотложни и
доказани потребности през бюджетната година и при спазване на общия размер на
бюджета, да /т.2/ прехвърля бюджетни кредити за различни видове разходи в една
дейност или от една дейност в друга в границите на една бюджетна група, без да
изменя общия й размер в частта за местните дейности
-чл. 21,ал.1,т.10 от Закона за месно
самоуправление и местна администрация (Изм. - ДВ, бр. 65 от 1995 г.) (1)
Общинският съвет т. 10. (изм. - ДВ, бр. 34 от 2005 г., в сила от 01.06.2005 г.) приема решения за ползване на банкови
кредити, за предоставяне на безлихвени заеми, както и решения за поемане на
общински дълг чрез сключване на договори за заем или емитиране на общински ценни
книжа и за издаване на общински гаранции при условия и по ред, определени със
закон;), без да е предварително оправомощен от
Общинския съвет на Община Дулово да предоставя безлихвен заем на „Общински
гори-Дулово"ЕООД , на основание възникнали неотложни и доказани
потребности да изменя размера на бюджетните кредити или да прехвърля бюджетни
кредити за различни видове разходи за една дейност или от една дейност в друга
в границите на една бюджетна група, без да изменя общия й размер в частта за
местните дейности и при липса на доклад или решение на Общински съвет Дулово,
се разпоредил с бюджетни средства .предназначени за касовото изпълнение по
местна дейност „Общинска администрация" за 20 10 г. (в размер на 88
720,00лв) и за 2011г.( в размер на 85 000,00лв)-общо в размер на 173 720,00лв ,
не по предназначението им, като финансирал „Общински гори-Дулово" ЕООД с ЕИК *********
(обявено в ликвидация,
съгл.Решение №517 отразено в Протокол № 43/27.01.201 1 г. на
Общ.C-Дулово )както следва:
1. С РКО№ 566/07.06.2010г. сумата
36720лв(тридесет и шест хиляди, .седемстотин и двадесет) от средствата,
предназначени за касово изпълнение на местна дейност „Общинска
администрация",отнесена на разход по §§10 20-външни услуги, код на
дейността 898- „Други дейности по горско и селско стопанство,лов и
риболов";
2. С
РКО№718/03.09.2010г.;№726/07.09.2010г.;№741/29.09.2010г. -обща сума от
70000.00лв (седемдесет хиляди) от средствата, предназначени за касово
изпълнение на местна дейност „Общинска администрация",отнесена на разход по
§§10 15-материали,код на дейността 122"Общинска администрация".
3. С РКО №985/28.12.2010г. и №
1026/30.12.2010г. -обща сума от 2000,00лв(две хиляди) от средствата,
предназначени за касово изпълнение на местна дейност „Общинска
администрация", отнесена на разход по §§10 20-външни услуги, код на
дейността 122"Общинска администрация";
4. С РКО№
1006/03.10.20111019/05.10.2011 г.; 1033/10.10.2011
г.; 1049/ 13.10. 2011 г.; 1056/ 14.10.2011г. и 1064/. 17.10.2011г..-обща сума
от 85000,00лв (осемдесет и пет хиляди) от средствата, предназначени за касово
изпълнение на местна дейност „Общинска администрация" , отнесена на разход
по §§10 20-външни услуги, код на дейността 898-Други дейности по горско и
селско стопанство,лов и риболов", като от деянието са настъпили вредни
последици за Община Дулово в размер на 173 720(сто и седемдесет хиляди
седемстотин и двадесет лева), престъпление по
чл.254а, ал.2, вр. с ал.1 от НК, във вр. с чл.26
ал.1 от НК
и срещу:
Р.А.Х. за това, че :
За периода от 28.12.2010г. до
17.10.2011г. включително, в гр. Дулово, при условията на продължавано
престъпление, в качеството му на
длъжностно лице по смисъла на чл.93,ал.1,б."б" от НК -Управител на
„Общински гори-Дулово"ЕООД с ЕИК *********
(съгл.Решение №21/09.01.2004г. на Общински съвет гр.Дулово ) и Ликвидатор на
..Общински гори-Дулово"ЕООД (съгл.Решение №517/27.01.2011 г. на Общински
съвет г р .Дулово) е присвоил чужди пари на стойност 5000,00лв. (пет хиляди ) лева, съставляващи
средства от бюджета на Община Дулово , а именно:
1. С Разходен касов ордер
№985/28.12.2010г. сумата от 1000,00(хиляда)лв.;
2. С Разходен касов ордер
№1026/30.12.2010 г. сумата от 1000,00
лв. (хиляда) лв.;
3.Сумата от
3000,00 (три хиляди) лева, явяваща се разликата между сумите
получени от Община Дулово
през 2011г. с Разходни касови ордери с
№552/06.06.2011г.; №563/13.06.2011г.; №570/15.06.2011г.; №592/17.06.2011г.;
№612/22.06.2011г.; №636/27.06.2011г.; №647/28.06.2011г.; №654/29.06.2011г.;
№1006/03.10.2011г.; №1019/05.10.2011г.; №1033/10.10.2011г.; №1049/13.10.2011г.; №1056/14.10.2011г.; №1064/17.10.2011г. и внесени в каса на
„Общински гори-Дулово“ ЕООД, поверени му да ги пази и управлява, престъпление по чл.201, във вр. с
чл.26 ал.1 от НК,
В хода на съдебните прения прокурорът
поддържа повдигнатото обвинение и счита същото за доказано. Изтъква, че по
делото са налични множество доказателства сочещи авторството на инкриминираноте деяния от подсъдимите. Прави се подробен
анализ на същите. Излагат се доводи в подкрепа на правните заключения. Предлага
съдът да определи наказание на подс. Р. в рамките на една година, ведно с лишаване от
права по чл. 37 от НК. Иска се прилагането на чл.66 от НК и отлагане на
наказанието за изпитателен срок от три години. Предлага съдът да
определи наказание на подс. Х. в рамките на една година. Иска се прилагането на чл.66 от НК и отлагане
на наказанието за изпитателен срок от три години.
Защитникът
на подсъдимите излага доводи, че подзащитните му е не следва да бъдат признати за виновни.
Производството е продукт на политическа конюнктура и ярко изразен политически
нюанс. Иска се оправдателна присъда за двамата подсъдими. Излагат се доводи поскрепящи тезата, че повдигнатите обвинения са несъставомени в контекста на фактическата обстановка,
установена по делото.
Подсъдимият Р. заявява, че не се
счита за виновен и не е извършил престъпление. В даденото му право на последна
дума иска оправдателна присъда.
Подсъдимият Х. заявява, че не се счита за виновен и не е извършил
престъпление. В даденото му право на последна дума иска оправдателна присъда.
Въз основа цялостния доказателствен
материал, събран в съдебното следствие, в съответствие с изискванията на чл. 14
и чл. 18, съдът приема за установени следните фактически обстоятелства:
С Решение №8 по Протокол №
12/06.10.2000г. Общински съвет-гр.Дулово е приел Наредба № 3 за упражняване
правата на Община Дулово върху общинската част от капитала на търговските
дружества.С решение № 125 по Протокол №9/26.09.2008г. на Общински съвет-Дулово
/том. 17 стр.3199 от ДП/ въз основа на Докладна записка рег.№192/19.09.2008г.
на кмета на общината през този период д-р М.Т. са приети изменения в
горепосочената Наредба, относно чл.16 ал.2 - приемане или изключване на
съдружник,даване на съгласие за прехвърляне дял на нов член или нов съдружник и
чл.17,ал.2-намаляване или увеличаване капитала на дружеството./том 17
стр.3192-3197ДП/. С решение № 12 по протокол № 3 от 30.12.2003 г. на Общ.съвет
гр.Дулово е учредено ЕООД „Общински гори -Дулово” със седалище гр.Дулово и
предмет на дейност опазване,стопанисване и възпроизводство на общинските гори
на територията на Община Дулово. С Решение № 21 на Общ.съвет Дулово по протокол
№ 4/9.01.2004 г.взето въз основа на внесена докладна записка от кмета на Община
Дулово д-р М.Т. , е бил назначен за временно изпълняващ длъжността управител на
Общински гори-Дулово”ЕООД до провеждане на конкурс подс.
Р. Х. ,като му е определено основно
месечно възнаграждение в размер на 350% от минималната работна заплата за
страната,като с допълнително споразумение № 236/24.09.2004г.месечното
възнаграждение на управителя е било изменено на 350% от средната брутна заплата
за дружеството. C Решение №184 от 02.03.2004г. по фирмено дело №97/2004г. на
СОС/том 17 стр.3167ДП/ въз основа на горното решение е регистрирано дружество„Общински
гори- Дулово”ЕООД започнало да функционира реално през м.юли 2004г.
По отношение на финансовите резултати
за периода от 2004-2011г.„Общински гори- Дулово”ЕООД са били събрани следните
доказателства:
Финансовия резултат , е който фирмата
приключила стопанската 2004г. е отрицателен, като сочената причина за това са
високите първоначални разходи за учредяване и стартиране дейността на
дружеството. С Решение №227 по протокол №23/19.09.2006г. Общински съвет
Дулово/том 18 стр.3535/ приел доклад за приемане на годишните финансови отчети
на търговските дружества със 100 процента общинско участие за отчетната
2005г.(рег.№92/29.06.2006г.),от който става видно, че „Общински гори-Дулово”
ЕООД има вземания към 31.12.2005г. в размер на 215 х.лв. и задължения в размер
на 98 х.лв. С Решение №385 по протокол №31/12.09.2007г. на Общ.С-Дулово е приел
годишния счетоводен отчет на дружеството за отчетната 2006г./том 18 стр-.3552/като според финансовия резултат дружеството е
било на печалба в размер на 47 хил.лв,намален със 160
хил.лв. спрямо 2006г. и е взето решение дружеството да предприеме незабавни
мерки за събирания на вземанията си от клиенти и доставчици в размер на 115хил.лв и от подотчетни лица за несвоевременно отчетен служебен
аванс в размер на 2 хил.лв,като със същите средства
покрие задължението си към персонала,НАП и частично към доставчиците. С Решение
№146 по протокол №9/26.09.2008г. на ОбС-Дулово/том 18
стр.3589/ е приет годишния отчет на дружеството за отчетната 2007г.,като според
финансовия резултат дружеството е било на печалба в размер на 200 хил.лв,увеличен със 153 хил.лв. спрямо 2,006г. и е взето
Решение от ОбС-Дулово дружеството да предприеме
незабавни мерки за събирания на вземанията си в общ размер на 9 хил.лв. в това
число от клиенти и доставчици в размер на 3 хил.лв;други
краткосрочни вземания в размер на 6 хил.лв. и със същите средства покрие
частично задължението си към НАП. С Решение №329 по протокол №23/24.11.2009г.
на ОбС-Дулово /том 18 стр.3603/е приет годишния отчет
на дружеството за отчетната 2008г.,като според финансовия резултат дружеството
е било на загуба в размер на 215 хил.лв.. и е взето Решение от ОбС-Дулово дружеството да предприеме незабавни мерки за
погасяване на задълженията си в размер на 206 хил.лв. С Решение №423 по
протокол №30/30.04.2010г. на ОбС-Дулово
/том 18 стр.3632/е приет годишния отчет на дружеството за отчетната 2009г.,като
според финансовия резултат дружеството е било на загуба в размер на 215
хил.лв.,от които неразпределена печалба от минали години в размер на 186хил.лв.
и е взето Решение от ОбС.Дулово дружеството да
предприеме незабавни мерки за погасяване на задълженията си към доставчици в
размер на 150 672.лв. и към НАП-15 033,00лв. С Решение №567 по протокол
№47/03.06.2011г. на ОбС-Дулово/ том 18 стр.3660/ е приет
годишния отчет на дружеството за отчетната 20Юг.,като според финансовия
резултат дружеството е било на загуба в размер на 77 хил.лв.. и е взето Решение
от ОбС-Дулово дружеството да предприеме незабавни
мерки за погасяване на задълженията си към доставчици в размер на 103хил.лв,към НАП-76.000 лв. и към работници и служители в размер
на 145 000 лв. С Решение №142 по протокол №11/13.07.2012г. на ОбС-Дулово /том 18 стр.3692/е приет годишния отчет на
дружеството за отчетната 2011г.,като е отразено че е решение №517 по протокол
43/27.01.2011г. / том 17 стр.3210/дружеството е обявено в ликвидация и според
финансовия резултат дружеството има задължения към доставчици в размер на десет хил.лв.,задължения към персонала
222хил.лв. и данъчни задължения 133хил.лв. В доклада е отчетено, че
ликвидацията на дружеството не е приключена в дадения от Агенция по вписвания
-Силистра срок (27.01.2012г.) и съответно дружеството не е заличено от
търговския регистър.Представеният за разглеждане годишен финансов отчет към
31.12.2011г. не отговаря на изискванията, регламентирани в т.4,6 от Счетоводен
стандарт №13-Отчитане при ликвидация и несъстоятелност „ликвидацията не е
проведена съгласно .изискванията на действащите нормативни актове.
Св.А.Ч.-Началник сектор „Общинска собственост
и приватизация” /том 3 стр.470-472/ е заявил че , през 2008,2009 и 20 Юг.
„Общински гори-Дулово” ЕООД е било с отрицателен финансов резултат възлизащ над
200хил.лв загуби и още през 2008г. е спряло плащане
на задължения към НАП и доставчици. През през 2011г.
е взето решение на сесия на ОбС-Дулово за обявяване
на ликвидация на. дружеството. Контролът от страна на Община Дулово,
съгл.Наредба №3 за упражняване правата на Община Дулово върху общинската част
от капитала и договор за възлагане управление на „Общински гори- Дулово”ЕООД ,
сключен между Кмета на Община Дулово в качеството му на възложител и Р.Х. в
качеството му на Управител на горепосоченото дружество се осъществявал от звено
„Вътрешен одит” оглавяван от Г.Ч. и младши одитор
Фахри Сали ,на които кметът е делегирал своите контролни функции. За
неефективността на този контрол говорят констатациите на Сметната палата.
Подсъдимият Г.Р. *** на втори тур на
частични избори проведени на 31.10.2009 г./ том 1 л. 113/
С Решение №582/03.06.2011г. на
Общ.С-Дулово//том 2 стр.56/ е одобрено предоставяне на временна финансова помощ
на „Общински гори-Дулово”ЕООД в размер на 83 247,00лв.,като част от сумата
-83хил.лв. са били изплатени под формата на аванс в брой с РКО на Р.Х.-ликвидатор
на дружеството(съгл.решение №517 отразено в Протокол № 43/27.01.2011 г. на
Общ.С-Дулово / том 2 стр.110/и договор за възлагане на ликвидацията , от
16.02.2011г. сключен от „Общински гори-Дулово”ЕООД-представлявано от Кмета на
Община Дулово в лицето на Г.М.Р. за ДОВЕРИТЕЛ и Р.А.Х. в качеството му на
ЛИКВИДАТОР)./том 1 стр.126 -129/.Съгласно този договор ликвидацията следвало да
се извърши в срок от 1 година считано от датата на вписване на вписване на
обстоятелството за прекратяване в Търговския регистър./27.03.2012 г./
Със заповед №496/02.09.2011г. Кметът
на Община Дулово подс. Г.Р. /том 1 стр.12/наредил да
се предостави служебен аванс на ликвидатора на „Общински гори- Дулово”ЕООД в размер
на 85хил.лв. като цялата сума е изплатена под формата на аванс на Р.Х. с РКО №
1006/3.10.2011 /том 1 стр.92/,№ 1014/5.10.2011 г/том 1 стр.94/, № 1033/10.10.2011 г./том 1 стр.96/ № 1049/13.10.2011 г./том 1
стр.98/№ 1056 от 14.10.2011/том 1 стр.100/№ 1064 от 17.10.2011 г./том 1
стр.-102/, т.е. служебният аванс е предоставен на лице извън общинската
администрация в разрез с установените в Плана за вътрешния документооборот на
Община Дулово правила,както и без същата сума да е предварително гласувана от ОбС-Дулово, съгл.изискванията по Наредба за упражняване
правата на Община Дулово върху общинската част на капитала на търговските
дружества .
Видно от заключението на назначената
графическа експертиза през периода от м.октомври-м.ноември 2011г„ когато е
изпълнявал длъжността „Кмет на Община Дулово” св.А.Ч. се е разписал за
Ръководител върху РКО за изплащане в брой на парична сума в общ размер от
85000.лв на Р.Х. с основание-„Аванс”, без върху
ордерите да има положен подпис на гл.счетоводител и в нарушение на ЗОПБ,без да има решение на ОбС-
Дулово, в нарушение на Плана за
документооборота(на лице извън общинската администрация) и то на дружество ,
обявено в ликвидация. Св.Ч. е заявил,че е изпълнил Заповед под
№496/02.09.2011г. на Кмета на Община Дулово-Г.Р. съгласно, която следва да се
предостави като служебен аванс парична сума от 85хил.лв. на Р.Х. в качеството
му на ликвидатор на дружеството,че се предоверил на
съответните служител и,които би следвало да са проверили законосъобразността и
целесъобразността на направения разход и че ръководителят подписва едва след
като проверката е извършена от финансов контрольор, гл.финансист и касиер. Не е
извършвал проверки дали този аванс е бил възстановен.
Св. М.К.-изпълняваща длъжността
„Касиер” в Община Дулово /том 3 стр.467-469/ е заявила, лично обв.Г.Р. и е разпоредил да изтегли тази парична сума и да я
изплати на Р.Х., а подпис на гл.счетоводител св.Я.С. не е бил положен, тъй като
според показанията и предоставянето на този аванс е било в нарушение на закона.
Св. К.Й.-*** /том 3 стр.464-466/ е
заявил че, сумите са изплатени въз основа на изготвена и подписана от същия
заявка за поемане на задължения и искане за извършване на разход,в размери на
88720,00лв и 85000,00лв, които според твърденията му били предназначени за
консумативи на дружеството обявено в ликвидация..Въпреки,че отпуснатата сума
88720 лв. на дружеството в ликвидация не е била върната,св.Й. подписал и
поискал заявка за изплащане на нови парични средства и през 2011г.
Заключението по назначената
допълнителна КСИЕ / том 3 стр.554-571/ сочи, че на подс. Р.Х. са били предоставяни публични средства от
бюджета на Община Дулово, без да има за това какъвто и да било първичен
счетоводен документ(РКО), заявка за поемане на задължение,искане за извършване
на разход и пр.,т.е изискуемите се документи по СФУК
отразена в ЗУКПС,което става видно и от касовите
книги на търговското дружество.В по- късен момент, за да могат да бъдат
оформени по някакъв начин предварително дадените финансови средства,за които се
е знаело, че те няма как да бъдат възстановени обратно в бюджета поради факта,
че дружеството не развива никаква дейност от 2008г, подс.
Г.Р. в качеството си на Кмет внесъл докладна записка на заседание на ОбС-Дулово, като е взето решение”Да се предостави финансова
помощ като временен безлихвен заем „без съветниците
да са знаели , че парите вече са били предоставени и изхарчени. След това са се
изготвяли и необходимите счетоводни документи за разход.
Допълнителната комплексна счетоводно
икономическа експертиза/т.25,л.29-55/ с оглед изясняване на въпроси свързани е
уточняване от кои параграфи/пера съгласно Закон за общински бюджет(за
съответната година) са били отчислени, визираните в обвинението парични средства,
изплатени е РКО на подс.Р.Х., съгласно заповед на
изпълняващия към него момент длъжността „Кмет на Община Дулово-Г.Р., сочи в представеното заключение през 2010 г. с РКО
№№566, 718, 741, 985 и 1026 на „Общински гори" ЕООД е изплатена сума в
размер на 108 720,00 лв. С ПКО № 133 са възстановени
20000,00 лв. Останалите 88720,00 лв. са осчетоводени по сметка 4261 „Вземания
от подотчетни местни лица", местна дейност „Общинска администрация",
§ 10-15 „Материали". През месец декември 2010 г. с Мемориален ордер (МО)
сумата 86720,00 лв. е сторнирана от дейност „Общинска
администрация" и отнесена по сметка 6441 „Субсидии и други текущи
трансфери за финансови институции в страната" и дейност 898 „Други
дейности но икономиката", § 43-09 „Други субсидии и плащания", сумата
от 2000,00 лв. с МО от декември 2012 г. е сторнирана
от сметка 4261 и осчетоводена по сметка 4887 „Вземания от други дебитори -
местни лица". За дейностите, параграфите и счетоводните сметки Ви
прилагаме копия от съответните документи.
За 2011 г. - сумата от 83000,00 лв.,
изплатена през месец юни 2011 г„ с РКО №№552, 563, 570, 592, 612, 636, 647 и
654 е осчетоводена по сметка 4261, местни дейности „Общинска
администрация". § 10-20 „Разходи за външни услуги". С МО от месец
октомври 2012 г. сумата от 83000,00 лв. е сторнирана
от дейност „Общинска администрация" и осчетоводена по § 7201 „Предоставени
средства по временна финансова помощ" и сметка 5311 „Предоставени
краткосрочни заеми и временна финансова помощ на предприятия";
-
сумата от 85000,00 лв., изплатена с РКО №№1006, 1019, 1033, 1049, 1056 и 1064
от месец октомври 2011 г. е осчетоводена по сметка 4261, местна дейност 829
„Други дейности по селско и горско стопанство, лов и риболов", § 10-20
„Разходи за външни услуги". С МО от месец декември 2011 г. сумата е сторнирана от сметка 4261 и осчетоводена по сметка 4887. С
извършения финансов одит от Сметна палата на Годишния Финансов Отчет на община
Дулово за 2011 г„ съгласно т.1.2., буква „В" от Одитния
доклад, сумата 85000 лв. е сторнирана от дейност 829
„Други дейности но селско и горско стопанство, лов и риболов" и
осчетоводена по приходен § 93-39 „Друго финансиране - операции с пасиви".
За 2011 г. е извършен одит, съгласно ОДИТЕН ДОКЛАД№ ********** за извършен финансов одит на
годишния финансов отчет на община Дулово за 2011 г. По г. 1.2. Разходи е
отразено:
От кмета на общината е издадена
Заповед № 496. от 02.09.2011 г„ с която без правно основание и без решение на
Общинския съвет, е предоставен служебен аванс в размер на 85 000 лв. на
ликвидатора на „Общински гори" ЕООД. С Решение № 5 1 7 по Протокол № 43 от
27.01.2011 г. на Общинския съвет, дружеството е обявено в ликвидация. Сумата е
изплатена на ликвидатора на дружеството в брой с разходни касови ордери за
периода от 03.10.2011 г. до 17.10.2011 г. Изплатените, средства на общинското
дружество са отчетени по §§ 10-20 „Външни услуги", вместо по §§ 93-39
"Друго финансиране". Не е спазена ЕБК за
2011 г„ в резултат на което неправилно е отчетено увеличение на разходната част
на бюджета и не е отчетено намаление на приходната част на бюджета с
извършеното финансиране.
По време на одита с мемориален ордер
е извършено счетоводно коригиране, като изплатените средства на дружеството, в размер
на 85 000 лв. са отчетени по §§ 93-39 „Друго финансиране". Информацията е
включена в коригирания отчет за касовото изпълнение на бюджета."
Представените и приложени копия на
РКО в том 1 са подробно описани в Приложение 1 към ДКИСЕ.
Предоставените аванси са били отчислени както следва:
За 2010 г.
За месец юни - сумата 36720,00 лв. е
отнесена на разход по §§ 10 20 -външни услуги, код на дейността 898 - „Други
дейности по горско и селско стопанство, лов и риболов".
За месец септември - сумата 70000,00
лв. е отнесена на разход по §§ 10 15 - материали, код на дейността 122
„Общинска администрация".
За месец декември - сумата 2000,00
лв. е отнесена на разход по §§ 10 20 -външни услуги, код на дейността 122
„Общинска администрация".
Съгласно протокол № 41/28.12.2010 г„
Решение № 497 на Общински съвет гр. Дулово (том 1, л. 187)
т. 1 Дава съгласие за предоставяне на
временен безлихвен заем на бюджета на Община Дулово за 2010 г'.
в размер на 224 000,00 лева, от набирателната сметка
както следва:
- Разрешаване на възникнали проблеми
по управлението, функционирането и финансирането на „Общински гори-Дулово"
ЕООД гр. Дулово в размер на 86720,00 лева.
т.2 Срокът за погасяване на
временният безлихвен заем е 31.12.2011 г.
За 2011 г.
За месец юни - сумата 83000,00 лв. е
отнесена на разход по § 10 20 - външни услуги, код на дейността 122 „Общинска
администрация" и 123 „Общински съвет".
За месец октомври - сумата 85000,00
лв. е отнесена на разход по §§ 10 20 -външни услуги, код на дейността 898 -
„Други дейности по горско и селско стопанство, лов и риболов". Съгласно
протокол № 47/03.06.2011 г„ Решение № 582 на Общински съвет, гр. Дулово (том 1,
л. 65)
т. 1 Да се извърши корекция по
бюджета на Община Дулово за 2011 г. в размер на 83 247,00 лева.
1.
По §§ 24 04 Приходи от продажба на услуги, стоки и продукция 83247,00 лв.;
2.
По §§ 72 01 Предоставени средства по временна финансова помощ-
83 247.00 лв., т.2 Срокът за
погасяване на временният безлихвен заем е 31.12.2011 г.
За 2010 г. до месец ноември
предоставените аванси са отчетени като разход но параграфи както следва:
10 15 - Материали - сума 50 000,00
/петдесет хиляди лева/.
§§ 10-20 - Външни услуги - сума 38
720,00 /тридесет и осем хиляди седемстотин и двадесет лева/.
През месец декември 2010 г. с
Мемориален ордер (МО) (том. XXII, л. 4178) сумата 86720,00 лв. е сторнирана:
по сметка 6441 „Субсидии и други
текущи трансфери за финансови институции в страната" и дейност 898 „Други
дейности по икономиката", §§ 43-09 ..Други субсидии и плащания" -
сумата 68 720,00 /шестдесет и осем хиляди и седемстотин и двадесет лева/;
сумата от 2000,00 лв. с МО от декември 2012 г. е сторнирана
от сметка 4261 и осчетоводена по сметка 4887 „Вземания от други дебитори -
местни лица".
За 2011 г. предоставените аванси са
отчетени като разход по параграфи както следва:
Сумата 83 000,00 /осемдесет и три
хиляди лева/ до 30.09.2011 г. е отчетена,като разход по §§ 10 20 - Външни
услуги.
С МО от месец октомври 2011 г. (л.
4184 п. том XXII) сумата е сторнирана и осчетоводена
като разход по с/ка 5311 Предоставени краткосрочни
заеми за временна финансова помощ на предприятия и по §§ 72 01 Предоставени на
средства по временна финансова помощ.
Сумата 85 000,00 /осемдесет и три
хиляди лева/ до 30.10.2011 г. е отчетена, като разход по § 10 20 - външни
услуги.
С МО от месец декември 2011 г. след
извършен финансов одит от Сметна палата, съгласно т.1.2. /л. II е извършено
счетоводно коригиране, като изплатената сума е отчетена по §§ 93-39 Друго
финансиране. Информацията е включена в коригирания отчет за касово изпълнение
на бюджета.
С изплащането им със съответните РКО
през съответните месеци, кои пера от общинския бюджет са били ощетени?
За 2010 г.
-
Към 30.06.2010 г. с предоставената сума за аванс в размер на 36720.00 лв. е
ощетено перо външни услуги, с намаляване на средствата по параграф & 10-20
(външни услуги) са намалени възможностите за изплащане на задължения като
външни услуги към други доставчици, което е предпоставка за забавяне на
плащания или неплащания на получени доставки;
-
Към 30.09.2010 г. с предоставената сума за аванс в размер на 70 000.00 лв. е
ощетено перо материали по параграф & 10-15 (материали), е намаляване на
средствата по параграфа са намалени възможностите за закупуване на нови
материали както и предпоставка за забавени плащания или неплащания извършени
доставки или покупки на материали;
- Към 31.12.2010 г. с предоставената
сума за аванс в размер на 2000.00 лв. е ощетено перо външни услуги, е
намаляване на средствата по параграф & 10-20 (външни услуги) са намалени
възможностите за изплащане на задължения като външни услуги към други
доставчици, което е предпоставка за забавяне на плащания или неплащания на
получени доставки;
За 2011 г.
-
Към 30.06.2011 г. с предоставената сума за аванс в размер на 83000.00 лв. е още
гено перо външни услуги, с намаляване на средствата
по параграф & 10-20 (външни услуги) са намалени възможностите за изплащане
на задължения като външни услуги към други доставчици, което е предпоставка за
забавяне на плащания или неплащания на получени доставки;
-
Към 30.10.2011 г. с предоставената сума за аванс в размер на 85000.00 лв. е
ощетено перо външни услуги, с намаляване на средствата по параграф & 10-20
(външни услуги) са намалени възможностите за изплащане на задължения като
външни услуги към други доставчици, което е предпоставка за забавяне на
плащания или неплащания на получени доставки.
Дружеството „Общински гори“ е
получило финансиране още през периода 17.06.2010г.-30.12.2010г. по времето
когато подс. Р.Х. е бил управител на „Общински
гори-.Дулово” ЕООД , като са били предоставени публични средства в размер на
88720,00лв.Посочените парични средства са били изплатени на Р.Х. чрез 6 на брой
РКО от касата на Община Дулово с разрешението на подс.
Г.Р.-кмет за периода 03.11.2009г.-20.09.2011г. Получените суми не отговорят по
размер и дати е тези внесени в касата на дружеството. За горната вече изплатена
сума е било взето решение № 497/28.12.2010 г. на Общински съвет гр.Дулово, като
сумата е отпусната като временен безлихвен заем с краен срок на погасяване
31.12.2011г. Сумите по 2 бр.от РКО -№ 985/28.12.2010 г. за 1000 лв. и №
1026/30.12.2010 г.за 1000 лв.не са били внесени от подс.Х.
в касата на дружеството.
През 2011 г. е подс.Х.
*** парична сума в размер 168 хил.лв, а внесената в
касата на „Общински гори”-в ликвидация сума е в размер на 165 хил.лв, с РКО с № 552/06.06.2011г.;
№563/13.06.2011г.;№570/15.06.2011 г.;№592/17.06.201 V
г.;№612/22.06.2011г.;№636/27.06.2011г.;№647/28.06.2011г.;№654/29.06.2011г.;№1006/03.10.
2011г.; №1019/05.10.2011г.;№1033/10.10.2011г.;№
1049/13.10.2011г.;№1056/ 14.10.2011г.; №1064/17.10.2011г. т.е. с 3
хил.по-малко. Тези суми са му предоставени не като ликвидатор на това
дружество, а като служебен аванс, който той не е отчел в необходимия 7 дневен
срок, съгл. Плана за документооборота на Община Дулово, Видно и от експертното
заключение по КСИЕ /том 3 стр.529/предоставените като
временна финансова помощ парични средства от ОбС-Дулово
на „Общински гори”ЕООД са били заприходени от
последното като „Приходи”, като отразяването на сумата като приход е довело до
изписване и на задължението към Общината за връщането и -т.е в Баланса на
„Общински гори-Дулово” ЕООД не се води към 31.12.2011г. задължение към Община
Дулово в размер на получените 165 000лв. (83247,00лв.отпуснати с Решение
№582/03.06.2011г. на ОбС-Дулово и 85000,00лв
отпуснати със Заповед № 496/02.09.2011г. на кмета на Община Дулово), а
останалите 3000лв. изобщо не са намерили отражение в счетоводството на
дружеството в ликвидация.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Описаната фактическа обстановка се
подкрепя от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели М.К.К., А.Д.Ч., М.М.Т., К.К.Й., Я.С.А., З.М.А., С.Р.Г.,
Г.С.Ч., , Р.Т.. Същите са обективни, последователни, безпротиворечиви.
Заключението на комплексната ССЕ, компетентно защитена в хода на съдебното следсттвие и приета от съда, както и заключението на
допълнителните ССЕ, компетентно защитена в хода на
съдебното следствие и приета от съда,заключението на графическата
експертиза/л.584-607 том 3,/приобщените като веществени доказателства
ревизионни актове и оригинални счетоводни документи, протоколи от заседания на
Общински съвет гр.Дулово е взети на същите решения свързани с дейността на
„Общински гори-Дулово”ЕООД, в изцяло
доказват гореизложената фактическа обстановка.
По въпросите по чл. 301, ал. 1 от НПК:
Налице ли е
деяние, извършено ли е то от подсъдимия и каква е правната му квалификация:
От обективна страна подс. Г.Р. е извършил престъпление по чл.254а ал.2,вр. с ал.1, вр. с чл.26 ал.1 от НК за това, че в периода от 16.03.2010г. до 02.09.2011 г. в гр.Дулово, при
условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице по
смисъла на чл. 93, ал. 1, б. Б от НК, на което е възложено да изпълнява със
заплата временно ръководна работа - Кмет на Община Дулово, в нарушение на бюджетни
закони:
-
чл.32,вр е чл.4,ал.1 от Закона за общинските бюджети
(Чл. 32. (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2003 г.) Кметът е отговорен за изграждането и
функционирането на системите за финансово управление и контрол в общината при
спазване на принципите по чл. 4, ал. 2);
-чл. 27, ал. 1 ,т.2 от Закона за
общинските бюджети (редакции - ДВ. бр. 107/09.12.2003 г., дои. ДВ.бр.
108/19.12.2007 г.) Чл. 27. (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2003 г„ доп. - ДВ, бр.
108 от 2007 г.) При приемането на бюджета на общината или в процеса на неговото
изпълнение общинският съвет може, доколкото със закон не е определено друго да оправомощи кмета на общината, при възникване на неотложни и
доказани потребности през бюджетната година и при спазване на общия размер на
бюджета, да /т.2/ прехвърля бюджетни кредити за различни видове разходи в една
дейност или от една дейност в друга в границите на една бюджетна група, без да
изменя общия й размер в частта за местните дейности
-
Чл. 21,ал.1,т.10 от Закона за месно самоуправление и местна администрация (Изм.
- ДВ, бр. 65 от 1995 г.) (1) Общинският съвет т. 10. (изм. - ДВ, бр. 34 от 2005
г., в сила от
01.06.2005 г.) приема решения за ползване на банкови кредити, за предоставяне
на безлихвени заеми, както и решения за поемане на общински дълг чрез сключване
на договори за заем или емитиране на общински ценни книжа и за издаване на
общински гаранции при условия и по ред, определени със закон;), без да е
предварително оправомощен от Общинския съвет на
Община Дулово да предоставя безлихвен заем на „Общински гори-Дулово"ЕООД ,
на основание възникнали неотложни и доказани потребности да изменя размера на
бюджетните кредити или да прехвърля бюджетни кредити за различни видове разходи
за една дейност или от една дейност в друга в границите на една бюджетна група,
без да изменя общия й размер в частта за местните дейности и при липса на
доклад или решение на Общински съвет Дулово, се разпоредил е бюджетни средства
.предназначени за касовото изпълнение по местна дейност „Общинска
администрация" за 2010г."(в размер на 88 720,00лв) и за 2011г.( в
размер на 85 000,00лв)-общо в размер на 173 720,00лв , не по предназначението
им, като финансирал „Общински гори-Дулово" ЕООД с ЕИК
*********( обявено в ликвидация , съгл.Решение №517 отразено в Протокол №
43/27.01.201 1 г. на Общ.С-Дулово )както следва:
1. С
РКО№ 566/07.06.201 Ог. сумата 36720лв(тридесет и шест
хиляди, .седемстотин и двадесет) от средствата, предназначени за касово
изпълнение на местна дейност „Общинска администрация",отнесена на разход
по §§10 20-външни услуги, код на дейността 898- „Други дейности по горско и
селско стопанство,лов и риболов";
2. С
РКО№718/03.09.201 Or.;№726/07.09.201 Or.;№741 /29.09.201 Ог. -обща
сума от 70000.00лв (седемдесет хиляди) от средствата, предназначени за касово
изпълнение на местна дейност „Общинска администрация",отнесена на разход
по §§10 15-материали,код на дейността 122"Общинска администрация".
3. С
РКО №985/28.12.20Юг. и № 1026/30.12.20Юг. -обща сума от 2000,00лв(две хиляди)
от средствата, предназначени за касово изпълнение на местна дейност „Общинска
администрация", отнесена на разход по §§10 20-външни услуги, код на
дейността 122"Общинска администрация";
4. С
РКО№ 1006/03.10.20111019/05.10.2011 г.; 1033/10.10.2011
г.; 1049/ 13.10. 2011 г.; 1056/ 14.10.2011.г. и 1064/. 17.10.20llr..-обща сума
от 85000,00лв (осемдесет и пет хиляди) от средствата, предназначени за касово
изпълнение на местна дейност „Общинска администрация", отнесена на разход
по §§10 20-външни услуги, код на дейността 898-..Други дейности по горско и селско
стопанство,лов и риболов", като от деянието са настъпили вредни последици
за Община Дулово в размер на 173 720(сто и седемдесет хиляди седемстотин и
двадесет лева).
Обект на защита от тази наказателно
правна норма, не е общинската собственост, а бюджетната дисциплина.
От обективна страна престъпния състав
изисква разпореждането с бюджетни средства да е извършено от длъжностно лице в
нарушение на бюджетен закон или подзаконов акт по прилагането му. За
конкретният случай предмет на престъплението по чл. 254а НК са бюджетни
средства. Престъплението е резултатно. В алинея 1 на чл. 254а НК законодателят
защитава бюджетната дисциплина. От друга страна, съвместният прочит на
разпоредбите на чл. 254а, ал. 1 и ал. 4 НК сочи, че се инкриминира акта на
разпореждането - с бюджетни средства. Обективно е налице настъпването на вредни
последици за Община Дулово, което обуславя и наличието на съставомерен
резултат по чл.254а ал.2 от НК.
Формата на изпълнително деяние
"разпореждане" и то "в нарушение на бюджетен закон или
подзаконов акт по прилагането му". По начало е ясно, че не всяко
разпореждане на дееца с предмета на престъпление би било довело до обективната съставомерност на деянието. Инкриминира се този
разпоредителен акт на дееца, с който той на практика нарушава законова забрана
за извършване на такъв акт- или защото поначало му е забранено или защото
попада в правомощията на друг орган. В конкретния случай се касае до нарушение
на разпоредби от:
-
чл.32,вр с чл.4,ал.1 от Закона за общинските бюджети
(Чл. 32. (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2003 г.) Кметът е отговорен за изграждането и
функционирането на системите за финансово управление и контрол в общината при
спазване на принципите по чл. 4, ал. 2);
-чл. 27, ал. 1 ,т.2 от Закона за
общинските бюджети (редакции - ДВ. бр. 107/09.12.2003 г., дои. ДВ.бр.
108/19.12.2007 г.) Чл. 27. (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2003 г., доп. - ДВ, бр.
108 от 2007 г.) При приемането на бюджета на общината или в процеса на неговото
изпълнение общинският съвет може, доколкото със закон не е определено друго да оправомощи кмета на общината, при възникване на неотложни и
доказани потребности през бюджетната година и при спазване на общия размер на
бюджета, да /т.2/ прехвърля бюджетни кредити за различни видове разходи в една
дейност или от една дейност в друга в границите на една бюджетна група, без да
изменя общия й размер в частта за местните дейности.
-
Чл. 21,ал.1,т.10 от Закона за месно самоуправление и местна администрация (Изм.
- ДВ, бр. 65 от 1995 г.) (1) Общинският съвет т. 10. (изм. - ДВ, бр. 34 от 2005
г., в сила от 01.06.2005 г.) приема
решения за ползване на банкови кредити, за предоставяне на безлихвени заеми,
както и решения за поемане на общински дълг чрез сключване на договори за заем
или емитиране на общински ценни книжа и за издаване на общински гаранции при
условия и по ред, определени със закон;), без да е предварително оправомощен от Общинския съвет на Община Дулово да
предоставя безлихвен заем на „Общински гори-Дулово"ЕООД , на основание
възникнали неотложни и доказани потребности да изменя размера на бюджетните
кредити или да прехвърля бюджетни кредити за различни видове разходи за една
дейност или от една дейност в друга в границите на една бюджетна група, без да
изменя общия й размер в частта за местните дейности и при липса на доклад или
решение на Общински съвет Дулово.
Отделно от това, тъй като под
"възникнала и доказана потребност" се разбира конкретна потребност,
дефинирана по основание, предназначение, размер, включително и обществен
интерес, обуславящ тази потребност, тя е следвало да бъде мотивирана, с оглед
преценка на нейната законосъобразност, в начин по различен от „ с оглед
направено искане”, за отпускане служебен аванс на физическо лице.
Субект на това престъпление може да
бъде само това длъжностно лице, на което по силата на Закона за бюджета, Закона
за устройството на бюджета на Р. България и подзаконовите актове по тяхното
прилагане са вменени правомощия и задължения за разпореждане с бюджетни
средства и със средства с целево предназначение. Такива правомощия и задължения
са определени със Законите за устройство на държавния бюджет, в които са посочени длъжностните лица -
разпоредители с бюджетни средства. Безспорно, че подс.
Р. попада в тази категория длъжностни лица.
Деянието е извършено в условията на
продължавано престъпление-повече от две деяния, които осъществяват поотделно
един или различни състави на едно и също престъпление, които са били извършени
през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
От субективна страна подс.Р. е действал умишлено при форма на вината
"пряк" умисъл, като е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си, съзнавал е че нарушава бюджетния закон, след като
използва средства от бюджета не по предназначение им. Бил е наясно, че се
разпорежда с бюджетни средства, без да е оправомощен
от Общинския съвет за това, но въпреки това издал инкриминараната
заповед.
От обективна страна подс. Р.Х. е извършил престъпление по чл.201 ,вр. с чл.26 ал.1 от НК за това, че периода от 28.12.2010г.
до 17.10.2011г вкл., в гр.Дулово, при условията на продължавано престъпление, в
качеството му на длъжностно лице по смисъла на чл.93,ал.1,б."б" от НК
- Управител на „Общински гори-Дулово"ЕООД с ЕИК
*********(съгл.Решение №21/09.01.2004г. на Общински съвет гр.Дулово ) и
Ликвидатор на ..Общински гори- Дулово"ЕООД(съгл.Решение №517/27.01.2011 г.
на Общински съвет г р .Дулово) е присвоил чужди пари на стойност 5000,00(пет
хиляди )лева, съставляващи средства от бюджета на Община Дулово , а именно:
1.
с Разходен касов ордер №985/28.12.2010г. сумата от 1000,00(хиляда)лв.;
2. с
Разходен касов ордер №1026/30.12.2010г.сумата от 1000,00(хиляда)лв.;
3. Сумата
от 3000,00(три хиляди)лева, явяваща се разликата между сумите получени от
Община Дулово през 2011г. с Разходни касови ордери с № 552/06.06.2011г.;
№563/13.06.2011г.; №570/15.06.2011
г.; №592/17.06.2011 г.;№612/22.06.2011 г.; №636/27.06.2011 г.; №647 /28.06.
2011г.; №654/29.06.2011г.;№1006/03.10.2011г.; №1019/05.10.2011г.; №1033/10.10.2011г.;№ 1049/ 13.10. 2011г.; №1056/14.10.2011г.;
№1064/17.10.2011г. и внесени в каса на „Общински гори-Дулово“ЕООД , поверени му
да ги пази и управлява.
Основният състав е очертан в чл. 201
от НК и представлява умишлено и противозаконно разпореждане от страна на едно
длъжностно лице с чуждо имущество, което му е връчено в това му качество и
поверено му да го пази и управлява. Предметът на престъплението са чужди пари,
вещи или ценности. Субект на длъжностното присвояване може да бъде само
длъжностно лице, което обаче следва да има определено отношение към посочения
предмет на престъплението. Това отношение се изразява чрез предвидените от
законодателя три възможности за получаване на предмета на престъплението от
длъжностното лице - чрез връчване в това чу качество, чрез поверяване за пазене
или управления. В конкретния казус се касае за поверяване, тъй като е налице
едно по-трайно отношение между дееца и предмета на престъплението, възникнало в
резултат от предоставянето на фактическа власт, тъй като предаването на
предмета е едновременно свързано и със задължението да го отчита по съответния
ред. Пазенето означава дейност по съхраняване и отчитане на вещите, а това само
по себе си изисква пряк контакт с вещта, а управлението означава дейност по
разпореждане с вещите съобразно с тяхното предназначение, при което не е
необходимо длъжностното лице да има непосредствено фактическа власт върху тях.
В качеството на Управител и Ликвидатор на „Общински гори” - гр. Дулово/годен
субект на престъплението по чл.201 от НК/, на обв. Х.
е било поверено пазенето и управлението на имуществото на дружеството.
Безспорно е било установено, че в
периода 28.12.2010г. - 17.10.2011г. подс. Х. е
получил различни по размер суми от Община Дулово, за които били съставени
процесиите разходни касови ордери. Не се спори по фактите, че Х. персонално е
получил паричните суми и е имал задължението те да бъдат заприходени
в касата на дружеството. Именно по този начин, въз основа на оправомощаването му по силата на избора му за управител, а
в последствие и ликвидатор на общинското ЕООД и договорите за възлагане
управлението и на ликвидацията на „Общ.гори Дулово” ЕООД, е получил
фактическата власт върху отпуснатите средства, превърнали се в имущество на
дружеството, които средства е следвало да разходва за точно посочените от него
в докладните му записки и протоколните решения на ОбС
цели: погасяване задължения към доставчици, към работници и служители и към
НАП. Всяко отклоняване на чуждото имущество от патримониума
на дружеството в личен интерес на длъжностното лице, при наличие на субективния
елемент за своенето му, представлява длъжностно
присвояване.
От обективно извършените от подс. Х. действия по разходването на средствата се извлича
субективният елемент на състава на осъщественото от него длъжностно присвояване
- пряк умисъл да присвои парите в свой интерес. Длъжностното присвояване като
резултатно престъпление изисква да се установи разпореждането от длъжностното
лице с повереното му чуждо имущество в свой интерес. Изпълнителното деяние се
изразява във външно проявена промяна на отношението на дееца към повереното му
чуждо имущество, което той владее, управлява или пази за сметка на ЮЛ, т. е. трябва да е обективирано
някакво противозаконно действие, чрез което парите да бъдат отклонени от патримониума на дружеството, от името на което те се
управляват.
В настоящия случай пари на
дружеството, получени от управляващото го длъжностно лице, въобще не са били заприходени в дружествената каса. Изпълнителното деяние е
довършено с факта на неправомерното фактическо разпореждане - неотчитане на
получените суми. При направената рекапитулация на извършените от дружеството
разходи и касовата му наличност е установена невъзможност за възстановяването
им в последствие, така както твърди подсъдимият. Фактическата липса на сумата
от пет хиляди лева се дължи единствено на присвояване, тъй като тя не е
постъпвала в касата на „Общински гори Дулово” ЕООД изобщо.
Деянията са били извършени в
условията на продължавано престъпление- извършени са били през непродължителни
периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при
което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите.
Подс. Х. е съзнавал общественоопасния
характер на деянията си и е искал настъпването на общественоопасните
последици от тях.
Причините за извършване на
престъплението се дължат на занижено правосъзнание,
незачитане на правия ред,
Смекчаващи вината обстоятелства са
чистото съдебно минало към момента на осъществяване на деянията
Отегчаващи отговорността
обстоятелства съдът не намира.
Подлежат ли подсъдимите на наказание,
както и вида и размера му:
По вида и размера на наказанието за
извършено престъпление от подс. Р. по чл. 254а, ал.2,
вр. с ал.1, вр. с чл.26
ал.1 от НК се предвижда следната санкция: лишаване от свобода до пет години и лишаване от права по чл.37,
ал.1, т.6 от НК.
При определяне на наказанието, което
следва да се наложи на подсъдимия, съдът се ръководи от разпоредбата на чл. 36
от НК относно целите на наказанието, съобразявайки предвиденото от закона
наказание за извършеното престъпление, степента на обществена опасност на
деянието и дееца, подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства. Смекчаващо обстоятелство е необремененото
съдебно минало на подсъдимия, личностната му характеристика.
Съдът намира, че целите на наказанието
могат да бъдат постигнати съобразно чл.54 от НК чрез по-леко наказание - шест
месеца лишаване от свобода и лишаване от право да заема държавна или обществена
длъжност за срок от шест месеца на
основание чл.37, ал.1, т.6 от НК.
Този извод въобще не е пресилен,
напротив, незаконосъобразно би било, а и житейски неоправдано наивно да се
приеме, че с определяне и изпълнение на наказание лишаване от свобода в по –
голям размер, този подсъдим ще бъде поправен и превъзпитан към спазване на
законите и добрите нрави.
Обстоятелството, че подс. Р. е с чисто съдебно минало дава основание на съда,
на основание чл.66 ал.1 от НК, да отложи изпълнението на така наложеното
наказание за срок от три години.
По вида и размера на наказанието за
извършено престъпление от подс. Х. по чл. 201от НК, вр. с чл.26 ал.1 от НК се предвижда следната санкция: лишаване
от свобода до осем години,у като съдът може да постанови конфискация до една
втора от имуществото на виновния и да го лиши от права по чл.37, ал.1, т.6 ш 7
от НК.
При определяне на наказанието, което
следва да се наложи на подсъдимия, съдът се ръководи от разпоредбата на чл. 36
от НК относно целите на наказанието, съобразявайки предвиденото от закона
наказание за извършеното престъпление, степента на обществена опасност на
деянието и дееца, подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства. Смекчаващо обстоятелство е необремененото
съдебно минало на подсъдимия съм момента на извършване на инкриминираното
деяние, личностната му характеристика.
Съдът намира, че целите на
наказанието могат да бъдат постигнати
съобразно чл.54 от НК чрез по-леко
наказание - осем месеца лишаване от свобода.
Неоснователно би било да се приеме, чес определяне и изпълнение на наказание лишаване от
свобода в по – голям размер, този подсъдим ще бъде поправен и превъзпитан към
спазване на законите и добрите нрави.
Обстоятелството, че подс. Х. е с чисто съдебно минало към момента на
извършване на деянието, дава основание на съда, на основание чл.66 ал.1 от НК,
да отложи изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години.
На основание чл.25 ал.1, във вр. с чл.23 ал.1 и ал.2 от НК, групира на наказанието на подс. Х. по НОХД
№69/2012г., Присъда №39/09.04.2012г, по описа на Окръжен съд гр. Силистра,
отменена с Присъда №7/15.06.2012г. по ВНОХД №125/2012г.
на Апелативен съд гр. Варна, с Решение
№522/07.03.2013г. по КД №1730/2012г. на ВКС
потвърдена присъдата по ВНОХД №125/2012г. по
описа на ВнАС,
лишаване от свобода за срок от ДВЕ ГОДИНИ, чието изпълнение на основание
чл.66, ал.1 от НК е отложено за срок
от ЧЕТИРИ ГОДИНИ и наказание „Лишаване
от право да заема държавна или обществена длъжност“ за срок от ДВЕ ГОДИНИ с
наказанието по НОХ№ 267/2015г. от ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което на
основание чл. 66 ал.1 от НК съдът отлага изпълнението на така наложеното
наказание за срок от ТРИ години и налага на подсъдимия Р.А.Х. със снета по горе самоличност
най-тежкото наказание предвид така определение, а именно лишаване от свобода за
срок от ДВЕ ГОДИНИ, чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК е
отложено за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ и присъединява наказание
„Лишаване от право да заема държавна или обществена длъжност“ за срок от ДВЕ
ГОДИНИ към така определеното общо наказание.
Съдебният състав намира, че така
определените наказания са справедливи и ще изпълни целите на наказанието - да
се поправят и превъзпитат подсъдимиите, да им се
окаже необходимото сплашващо въздействие и да се въздейства предупредително и
върху останалите членове на обществото.
Какво да стане с веществените
доказателствата:
Веществените доказателства -
оригинални счетоводни документи, /1том/ приобщени както следва:
1. С протокол за разпит на св. Л.А.
от 20.02.2013г:
1.1. Един бр. прозрачна найлонова папка за
2010г(с основа в черен цвят) с описани и подредени по месеци първични
счетоводни документи съдържаща общо 125бр.документи номерирани с червена химикална паста;
1.2.
Един бр. найлонова прозрачна папка(с основа в син цвят) за 2011г. с описани и
подредени по месеци първични счетоводни документи съдържаща общо 188 бр.
документи номерирани с червена химикална паста и
прикрепени към тях 1 бр.Квитанция от 16.03.20Юг. по ПКО
издаден от „АЙ ПИ ПЛАСТ „00 Д-Исперих за сумата от 36720,00лв ведно с
прикрепени към нея копие на фактура №49/03.12.2008г. за същата сума и касова
бележка от 16.03.20Юг. за същата сума и копие на договор от 01.10.2008г. между
„Общински гори-Дулово „ЕООД и посочената фирма „АЙ ПИ ПЛАСТ ООД'"
2. С протокол за разпит на свидетел З.М.
от 20.02.2013г.:
2.1.
1 бр. прозрачна найлонова папка( с основа в жълт цвят) без надпис, съдържаща
38л. (оборотна ведомост 2011 г,поименен списък на работници и задълженията към
тях за тр.възнаграждения);
2.2. 1 бр. прозрачна найлонова папка( с основа в
оранжев цвят) Без надпис, съдържаща 42л(опис на инвентар и оборудване в
„Общински гори-
Дулово"ЕООД);
2.3.
1 бр. картонена папка с надпис „ЕООД „Общински гори-Дулово" сметка 411
Клиенти 20Юг.", съдържаща 28л;
2.4.1 бр. картонена папка с
надпис"ЕООД"Общински гори Дулово" Оборотна ведомост 20 Юг",
съдържаща 115л;
2.5. 1 бр. картонена папка с надпис
„С/ка 401 Доставчици 20 Юг",съдържаща 46л.
3. Изискани с писмо
рег.№14/02.01.2013г. и предоставени от Община Дулово с писмо
рег.№005/03.01.2013г. оригинални счетоводни документи, подробно описани в опис(РКО
и заявки за поемане на задължения)-съдържаща 39л.
4. Предоставени лично на вещо лице Е.М.
във връзка с изготвяне на СИЕ по НОХД №113/2013г. -1
бр. касова книга, ведно с приложените към нея първични счетоводни
документи,подробно описана в приемно-предавателен протокол от 17.12.201Зг.
съдът постанови да се върнат на правоимащите.
На кого са възложени разноските по
делото:
На основание чл. 189, ал.З от НПК
като взе предвид факта, че срещу подсъдимите е произнесена осъдителна присъда,
съдът осъди подсъдимия Р.А.Х. да заплати
по сметка на Републиканския
бюджет в полза на ОД на МВР гр. Силистра сумата от
610 лв. /шестотин и десет лв./, представляващи
направени разноски по досъдебното производство и по сметка на ВСС сумата 401,50 лв. /четиристотин и един лв. и 50 ст/, представляващи направени разноски по съдебното
производство.
На основание чл. 189, ал.З от НПК
като взе предвид факта, че срещу подсъдимите е произнесена осъдителна присъда,
съдът осъди подсъдимия Г.А.Р. да заплати по сметка на Републиканския бюджет в полза на ОД на МВР гр. Силистра сумата от 610 лв. /шестотин и десет лв./, представляващи направени разноски по
досъдебното производство и по сметка на
ВСС сумата 401,50 лв.
/четиристотин и един лв. и 50 ст/, представляващи
направени разноски по съдебното производство.
Воден от изложеното, съдът постанови
присъдата си.
Като взе предвид фактите по делото,
съдът прецени, че следва да потвърди взетата мярка за неотклонение
"Подписка“ на подсъдимите поради липсата на основание за отменяването или изменяването
й.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: