ОПРЕДЕЛЕНИЕ№
Гр.Варна, …………………… 2019г.
Варненският апелативен съд, търговско
отделение в закрито заседание на осемнадесети
декември през двехиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
Като разгледа докладваното от съдията Дарина Маркова ч.в.търг.дело
№ 750 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.274 ал.1 т.2 от ГПК във връзка с чл.220 предл.второ
от ГПК, образувано по частна жалба на „Фимбанк“,
дружество регистрирано в Малта срещу определение № 2011 от 08.06.2018г. по
търг.дело № 1722/17г. по описа на Варненски ОС, с което искането на дружеството
за встъпване като трето лице помагач на ответника „Амсел
Навигейшън Къмпани Лимитед“
е оставено без уважение.
Твърди че
с молбата за встъпване е представил пред окръжния съд надлежни доказателства че
е ипотекарен кредитор на ответника „Амсел Навигейшън Къмпани Лимитед“ и че има изискуеми парични задължения към него.
Твърди че за него е от съществено значение да се провери и уточни точното
основание на претенциите на „Булярд Корабостроителна
Индустрия“ АД срещу ответното дружество, както и да се провери действителния
размер на всяка една от претенциите. Сочи че това е от съществено значение за
него с оглед на това, че в последващото изпълнително
производство ще е необходимо да се установи реда и размера на привилегированите
вземания на кредиторите на ответника, а претенцията по делото е не само за
неизплатени кораборемонтни дейности, но и за неотложно извършени от ищеца
услуги и действия по запазване на имуществото на длъжника, за които
впоследствие биха могли да се предявят претенции за привилегии съгласно чл.53 и
чл.54 от КТК. Твърди също така, че ответникът по делото няма интерес да се
защитава и в случай че не подаде отговор и не изпрати представител при първото
заседание, е възможно постановяване, при поискване от страна на ищеца, на
неприсъствено решение. Позовава се на практика на ВОС в този смисъл.
Моли съда
да отмени обжалваното определение и да постанови друго, с което да бъде
допуснато до делото като трето лице помагач на страната на ответника.
В срока
по чл.276 ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ищеца по делото „Булярд Корабостроителна Индустрия“ АД със седалище
гр.Варна, в който изразява становище за неоснователност на жалбата.
В срока
по чл.276 ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от ответника по делото „Амсел Навигейшън Къмпани Лимитед“, дружество, регистрирано в Малта.
Частната жалба е подадена от надлежна в
срока по чл.275 от ГПК и е допустима.
По жалбата, съдът намира следното:
Производството по търг.дело № 1722/17г. по
описа на ВОС е образувано по предявен осъдителен иск от Булярд
Корабостроителна Индустрия“ АД срещу „Амсел Навигейшън Къмпани Лимитед“ за
суми, претендирани като стойността на извършени кораборемонтни
услуги за периода 21.05.2017г. – 10.06.2017г. на собствен на ответното
дружество моторен кораб „Амсел“.
С молба в срока по чл.218 от ГПК „Фимбанк“, дружество, регистрирано в Малта е поискало да
встъпи в производството по делото като трето лице помагач на ответника в
качеството му на ипотекарен кредитор на ответника.
Твърди че за него е налице правен интерес от встъпване в процеса, тъй като при
евентуално отхвърляне на исковете срещу неговия длъжник би се стигнало до
запазване на длъжниковото имущество, предназначено да
служи като обезпечение на кредитора „Фимбанк“, а също
така корабът би се освободил от арест, наложен от ищеца по делото. Твърди че
участието му в производството ще бъде от съществено значение за установяване на
основанието и проверка на размера на всяка от претенциите, от значение при последващо разпределение на реализираната сума от
публичната продан на кораба и при установяване на реда и размера на
привилегиите на вземанията на кредитори. С обжалваното определение първоинстанционният съд е отказал да допусне до участие
частният жалбоподател като трето лице помагач на ответното дружество.
Встъпването
на подпомагаща страна е средство за защита на третото лице срещу
неблагоприятните последици, които биха могли да настъпят спрямо него вследствие
на неправилно решение по висящия спор, поради което то има право да участва в
образуваното преди това исково производство. Конституирането на трето лице
помагач има за цел да обвърже третото лице – помагач в отношенията му със страната,
на която помага, със задължителната сила на мотивите. При недопускане на трето
лице помагач в процеса, производството между главните страни продължава, а
постановеното по спора решение няма да притежава установително
действие в отношенията между недопуснатото трето лице и главната страна. Трето лице има интерес да встъпи в
чужд процес, на първо място, когато по изключение силата на решението се
разпростира и спрямо третото лице, каквато не е настоящата хипотеза. Налице е
интерес от допълнително встъпване и когато неблагоприятното решение спрямо
подпомаганата страна може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото
лице, каквито твърдения няма. На последно място, интерес е налице когато има
опасност да се затрудни или усложни защитата на правата на третото лице при
неблагоприятно решение спрямо подпомаганата страна, когато от третото лице се
претендира същото право, което е предмет на настоящият спор. Правоотношението
по настоящото търговско дело е чуждо за третото лице, което иска да встъпи,
поради което настоящият състав на въззивния съд
намира, че не е налице интерес от встъпване на трето лице помагач на страната
на ответника.
С оглед на така изложеното молбата за
встъпване следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение следва
да бъде потвърдено.
Посочената от частния жалбоподател
практика на Окръжен съд Варна не е задължителна за настоящата инстанция.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2011 от
08.0611.2018г. на Варненски ОС по търг.дело № 1722/17г.
Определението не подлежи на касационно
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: