Определение по дело №750/2019 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: 867
Дата: 18 декември 2019 г.
Съдия: Дарина Стоянова Маркова Василева
Дело: 20193001000750
Тип на делото: Въззивно частно търговско дело
Дата на образуване: 6 декември 2019 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ№

 

Гр.Варна, …………………… 2019г.

 

Варненският апелативен съд, търговско отделение в закрито заседание на осемнадесети декември през двехиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:  РАДОСЛАВ СЛАВОВ 

                                                                       ЧЛЕНОВЕ:  ДАРИНА МАРКОВА                                                                                        

МАРИЯ ХРИСТОВА

 

           Като разгледа докладваното от съдията Дарина Маркова ч.в.търг.дело № 750 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.2 от ГПК във връзка с чл.220 предл.второ от ГПК, образувано по частна жалба на „Фимбанк“, дружество регистрирано в Малта срещу определение № 2011 от 08.06.2018г. по търг.дело № 1722/17г. по описа на Варненски ОС, с което искането на дружеството за встъпване като трето лице помагач на ответника „Амсел Навигейшън Къмпани Лимитед“ е оставено без уважение.

Твърди че с молбата за встъпване е представил пред окръжния съд надлежни доказателства че е ипотекарен кредитор на ответника „Амсел Навигейшън Къмпани Лимитед“ и че има изискуеми парични задължения към него. Твърди че за него е от съществено значение да се провери и уточни точното основание на претенциите на „Булярд Корабостроителна Индустрия“ АД срещу ответното дружество, както и да се провери действителния размер на всяка една от претенциите. Сочи че това е от съществено значение за него с оглед на това, че в последващото изпълнително производство ще е необходимо да се установи реда и размера на привилегированите вземания на кредиторите на ответника, а претенцията по делото е не само за неизплатени кораборемонтни дейности, но и за неотложно извършени от ищеца услуги и действия по запазване на имуществото на длъжника, за които впоследствие биха могли да се предявят претенции за привилегии съгласно чл.53 и чл.54 от КТК. Твърди също така, че ответникът по делото няма интерес да се защитава и в случай че не подаде отговор и не изпрати представител при първото заседание, е възможно постановяване, при поискване от страна на ищеца, на неприсъствено решение. Позовава се на практика на ВОС в този смисъл.

Моли съда да отмени обжалваното определение и да постанови друго, с което да бъде допуснато до делото като трето лице помагач на страната на ответника.

В срока по чл.276 ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ищеца по делото „Булярд Корабостроителна Индустрия“ АД със седалище гр.Варна, в който изразява становище за неоснователност на жалбата.

В срока по чл.276 ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от ответника по делото „Амсел Навигейшън Къмпани Лимитед“, дружество, регистрирано в Малта.

Частната жалба е подадена от надлежна в срока по чл.275 от ГПК и е допустима.

По жалбата, съдът намира следното:

Производството по търг.дело № 1722/17г. по описа на ВОС е образувано по предявен осъдителен иск от Булярд Корабостроителна Индустрия“ АД срещу Амсел Навигейшън Къмпани Лимитед за суми, претендирани като стойността на извършени кораборемонтни услуги за периода 21.05.2017г. – 10.06.2017г. на собствен на ответното дружество моторен кораб „Амсел“.

С молба в срока по чл.218 от ГПКФимбанк“, дружество, регистрирано в Малта е поискало да встъпи в производството по делото като трето лице помагач на ответника в качеството му на ипотекарен кредитор на ответника. Твърди че за него е налице правен интерес от встъпване в процеса, тъй като при евентуално отхвърляне на исковете срещу неговия длъжник би се стигнало до запазване на длъжниковото имущество, предназначено да служи като обезпечение на кредитора „Фимбанк“, а също така корабът би се освободил от арест, наложен от ищеца по делото. Твърди че участието му в производството ще бъде от съществено значение за установяване на основанието и проверка на размера на всяка от претенциите, от значение при последващо разпределение на реализираната сума от публичната продан на кораба и при установяване на реда и размера на привилегиите на вземанията на кредитори. С обжалваното определение първоинстанционният съд е отказал да допусне до участие частният жалбоподател като трето лице помагач на ответното дружество.

Встъпването на подпомагаща страна е средство за защита на третото лице срещу неблагоприятните последици, които биха могли да настъпят спрямо него вследствие на неправилно решение по висящия спор, поради което то има право да участва в образуваното преди това исково производство. Конституирането на трето лице помагач има за цел да обвърже третото лице – помагач в отношенията му със страната, на която помага, със задължителната сила на мотивите. При недопускане на трето лице помагач в процеса, производството между главните страни продължава, а постановеното по спора решение няма да притежава установително действие в отношенията между недопуснатото трето лице и главната страна. Трето лице има интерес да встъпи в чужд процес, на първо място, когато по изключение силата на решението се разпростира и спрямо третото лице, каквато не е настоящата хипотеза. Налице е интерес от допълнително встъпване и когато неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице, каквито твърдения няма. На последно място, интерес е налице когато има опасност да се затрудни или усложни защитата на правата на третото лице при неблагоприятно решение спрямо подпомаганата страна, когато от третото лице се претендира същото право, което е предмет на настоящият спор. Правоотношението по настоящото търговско дело е чуждо за третото лице, което иска да встъпи, поради което настоящият състав на въззивния съд намира, че не е налице интерес от встъпване на трето лице помагач на страната на ответника.

С оглед на така изложеното молбата за встъпване следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Посочената от частния жалбоподател практика на Окръжен съд Варна не е задължителна за настоящата инстанция.

Водим от горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2011 от 08.0611.2018г. на Варненски ОС по търг.дело № 1722/17г.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                  ЧЛЕНОВЕ: