№ 12938
гр. София, 22.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110173547 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Й.Б. ЕАД (предишно наименование Т.Б.), редовно призован, на
осн.чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адв. У., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Х. С., редовно призован, на осн.чл. 56, ал. 2 от ГПК чрез
особен представител адв. Е., не се явява, не се явява и особения представител адв.
Е..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Е. Ц., редовно призована на 25.04.2023 г. се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С. К. редовно призован на 25.04.2023 г. се явява.
Адв. У.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 09.05.2023 г.
ДОКЛАДВА заключение на СПЕ от 12.05.2023 г.
ВРЪЧИ препис от СПЕ и СТЕ на ответника.
Сне се самоличност на вещото лице:
С. Е. Ц., 52 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и
дела със страните.
1
Вещото лице Ц.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. У.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Вещото лице Ц. на въпроси на Съда: беше много трудна експертиза.
Разглеждах ги като комплекти, тъй като става въпрос за три договора.
Документите бяха към 2017 г., към 2018 г. и към 2019 г. Към 2017 г. в този
комплект документи, освен изписване на подписа с началния част от буквена
транскрипция „И.С.“ имаше и един подпис, който беше с по-съкратената
транскрипция, от тези, които са в горната част на първи и втори ред. След това
комплекта документи, който беше към 2018 г., там имаше от съкратената
транскрипция, която е много характерна между другото на първи и втори ред в
началото; след което в някои от местата бяха тези по-„сдъвкани“ подписа и с по-
намалено количество на движение, което на мен ми дава основание да заключа, че
тъй като лицето е и с много необработен почерк, и по-скоро от група, на лица с
нисък образователен ценз и при тях обикновено е и характерно както слабата
обработеност, така и понякога стремеж да избягат от подписа си, т.е. така
наречения автоподлог. Аз не мога да кажа на какво се дължат тези разлики в
изписването н началната част на комплекта документи и към края. Дали е затова,
че е по-необработен почерка и в началото започва да го изписва по някакъв начин,
след което намалява самата транскрипция и количеството на движение, и това се
забелязва и в третия комплект, т.е. и в трите комплекта имам подписи, които са с
характерни особености и мога да ги сравня помежду си и да достигна до
заключението, че са от едно и също лице. Още повече лицето към 2023 г. има по-
съкратена транскрипция и донякъде наподобява съкратената в обектите.
Последните три подписа, които са към 2023 г, те самите три са различни един
спрямо друг.
Адв. У.: С оглед уточненията нямам въпроси.
СЪДЪТ, с оглед изслушването на вещото лице и като взе предвид
представеното заключение, намира същото за добросъвестно и компетентно
изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СПЕ, с допълнения от днес.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице сумата 550 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от Бюджета на съда в
общ размер на сумата 550,00 лв., на основание чл. 83, ал. 1, т. 5 от ГПК.
2
Издадоха се 2 бр. РКО.
Сне се самоличност на вещото лице:
Н. С. К., 32 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Вещото лице К.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. У.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 300 лв.
Издаде се РКО.
Адв. У.: Нямам искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените документи като писмени
доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. У.: Уважаема г-жо съдия, поддържам исковата молба изцяло и моля да
уважите изцяло предявените искове. От приетата в днешно заседание СГЕ, която
не е оспорена от особения представител на ответника, се установи, че за
процесния период потребление посочено в искова молба страните по делото са се
намирали във валидни облигационни отношения. В този смисъл общите условия
са валидни, също така обвързват абоната, който не ги е спазвал. Отделно от това и
на следващо място, съгласно приетата СТЕ, която също не е оспорена от
ответника, за процесния период на потребление от 25.02.2019 г. до 24.07.2019 г.
на разположение на ответника са били на лице предоставените, съгласно
сключените между него и ищцовото дружество мобилни услуги. В следствие на
3
това са дължими и така претендираните суми в искова молба. По отношение на
претендираните вноски за лизинг доказателства по делото за тяхното плащане не
са представени и всички, които се претендират по делото са изцяло падежирали и
в този смисъл исковата молба също следва да бъде уважена. По отношение на
претендираната неустойка, в искова молба са развити подробни съображения,
относно това защо се претендира тримесечния размер на абонаментните такси,
които също така са взети без ДДС, доколкото реално не е предоставена услуга и
доставка, която подлежи на облагане, както и по отношение на предоставените за
ползване мобилни устройства, които са с отстъпка съгласно т. 7 от договора от
28.02.2019 г. и раздел 2, т. 1 от допълнителното споразумение от 23.01.2018 г., от
02.10.2018 г., доколкото е безспорно, че абонатът не е изпълнил задължение си от
24-месечният срок на трите договора. Същият не е следвало да се ползва от така
предоставените му към сключване на абонаментите отстъпки, доколкото
легитимната цел на ищцовото дружество е била да получава изпълнение за 24
месеца, което на практика не се е случило. Претендирам разноски. Представям
списък по чл. 80 от ГПК, с препис за ответната страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 10,01 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4