Определение по дело №109/2009 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 18 февруари 2011 г.
Съдия: Емилия Топалова
Дело: 20091200100109
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 30 март 2009 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер

399

30.12.2005 г.

година

Град

Кърджали

Окръжен Съд - Кърджали

На

12.30

Година

2005

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Тонка Гогова Балтова

Пламен Александров Мария Дановска

Съд. заседатели:

като разгледа докладвано от

Мария Кирилова Дановска

Административно дело

номер

20055100700026

по описа за

2005

година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството се движи по реда на чл. 37 и сл. от ЗАП.

Постъпила е жалба от Огнян Петков Кацаров от гр.Кърджали против Заповед №ДК-10-1/19.04.2005г. Излагат се съображения, че е съсобственик на недвижим имот, находящ се на ул.”Републиканска”№69, жил.блок №16, ет.1, представляващ апартамент №3.

Жалбодателят твърди, че с разрешение за строеж №211/22.11.2002г., издадено от Главния архитект на община Кърджали, и съгласуваните и одобрени инвестиционни проекти, е разрешено на Атанас Дялков Краев от гр.Кърджали да извърши строеж, представляващ префасадиране на южната фасада и изграждане на нови тераси на вх."А" в жилищен бл.16, находящ се в гр.Кърджали, ул."Републиканска" № 16, на основание Договор за учредяване право на строеж между "Горубсо" АД и инвеститора от 16.10.2002 г. Твърди също, че със Заповед №ДК-10" 1/19.04.2005 год., Началник сектор -ОД. ПиСФО" при РДНСК- Кърджали е оставил в сила Разрешение за строеж №211/22.11.2002 год. и одобрените към него инвестиционни проекти, издадени от Главния архитект на Община Кърджали, касаещи строеж "Префасадиране на южна фасада и изграждане на нови тераси", находящ се в гр.Кърджали, ул."Републиканска", бл.16, вх.А. Жалбодателя счита Заповед №ДК-10-1/19.04.2005 год. за незаконосъобразна. Излага подробни съображения. Моли да се постанови решение, с което да се отмени като незаконосъобразна Заповед №ДК-10-1/19.04.2005 год. на Началник сектор "ОД, ПиСФО" при РДНСК и на основание чл.41, ал.2 от ЗАП да бъдат отменени като незаконосъобразни Разрешение за строеж №211/22.11.2002 год. и одобрените към него инвестиционни проекти, издадени от главния архитект на община Кърджали, касаещи строеж “Префасадиране на южна фасада и изграждане на нови тераси”, находящ се в гр.Кърджали, ул."Републиканска", бл.16, вх.А. ведно с всички законни последици. Претендира направените по делото разноски. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържа жалбата си. Представя доказателства.

Ответникът РДНСК гр.Кърджали, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Представя доказателства. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна Атанас Делчев Краев, чрез пълномощника си, оспорва жалбата. Моли същата да се отхвърли. В писмена защита излага подробни съображения и претендира деловодни разноски.

Заинтересованата страна главен архитект на община Кърджали счита, че строителните книжа са издадени законосъобразно и правилно и заповедта е правилна и законовопостановена.

Представителят на Окръжна прокуратура счита жалбата за основателна, а издадената заповед за незаконосъобразна.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства приема за установено следното:

Наличието на правен интерес, като процесуална предпоставка за допустимост на съдебното обжалване, без да е легално дефинирано, се извежда от разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от ЗАП, съобразно която право на жалба имат засегнатите граждани или организации. Този принцип е развит и с разпоредбата на чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република България, с която е приета обща клауза на обжалваемост пред съдилищата на всички административни актове, с които се засягат права и законни интереси на граждани и юридически лица, освен изключените със закон. Задължително конституционно условие за допустимост на съдебния контрол е обжалваният акт да засяга лицето, което го атакува, като засягането е условие за възникване на процесуалният правен интерес от съдебно обжалване. Административният акт засяга по смисъла на чл. 120, ал. 2 от Конституцията граждани или юридически лица, когато нарушава или застрашава техни права или законни интереси. Процесуално легитимирани при това положение са онези лица, които са носители на материалноправни последици от решаването на спора, респ. в чиято правна сфера рефлектира неблагоприятно порочния административен акт. В този смисъл неблагоприятно засягане е всяка правна последица от акта, състояща се в прекратяване или ограничаване на съществуващи субективни права или в създаване на нови или разширяване на съществуващи правни задължения. В случая обжалваната заповед не засяга по никакъв начин правата на жалбодателя. Същият не представя никакви доказателства, от които би могло да се направи извод, че той е заинтересувано лице по смисъла на чл.35, ал.1 от ЗАП; правната му сфера не се засяга неблагоприятно от обжалвания административен акт. Това е така, защото от Заповед №ДК-10" 1/19.04.2005 год., Началник сектор -ОД. ПиСФО" при РДНСК- Кърджали не произтичат правни последици за жалбоподателя изразяващи се в прекратяване или ограничаване на права, в създаване или разширяване на правни задължения, нито се създава пречка за упражняване на субективно право, за което законът предвижда издаване на отказания административен акт. Не е налице пряк и непосредствен правен интерес за жалбоподателя да обжалва процесната заповед, поради което жалбата се явява недопустима.

Ето защо съдът намира, че жалбата е недопустима, поради което следва да се отмени протоколното определение от 28.10.2005г., с което е даден ход на делото по същество и производството по делото се възобнови; жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство да се прекрати.

При този изход на делото в полза на ответника по жалбата РДНСК гр.Кърджали се следва юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., а в полза на заинтересованото лице Атанас Краев – 300лв., произхождащи от адвокатско възнаграждение, които следва да бъдат възложени в тежест на жалбодателя.

Водим от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА протоколно определение от 28.10.2005г., с което е даден ход на делото по същество.

ВЪЗОБНОВЯВА производството по адм.д.№26/2005г. по описа на Окръжен съд-Кърджали.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата и прекратява производството по а.х.д. № 26/2005г.

ОСЪЖДА Огнян Петков Кацаров от гр.Кърджали, с ЕГН **********, да заплати деловодни разноски на РДНСК гр.Кърджали в размер на 80 лв., и на Атанас Делчев Краев от гр.Кърджали -300лв.

Определението може да се обжалва пред ВАС на РБългария в 7 дневен срок от съобщението на страните.

Председател:

Членове: 1/

2/