№ 542
гр. Варна , 15.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Даниела С. Христова Въззивно гражданско
дело № 20213100500025 по описа за 2021 година
Производството е образувано възоснова на въззивна жалба подадена от
„Електроразпределение Север“ срещу Решение № 261200 от 13.11.2020 г.
постановено по гр.д. № 8629 по опис на ВРС, с което е прието да установено,
че Й.Г.Г., ЕГН **********, гр. Варна, ул.“Бяла Черква“ № 12, ет. 1, ап. 35 не
дължи на дружеството жалбоподател сумата от 1 835, 93 лева по издадена
фактура № **********/08.07.2020г., обективираща стойност на преизчислени
количества енергия за периода от 09.05.2018г. до 09.06.2020г. в обект,
находящ се в с. Генерал Катранджиево, Община Аксаково, Област Варна, на
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Във въззивната жалба се излага, че обжалваното решение е неправилно
поради нарушение на материалния и процесуалния закон, и необосновано.
Следва изложение, според което ответникът е доказал пълно и главно
основанието за извършената корекция – чл. 55 от ПИКЕ, а съдът
необосновано е игнорирал заключението на вещото лице, според което
натрупването на показатели в не визуализирана тарифа е станало след
монтажа на електромера.
В писмен отговор, ищцата е оспорила въззивната жалба като
неоснователна. В подробно изложение е направен пълен анализ на
процесното правоотношение и правилността на постановеното решение.
Съдът, след служебна проверка на обжалваното въззивно решение,
1
намира същото за валидно и допустимо. Относно правилността на
първоинстанционния съдебен акт, съдът намира следното:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано възоснова на
предявен, отрицателен установителен иск с правно основание с правно
основание чл. 124, ал.1 ГПК, предявен от Й.Г. срещу „Електроразпределение
– Север“ АД, ЕИК *********, гр. Варна за установяване в отношенията
между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 1 835, 93 лв. за
която той е издал фактура № **********/08.07.2020г., обективираща
стойност на преизчислени количества енергия за периода от 09.05.2018г. до
09.06.2020г. в обект, находящ се в с. Генерал Катранджиево, Община
Аксаково, Област Варна.
Ищцата твърди, че служители на ответното дружество са извършили
проверка на средството за търговско измерване, чиито резултати са
обективирани в съставен констативен протокол. Въз основа на констатациите,
включително и за съмнение за софтуерна намеса и външна намеса в
тарифната схема на електромера ответното дружество издало фактура за
начислена електроенергия, чиято сума ищцата оспорва като недължима.
В срока за отговор ответникът „Електроразпределение Север“ оспорва
иска като неоснователен. Посочва, че основанието на претенцията е чл. 55
ПИКЕЕ след коректно проведена процедура за установяване на
манипулирани показания в измервателното средство. Твърди се, че при
извършена проверка по реда на чл. 49 от ПИКЕ е установено количество на
доставената и потребена електроенергия в регистър 1.8.3, която е
остойностена в издадената фактура. Претендира присъждане на сторени
разноски.
От събраните в първоинстанционото производство доказателства,
настоящият съд извежда следните доказани факти: На 04.12.2017г. в
процесния обект е монтирано средство за търговско измерване с фабр. №
1114020147989096 със следните показания: нощна тарифа - 017548 кв.ч. и
дневна тарифа – 032581. Според протокола, в графа върхова, не е отчетено
показание. Записванията в посочените регистри за дневна и нощна тарифа се
потвърждават и от протокол за проверка на електромер от 27.10.2017г. В този
протокол също липсва записване на други тарифи освен вече посочените в
предходния от 04.12.2017 г. Протокол № 5162422 от 04.12.2017 г. е подписан
от служител на „Енерго-про монтажи“ и свидетел Десислава Бончева.
На 09.06.2020 г. е съставен констативен протокол № 5100729 за
извършена проверка от служители на „Електроразпределение- Север“ на
електромер с фабр. № 1114020147989096. От съдържанието на протокола се
установява, че показанията в проверените регистри са, както следва: 1.8.1 –
019516 кв. ч., 1.8.2 – 0371365 кв. ч., 1.8.3 – 011169 кв. ч ., регистър 1.8.4 –
0000 и сумарен регистър – 1.8.0 – 067820 кв.ч. Посочено е, че демонтираният
електромер е поставен в запечатана и пломбирана с пломба индивидуална
2
опаковка за извършване на метрологична експертиза. Протоколът е подписан
служители на „Електроразпределение“ АД и на един свидетел, след
констатацията, че собственикът не е намерен.
Измервателното средство е представено за експертиза на БИМ, Главна
дирекция “Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел – гр. Русе и от
протокол за извършена такава, се установява, че при софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Отразена е
преминала електроенергия по тарифа 1.8.3 – 011169, 280 кв.ч. , която не е
визуализирана на дисплея и е направено заключението, че електромерът не
съответства на метрологичните характеристики.
Със становище, изготвено на 07.07.2020г. от специалист “Енергиен
контрол”, е разпоредено начисляване на допълнително количество ел. енергия
от 9 283 кв.ч. за периода от 09.05.2018г. до 09.06.2020г., на основание чл. 55
ПИКЕЕ, въз основа на техническа проверка на СТИ.
Началната дата на корекцията е денят следващ извършена проверка на
СТИ, инициирана по повод промяна в партидата на имота след закупуването
му от Й.Г.. В съставения на 08.08.2018г. констативен протокол са
удостоверения записванията на ел. енергия само и единствено в регистър
1.8.1 и 1.8.2. Начисленото количество ел. енергия е остойностено във фактура
№ **********/08.07.2020г. в размер на 1 835, 93 лв. От заключението по
назначената съдебно – техническа експертиза и от проведения разпит на
експерта в съдебно заседание се установява, че демонтирания електромер е
монофазен, статичен за активна енергия “МЕ 162”, невключен към системата
за дистанционен отчет.
Въззивният съд не кредитира заключението на съдебния експерт в
частта, в която в съдебно заседание е посочил, че към деня на демонтажа,
електромерът е метрологично годно и технически изправно СТИ. Този извод
е в противоречие с протокол от БИМ, чието изследване е в темпорално
отношение, по-близо до релевантните факти. Освен това, заключението на
вещото лице за техническа изправност не е направено чрез изследване, а чрез
преценка на технически показатели от протоколите и съответно, тази
преценка е в противоречие с преценката на съда, на който не се необходими
специални знания за правни изводи, а само за технически показатели.
Въззивният съд не кредитира заключението, в частта поддържана в с.з., че
след като електромерът е монтиран в обекта с нулеви показания по първа и
втора тарифа, то следва, че и показанията по другите тарифи са също нулеви,
извод направен въз основа на предположението, че производителят не
допуска на пазара измервателен уред без същият да е преминал през
задължителна метрологична и техническа проверка. Този извод не почива на
технически коректни факти, защото по делото не е установено, че при
монтажа е поставен неползван електромер. Напротив, при поздравяването му
са констатирани показания в двете отметени тарифи. Съдът кредитира
3
заключението в частта, в която установява размера на задължението, но не и
неговата дължимост.
При тази фактическа установеност, съдът извежда следните правни
изводи: Приложимото право се определя от дата на възникване на
правопораждащия факт. Правопораждащият факт, посочен като основание за
оспорената претенция е осъществен на 09.06.2020г. когато е извършена
проверката по реда на чл. 49 от ПИКЕ, а основанието за преизчисление е чл.
55 от ПИКЕ. Правилата на ПИКЕ са приложими в редакцията на този
подзаконов нормативен акт, издаден от председателя на КЕВР и обн. ДВ, бр.
35 от 30.04.2019г. За да възникне правото на крайният снабдител да
преизчисли отчетена ел. енергия, чрез корекция на сметката на потребител е
необходимо да е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ. Законодателят е вменил изричното задължение на
електроразпределителното дружество да създаде правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със съответното съдържание на
новата законова уредба, въведена с изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила
от 17.07.2012г./, както съответно и ОУ на договорите с крайния потребител на
ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция. ПИКЕЕ, приети на основание горепосочените норми,
са издадени на 30.04.2019г., след която дата, следва да се приеме, че
корекцията на сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и
правомерна, при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция.
Съгласно разпоредбата на чл. 45, ПИКЕЕ, операторът на мрежата
извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с
изискванията на правилата, като измервателните системи се проверяват за
съответствието с изискванията за точност. В чл. 46 е регламентирано, че
извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически проверки на
място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на
параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ не се счита за
техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е предвидено
задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най- малко веднъж на три месеца. Ако при
проверката не се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл. 33 се
отразява това, датата на проверката и други данни установени с нея. Ако
обаче при проверките се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система се съставя констативен
протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Пред съдебната практика се поставя
въпроса, може ли по реда на чл. 55 от ПИКЕ електроразпределителното
дружество да коригира сметки, като съобразява период по-голям от три
месеца. По този въпрос, настоящият съд приема,че отговорът е отрицателен.
След като за изправността на измервателното средство отговорността е на
4
доставчика, той следва да установи, че е изправна страна по договора и е
извършвал проверки на всеки три месеца. Това задължение, не кореспондира
със задължението да води досие, тъй като такова не се води за битовите
абонати, но от липсата на задължение за водене на досие, не следва и
освобождаване от задължението да извършва проверки на всеки три месеца.
Според правилата на ПИКЕЕ, само при извършване на проверка, в
която е установено неточно или липса на измерване, или техническа
неизплавност, операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол /чл. 49, ал. 1/, който се подписва от представител на оператора и от
ползвателя или негов представител /ал. 2/, а в случай на отсъствие или отказ
от свидетел, който не е служител на оператора /ал. 3/. Съставеният протокол
в случаите на ал. 3 се изпраща на ползвателя с препоръчано писмо.
Съобразно чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са
налице измерени количества електрическа енергия в невизуализираните
регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява измерено след
монтажа на средството за търговско измерва количество електрическа
енергия в тези регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на
метрологичната проверка и констативния протокол, съставен по реда на чл.
49 /ал.2/. В конкретният случай, операторът на съответната мрежа е извършил
проверка на СТИ, по повод на която е съставен констативен протокол, носещ
подписи на негови служители и на един свидетел, следователно операторът е
извършил корекцията в хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ. В деня на монтажа на
процесното средство за търговско измерване – 04.12.2017г., не е съставен
нарочен протокол, обективиращ показанията на електромера по всички
тарифи, носещ подпис на потребителя, поради което, правилно
първоинстанционния съд е заключил, че ответникът не е доказал пълно и
главно, че натрупването на количеството електроенергия е станало след
поставянето му в обекта на ищеца.
Въззивният съд, също като първоинстанционния не кредитира
заключението на СТЕ в частта, в която сочи, че след като показанията в
регистър 1.8.1 и 1.8.2 са нулеви, то във всички случаи показанията в
невизуализираните регистри също са нулеви. Този извод противоречи на
изходните данни и на формалната логика, и не се подкрепя от събраните по
делото писмени доказателства. Следователно, макар и формално, ответникът
да е спазил предвидените в ПИКЕЕ правила, възражението на ищцата е
основателно, защото в тежест на претендиращия вземането е да докаже
изходните данни на проведено преизчисление.
Поради съвпадане в правните изводи между първоинстанционен и
въззивен съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено. Изходът от
спора, определя и правото разноски, което принадлежи на ищцата и е в
размер на 370 лева, формиран само от адвокатско възнаграждение.
5
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261200 от 13.11.2020 г. постановено по
гр.д.№ 8629 по опис на ВРС за 2020 г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ ЕИК *********, гр. Варна
ДА ЗАПЛАТИ на Й.Г.Г., ЕГН **********, гр. Варна, ул.“Бяла Черква“ № 12,
ет. 1, ап. 35 сумата 370 /триста и седемдесет/лева, представляваща сторени
във въззивното производство разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6