ПРОТОКОЛ
№ 99
гр. Девин, 11.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на десети май през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело
№ 20215410100202 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата ред. призована не се явява. За нея адв. Н. П., от преди.
За ответника ред. призован се явява адв. Г. М., от преди.
Третото лице- помагач Община Д. ред. призована не изпраща
представител.
Вещото лице М. Т.-налице.
Адв. П. - моля, да се даде ход на делото.
Адв. М. –да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. П. – госпожо съдия, тъй като днес е първо съдебно заседание
от името на ищцата заявявам, че поддържам изцяло предявения положителен
установителен иск по съображенията, изложени в исковата молба. Моля, да
приемете писмените доказателства. Не възразявам да се приемат
доказателствата, представени от ответника с отговора, но оспорваме тяхното
1
съдържание. Относно проекта за доклад, нямаме възражения и моля да го
обявите за окончателен. Отделно от това правя изявление, че нямам
възражение относно неспазването на срока по чл. 199 от ГПК за изслушване
на вещото лице.
Адв. М. –уважаема госпожо председател, поддържам изцяло
изложените обстоятелства в отговора по чл. 131 от ГПК, като не възразявам
да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства освен
посочените на лист 22 и лист 23 по делото, както и на лист 9 от делото, това
е скицата на склад за фураж при рибарник, както и протоколно определение
от 06.03.2009г. Не възразявам относно неспазения срок за представяне на
заключението по допуснатата СТЕ. Не възразявам да се разпита днес вещото
лице. Ще направя доказателствени искания и ще представя доказателства.
Относно проекта за доклад, не възразявам да бъде приет за окончателен.
Адв. П.- доверителката ми не разполага с посочената от вас
спогодба от 19.02.2009г., но нейното съдържание е инкорпорирано в
протокол от съдебно заседание от 06.03.2009г. по ВГД № 751/2008г. по описа
на Окръжен съд- С., представям същия протокол в заверен препис, заедно с
Решение № 52/06.04.2009г. по същото в. гр. дело на Окръжен съд- С. и
Решение № 57/21.05.2008г. по гр.дело № 178/2005г. на РС- Д. на друг състав
на РС- Д.. По този начин сме изпълнили вашите указания. Желаем да се
ползваме от тази спогодба, въз основа на нея доверителката ми е призната от
Окръжен съд-С. за изключителен собственик на процесния имот.
Адв. М. – моля да ми бъде предоставена възможност да се запозная
с днес представените писмени документи от ищцовата страна и да изразя
становището си в следващото съдебно заседание.
Съдът, на основание чл. 146 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с Определение
№ 136/11.08.2021г. на РС- Девин, за окончателен.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с определението на съда
2
писмени доказателства, представени от ищцовата страна, а именно:
Удостоверение за наследници изх.№ РНД21-УГ01- 4534/26.04.2021г.;
Нотариален акт за собственост на недвижим имот, закупен на търг от ТКЗС
"Юг"- с. Г. № 114, том I, дело № 242/17.11.1993г.; Скица на склад за фураж
при Рибарник-с.Г.; Договор за доброволна делба на наследствен недвижим
имот от 19.03.2003г.; Скица № Ф00055/02.07.2003г.; Протокол от 06.03.2009г.
по ВГД № 751/2008г. по описа на ОС-С.; Скица № К11137/10.02.2014г.; Скица
на поземлен имот № 15- 441891/23.04.2021г.; Скица на поземлен имот № 15-
558817/27.05.2021г.; Актуално състояние на ответника към 25.05.2021 г.;
Удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК с изх.№
**********/26.05.2021г.; Удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от
ДОПК с изх.№ ***/26.05.2021г., както и представените от ответната страна
писмени доказателства, а именно: Нотариален акт за собственост № 101, том
II, peг. № 3050, дело № 285/2021 год. на Ц. П. нотариус peг. № 455 на НК на
Р.България с район на действие PC Д.; Скица на ПИ № 15-791392- 19.07.2021
г., издадена от СГКК - С.; Скица на ПИ № 15-472189- 01.05.2021 г. издадена
от СГКК - С.; Договор № Д-345 за продажба на земеделски земи, общинска
собственост чрез търг с явно наддаване от 09.09.2014 г. вписан в СВ Д. с вх.
peг. № 910, акт 16, том IV от 05.09.2014 г. по партида 11714; Удостоверение
за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 от ДОПК, изх. № ********** от 22.06.2021
г., издадена от СМДТ- Община Д., област Смолян; Акт за ЧОС № 2334,
вписан в СВ град Д. с вх. peг. № 322, акт 6, том II от 25.03.2014г. по партида
11714; Заповед № 31-11/28.07.08 на МЗХ -ОД „Земеделие и гори“ – С.;
Протоколно решение № 11 от 25.07.2008 г. с Приложение № 1 към раздел I,
т.1 от протоколно решение № 11 от 25.07.2008 г. - регистър на земеделски
земи в землището на село Г., собственост на Община Д.с партида за имот №
022054 /извадка стр. 5 пореден № 226/; Договор за продажба на предприятие
по чл. 15 от ТЗ от 30.01.2006 г., вписан в СВ Д. с вх. peг. № 128, акт № 18,
том I от 01.02.2006 г., както и част от документи по гр. дело № 178/2005 г. по
описа на PC- Д., а именно: Решение № 224/28.12.2005г., постановено по гр.
дело № 178/2005г. по описа на РС- Д.; молба от ****до РП- Д.; заключение на
вещото лице М. С. В. ведно с четири броя скици; заключение на вещото лице
И. Г. М., ведно със скица; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 68, дело № 65/2004г. по описа на Нотариус Ц. П.; скица за имот
061004; Акт за узаконяване № 1; Скица – рибарник с. Г.; скица от
3
11.12.1993г.; заключение на инж. С. Р.; 6 броя скици за обект двуетажна
жилищна сграда; обяснителна записка от арх. М. Б.; скица за обект „Проект за
делба на двуетажна жилищна сграда в имот 061004, м. ***“ по КВС на с. Г.-
3 броя; заключение от М. В.; удостоверение по чл. 203 от ЗУТ изх. №
1932/16.11.2007г. на Община Д.- 2 бр.; скица за имот № 061004; Решение №
57/21.05.2008г. постановено по гр. дело № 178/2005г. по описа на РС- Д., с
приложение: Проект за делба на двуетажна жилищна сграда в имот 061004,
местност ****“ по КВС на с. Г. и Решение № 52/06.04.2009г., постановено по
ВГД № 751/2008г. по описа на Окръжен съд- С.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО
СЛЕДВА:
М. А. Т.- бълг. гражд., 49г., женен, неосъждан, без родство и дела с
ищцата и представителите на останалите страни.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – поддържам така депозираното
заключение. Извърших оглед на място на имота. При направения оглед на
място не се констатира материализирана на място трайна граница между т. 3
и 4. Това, което съм нанесъл на комбинираната скица са графични данни от
скицата на лист № 9. Няма ограда между координатна точка 1 и сградата.
Всичко съм описал в КСЧ, което е налично по делото, други документи за
собственост не съм издирвал. Само искам да вметна, не съм го написал в
заключението, че комбинираната ми скица се базира изцяло на скицата,
приложена на лист № 9 по делото. Не е четлива скицата на лист 9 по
отношение на издателя й, не се чете и годината на издаването й. Площта на
имота, върху който е изградена сградата е упомената и в самата скица - 755
кв.м. При извършване на геодезически трансформации, актуализиране и
трансформиране ще излезне толкова, колкото е допустимата точност. На
място нямаме нищо материализирано за да го сравним. Това са сравнения
между графични данни, скицата приложена на лист 9 и извадка от
кадастралната карта на с. Гьоврен, които имоти са идентични с процесните
имоти по КВС, визирам имот 02255 по КВС и 02254 по КВС, съответно
имоти 3.224 по ККР и 3.223 по кад. карта. Обозначен е пътя за гр. Д. в
северната й източната част също е проектиран, най- вероятно е проектиран
4
път. На място няма асфалт, там е затревена площ, може да се мине с кола. По
кадастралната карта в източната и северната част също е даден път, пак е
обозначен път. В комбинираната скица имота по скицата на лист 9 е
обозначен в зелено и част от имота попада и в път и в другите два имота.
Проблема е първичния нотариален акт, в който е упомената площ от 567
кв.м., който е от 1993г., така е упоменато в документа за собственост. Нека
дадем определение за площ, площта е функция от границите на имота,
които граници са определени с координатни точки. Площта се получава от
граници, не просто, но в самия нотариален акт няма упоменат пл. номер на
имота, няма упоменат по кой план е издадена тази скица. От там идва цялото
разминаване. През 1993г. е нямало КВС със сигурност. При направената
проверка в Община Д. няма регулационна или кадастрална преписка, която
да одобри някакъв имот, но за тези сгради и съоръжения на бившите ТКЗС
се определяха прилежащи терени на тези сгради. Във връзка с това съм
извършил справка в Областна Дирекция „Земеделие“, където тези терени с
протоколи се одобряваха и такива графични и текстови данни не се откриха
за склада на фуражи при рибарника в с. Г.. Следва да бъде определен такъв
прилежащ терен, но в Областна дирекция „Земеделие“ не открих такива
данни за прилежащ терен и в самото дело няма. Самата сграда представлява с
пет броя клетки. Не мога да кажа дали клетките са правени поетапно или
наведнъж, това може някой да го каже конструктивно и архитектурно.
Нямам такива познания. Нямам отговор на въпроса дали някоя от клетките
попада в друг имот. Ако беше упомената площта на сградата във въпросния
нотариален акт от 1993г., тя е една сграда приблизително правоъгълник и
щеше да стане ясно дали е цялата сграда или част от нея, но такива данни
нямаме. Не мога да кажа през коя година е изготвена тази скица. Ако се
намери по четлива скица, ще пише на нея. Представената скица на лист 9 е
заверена от адвоката. На показаната ми снимка от адв. М. да това е сградата,
пет клетки и всяка е с врата, за която става въпрос. От посока гр. Д. към с. Т.
вероятно това ще е петата клетка. Дали е правена пристройка това са
конструктивни и архитектурни заключения, не мога да дам кое кога е
строено. Виждам на снимката, че покрива е един. На скицата на лист 9
прозира печат на РС- Д., има мярка 1:500 и благодарение на тази мярка съм
мащабирал скицата, ако пише 1: 1000 щеше да се получи друга площ.
Адв. П. - да се приеме заключението.
5
Адв. М. –да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице М. Т. по
допуснатата и назначена СТЕ.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Т. да се заплати сумата от 300.00 лева
от внесения депозит, съгласно справка- декларация, след като бъде
извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия,
съгласно Наредба № Н-1/14.02.2023г. за вписването, квалификацията и
възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в
страната от главния счетоводител, на който да се докладва.
Адв. П. - имам едно искане след като изслушахме заключението на
вещото лице и беше прието по делото като доказателство, моля на осн. чл.
214 ал.1 изр. трето от ГПК правя искане за изменение на площите на
процесния застроен и незастроен имот като общата му площ от 120 кв.м.
както е по петитума да бъде променена на 158 кв.м., както е по не оспореното
заключение на вещото лице, от които - застроената площ на процесния имот
от 50 кв.м. да бъде увеличена на 65 кв.м., представляваща клетка № 5, а
незастроената площ от 70 кв.м. да бъде увеличена на 93 кв.м. като
процесния имот да бъде упоменато, че е повдигнат в жълт цвят на
представената комбинирана скица и е затворен между координатни точки 1, 2,
3 и 4. Моля да допуснете това изменение на иска, което е проц. допустимо,
направено е своевременно и моля да го уважите.
Адв. М. – предоставям на съда относно направеното искане за
изменение на площта на процесния имот, като ми бъде дадена възможност да
изразя становището си съобразно направената претенция в следващо съдебно
заседание.
СЪДЪТ, на основание чл. 214 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на исковата претенция относно площите на
процесния застроен и незастроен имот като общата му площ от 120 кв.м. да се
счита за площ от 158 кв.м., повдигната в жълт цвят на комбинирана скица,
от които - застроената площ 65 кв.м. и незастроената площ 93 кв.м.
6
Адв. П.- поддържам иска с така допуснатото изменение.
Адв. М.- оспорвам иска и така допуснатото изменение. Моля да ми
дадете възможност да взема становище.
Адв. П.- в исковата молба сме поискали да ни бъде издадено
съдебно удостоверение, такова ни е издадено и въз основа на него Община
Д. ни е издала официален препис от цялата преписка, въз основа на която
Община- Д. е продала на ответника общински имот № 022054. Представям и
Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 125, том първи,
дело № 268/16.12.1993г., по него пълномощник на продавача **** е
пълномощник Д. И. Б., който е свидетел по делото. Като доказателство, че
този човек е бил пълномощник на бащата на ищцата- Н. Ч., това е косвено
доказателство за други имоти, което ще подкрепи показания на свидетеля,
който е извън залата.
Адв. М. – На този етап нямам доказателствени искания, но моля
след като се запозная с днес представените писмени документи да направя
доказателствените си искания и да оспоря документи, които са приложени
ако има основания. Нямам възражение да се допусне до разпит водения
свидетел.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъде допуснат до разпит водения
от ищцовата страна свидетел с оглед дадената възможност и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водения от ищцовата страна свидетел, на
който се сне самоличността, както следва:
Д. И. Б. – бълг. гражд., 52г., не женен, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говоря истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. Б. – познавам ищцата З. Т. отдавна.
Познавах и баща й Н. Ч.. Като пълномощник на Н. Ч. съм подписвал
нотариални актове на фирми през 1993, 1994 и 1995г. От тогава до сега живея
извън с. Г. Знам имота, за който се води делото. Аз живея на около 400 метра
от процесния имот, който е застроен от помещение масивно, на един етаж.
Стените на това помещение са от тухли и мазилка, покрито е с ламарина.
7
Пет клетки са в имота. Имат врати тези клетки към посока пътя с.Т.- Т.. Този
път граничи с имота. Другите граници са горски път и още една ливада до
самото помещение. Виждал съм З. в имота, тя е идвала. Наглеждам имота
понеже е близо до мене. Познавам го А. Ч., той има претенции от преди 3-4
години, че едната част от имота е била негова. А. Ч. има претенции за
сградата, че част от сградата е била негова. Така е сградата винаги, не е
разширявана, така е била винаги. Няма ограда между осови точки 3 и 4,
никога е нямало ограда. Няма ограда и между осова точка 1 и самата сграда.
На показаната ми снимка от адв. М., да това е сградата, за която става въпрос.
Живея наблизо до този имот, за който се води делото, не в тази сграда. Живея
в друг имот. Има и други постройки, които представляват едноетажна сграда,
с ламаринен покрив, има и къща, която е на два етажа. Не ми е известно З. Т.
да е водила други дела. Не съм бил свидетел на други дела. За първи път се
явявам като свидетел. От 1993г. живея там. Работих във фирмата на бащата
на ищцата. ЕТ ****** я знам, фирма е, ** съм виждал един или два пъти.
Фирма **** е фирма, незнам с какво се занимава. Доколкото знам нямат
връзка тези фирми със З. Т.. Доколкото съм чувал е имало някакви спорове
между З. и ЕТ ****“. Може да е било преди 5-6 години. Самата сграда е
около 300 кв.м. Доколкото знам А. Ч. има претенции към сградата, незнам
дали има претенции за земята. Ползвано е за складове, за разни стоки. В
момента и аз оставям някакви работи. Не се ползва тази сграда от други лица.
Не са правени изкопните дейности от мене. А. ги направи тези изкопни
работи за да запуши там мястото, от преди две- три години са направени
изкопните дейности. Тази сграда беше построена когато аз дойдох през
1993г. Нищо не е правено по тази сграда, вратите са сложени още когато е
взета, съхраняваше се фураж и беше така. Изкопните работи ги натрупа А. и
така стои. Доколкото знам преди много години идваха някакви геодезисти,
но какво са правили не мога да кажа. Площта на имота, върху който е
постройката е около 500-600 кв.м. От фирмите **** ООД и ЕТ **** само
знам *** но дали е ЕТ, ООД или ЕООД нямам представа.
Адв. П. - считам делото за неизяснено от фактическа страна, тъй
като се оспорва иска и претенцията на доверителката ми, моля да се изискат
от Служба по вписванията заверени преписи от нотариално дело №
242/17.11.1993г. на РС- Д., по което бащата на доверителката ми е закупил
процесния имот от търг, както и нотариално дело № 268/16.12.1993г., по
8
което свид. Д. Б. е действал като пълномощник на бащата на ищцата Н. Ч..
Адв. М. – считам искането на колегата за напълно неоснователно и
безпредметно по простата причина известен факт е, че имаме давностни
срокове, архивите са унищожени. Това, което се изисква няма да доведе до
събиране на доказателства, това е голям период от 1993г. до 2005г. Освен
това всички доказателства, които искаха да бъдат допуснати и приети са
заверени от колегата и предполагам, че заверките се правят когато се
представят оригиналните документи, затова моля ищцовата страна да
представи всички оригинали за процесуална икономия и бързина. Повторно
правя искане, съдът да задължи ищцовата страна да представи тази скица при
рибарника в оригинал, понеже има и печат на РС, това е документ заверен от
колегата, предполага се, че има оригинал и държа, ако не се представи в
оригинал в следващо съдебно заседание, моля съда да изключи като
доказателство по делото представените същите, тъй като и експертизата
изцяло се основава на тези доказателства и заключението на вещото лице е
изцяло въз основа на тях. На този етап нямам други доказателствени искания.
Поддържам си искането да ми се даде възможност да взема становище по
представените днес доказателства и допуснатото изменение на исковата
претенция.
Адв. П.- аз ще моля да не се бърза да се прилага разпоредбата на чл.
183 ГПК, моля да се изискат тези нотариални дела, скиците не се
унищожават, те са част от нотариалните дела. Ако съда прецени да ни се
издаде съдебно удостоверение за да се снабдим с тях.
Адв. М. – считам, че щом е предявен един иск би следвало да бъде
подкрепен с доказателства, няма пречки да ги представят ищцовата страна.
СЪДЪТ НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна с
оглед направените доказателствени искания от пълномощниците на страните
и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на проц. представител на ответника – адв.
М. да вземе становище в следващо съдебно заседание по днес представените
доказателства от ищцовата страна, както и да вземе становище по така
допуснатото изменение на исковата претенция относно площите на
процесния имот.
9
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцовата страна съдебно удостоверение, въз
основа на което да се снабдят от Служба по вписванията при РС- Д. със
заверени преписи от Нотариално дело № 242/17.11.1993г. на РС- Девин и
Нотариално дело № 268/16.12.1993г.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за
21.06.2023г. от 10.00 часа.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.45 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
10