О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр. София , 23.10.2019г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД , Наказателно
отделение , ІХ -
ти Въззивен състав , в закрито заседание на
двайсет
и трети октомври
през двехиляди и деветнадесета година в състав:
Председател :
ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА
Членове : 1 . АЛЕКСАНДРА
ЙОРДАНОВА
2. СИМОНА УГЛЯРОВА
като разгледа докладваното от съдия Йорданова
В . Н. Ч. Д . №
3908 по описа за 2019 година , и за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството е по реда на чл. 243
ал.8 от НПК .
Образувано е по постъпил протест на СРП срещу определение
на СРС , НО, 121 с – в от 26.09.2018 г .по Н .Ч .Д
. № 14956 / 18 г. по описа на СРС, НО,
121 с – в , с което
на осн. чл. 243 ал.5 т. 3 от НПК
е отменено постановление от
21.08.2018 г. на СРП, е което е прекратено наказателното производство по пр.
пр. № 36500/18 г. по описа на СРП, за осъществен състав на престъпление по чл.
343 ал. 1 б. ”Б” пр. 2 във вр. чл. 342 ал. 1 пр. 3 НК, водено срещу неизвестен
извършител и делото е върнато на СРП за изпълнение
на указанията, дадени в мотивната част на определението .
В протеста се
излагат доводи , че определението на СРС , НО, 121 с – в
от 26.09.2018 г .по Н .Ч
.Д . № 14956 / 18 г. по описа на СРС, НО,
121 с – в , с което
на осн. чл. 243 ал.5 т. 3 от НПК
е отменено постановление от
21.08.2018 г. на СРП, е което е прекратено наказателното производство по пр.
пр. № 36500/18 г. по описа на СРП, за осъществен състав на престъпление по чл.
343 ал. 1 б. ”Б” пр. 2 във вр. чл. 342 ал. 1 пр. 3 НК, водено срещу неизвестен
извършител и делото е върнато на СРП за изпълнение
на указанията, дадени в мотивната част на определението , е незаконосъобразно
тъй като неправилно е прието от СРС ,че
постановлението на СРП следва да
бъде отменено и делото следва да се върне на СРП, поради което от настоящия съд се иска неговата
отмяна и потвърждаване постановлението
на СРП .
Съдът като обсъди обжалваното определение на СРС , доводите в
протеста ,
както и съдържащите се данни и материали по делото, намира за установено следното :
Протестът
е основателен .
Съдът намира ,че подадения протест е основателен и
следва да бъде уважен ,тъй като атакуваното определение на СРС е незаконосъобразно , като неправилно и в несъответствие
със събрания доказателствения материал
,първоинстанционния съд е направил извода си ,че постановлението на СРП следва да бъде
отменено и делото следва да се
върне на СРП за изпълнение на
указанията, дадени в мотивната част на определението .
Видно е от материалите по делото ,че в СДВР е било на производство ДП №
11248/17г., пр. пр. № 28924/17., по описа на СРП, образувано и водено за
престъпление по чл. 343, ал.1, б. „Б“, вр. чл. 342, ал.1, пр.З от НК. В хода на
разследването е установено, че единият участник в ПТП, а именно Г.В.Р. е
управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда -
установено със СМЕ.Г.В.Р. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление
по чл. 3436, ал.2, вр. ал.1 от НК.По досъдебното производство няма привлечено
лице в процесуалното качество на обвиняем за престъплението по чл. 343, ал.1,
б. „Б“, вр. чл. 342, ал.1, пр.З от НК. След приключване на разследването,
делото е изпратено в СРП за предаване на обв. Г.В.Р. на съд за престъпление по
чл. 3436, ал.2, вр. алЛ от НК, като е постъпило в СРП на 20.07.2018г
Видно е от материалите
по делото ,че с постановление на СРП от
16.08.2018г.,досъдебно производство № ЗМ № 11248/2017 г. по описа на сектор
„РТП“ - О „Разследване“ при СДВР, пр. пр. № 28924/2017 г. по описа на СРП,
съдържащо доказателства за извършени две деяния - по чл. 3436, ал.2, вр. ал.1
от НК и по чл. 343, ал.1, б. „Б“, вр. чл. 342, ал.1, пр.З от НК, на осн. чл.
216, ал.1 от НПК е било разделено в две отдели производства. Прокурорска
преписка № 36500/18г., по описа на СРП, съдържа материалите, касаещи деянието
по чл. 343, ал. 1,6. „б“ вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК, извършено на
23.07.2017г., в гр. София.
Въззивният съд
намира ,
че от фактическа страна правилно по делото е приета в постановлението на СРП следната фактическа обстановка :
На 23.07.2017 г., около 18 часа и 20 минути,
л.а. "Дачия Логан" с рег.№ ******, управляван от Г.П.се е движел по
бул. "Джеймс Баучер" с посока на движение от бул. "Свети
Наум" към бул. "Черни връх" с намерение да извърши маневра
"завиване на ляво" и включване към бул. „Черни връх“ в посока към
бул. "Никола Вапцаров". Л.а. "Дачия Логан" се е движел в
пътната лента за неговата посока, със скорост от порядъка на 30 км/ч. В същия
момент, т.а. "Фолксваген Кади" с per. № ******, управляван от Г.Р. *** с посока от
бул. "Никола Вапцаров" към бул. "Арсеналски" със скорост от
порядъка на 40 км/ч. Преди кръстовището, образувано от двата булеварда, бул.
„Черни връх“ има една пътна лента - дясната, предназначена за движение на ППС.
Т.а. "Фолксваген Кади" се е движел вляво от нея по обособеното
трамвайно трасе. По посоката на движение на т.а. "Фолксваген Кади" и
непосредствено преди него, се движела трамвайна мотриса по линия №10 на
Столичен градски транспорт, която извършвала маневра "завиване на дясно по
бул. "Джеймс Баучер" в посока към бул. "Свети Наум".
Водачът на л.а. "Дачия Логан" в условия на поставен пътен знак Б1 /
"Пропусни движещите се по пътя с предимство!"/, навлиза на бул.
"Черни връх" и в пътната лента на т.а. "Фолксваген Кади".
Водачът на т.а. "Фолксваген Кади", който се движи в условия на
поставен пътен знак БЗ / "Път с предимство"/ няма възможност да спре
и в следствие на това е настъпил удар между двата автомобила в зоната на
двойната непрекъсната разделителна линия, разделяща двете посоки на движение на
бул. "Черни връх". Тази линия започва на 20 м след ориентира, считано
в посоката на т.а. "Фолксваген Кади". Ударът е челен за двата
автомобила. След удара т.а. "Фолксваген Кади" продължава движението
си в условия на ротация около масовия му център по посока обратна на часовите
стрелки и се установява на мястото намерен при огледа на местопроизшествието, а
л.а."Дачия Логан“ се завърта в посока на часовите стрелки и се установява
с предната част насочен: в посока обратна на първоначалното си движение. При
удара, водачът и пътникът в л.а."Дачия Логан" Г.П.и К.Д.получават
травматичните увреждания описани в СМЕ. Водачът Г.В.Р. нямал техническа
възможност да спре преди удара. Разрешената скорост за движение в, района на
местопроизшествието била 50 км/ч.
Съгласно
заключението на автотехническата
експертиза, и допълнителната автотехническа експертиза, водачът Г.П.е имал техническата възможност да
предотврати настъпването на произшествието като пропусне движещия се по път с
предимство т.а. „Фолксваген Кади“, управляван от Г.Р. и след това предприеме
маневрата „завиване на ляво“, съобразявайки се е останалите участници в
движението.
Видно от назначената съдебно — медицинска
експертиза, в резултат на пътнотранспортното произшествие, водачът Г.П.е
получил травматични увреждания, квалифициращи се като средна телесна повреда, а
К.Д., пътник в лек автомобил „Дачия Логан“ с per. № ******, е получил лека телесна повреда.
В хода на проведеното
разследване по досъдебното производство са разпитани свидетели, приобщени са
писмени доказателства и са назначени съответните експертизи. По делото
са събрани гласни доказателствени средства, възпроизведени посредством
разпитите на свидетелите, съставен е протокол за оглед на местопроизшествие,
изготвен е фотоалбум и скица на местопроизшествието, както и са били назначени
съответно АТЕ и допълнителна АТЕ Механизмът
на настъпилото пътнотранспортно произшествие е проверен от техническа и
медицинска гледна точка, посредством заключенията на назначените и приети по
делото експертизи. Настоящата съдебна
инстанция намира за неоснователно изложеното в определението на СРС , че са налице основания за отмяната на
обжалваното постановление на СРП , тъй като неправилно е прието от СРП ,че по
делото са събрани необходимите доказателства
, позволяващи да се направи обоснован правен извод . Въззивният
съд намира противно на доводите в определението , че от събраните на досъдебното производство
доказателства по делото безспорно
се установява , че разследването по делото е проведено обективно, всестранно и пълно.
Заключенията на вещото лице - инж. П.са достатъчно пълни, ясни и обосновани,
поради което не възниква съмнение за правилността им. Вещото лице П.след извършване на необходимите изследвания, а при допълнителната
АТЕ и посещение на мястото, където е станало ПТП, е съставил писмени заключения,
в които е посочил на какво основание са извършени експертизите, задачите, които
са му били поставени, както и материалите, които са му били предоставени на
разположение и са послужили за формулиране на съответните изводи. По
досъдебното производство са изяснени основните обстоятелства, включени в
предмета на доказване, съгласно чл. 102 НПК, в това число е определен
механизмът на пътнотранспортното произшествие, мястото на настъпване на удара,
скоростите на процесиите автомобили преди и след удара, изследвано е наличието
на препятствие - трамвайна мотриса и всички други въпроси от значение за
делото. Неоснователно е изложеното в определението на СРС ,че поради разделяне
на наказателното производство, вещото лице изготвило АТЕ и ДАТЕ не е имало
възможност да се запознае с всички доказателства по делото и по- конкретно със
заключението на СМЕ, с която се установява наличие на алкохол в кръвта на Г.Р.,
тъй като е видно, че разделянето е извършено след приключване на разследването,
а АТЕ, ДАТЕ и СМЕ за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта на Р.
са изготвени преди това. Наличието на алкохол в кръвта на Г.Р. е било констатирано и с техническо
средство и отразено в съставения констативен протокол от 23.07.2017г. Неоснователно
е изложеното в определението на СРС ,че вещото лице не е обосновало методите си на
определяне на скоростите на движение на двата автомобила и не е съобразило
изводите си с показанията на свидетелят Д.и на пострадалия П.. В заключението
си, в.л. П.е коментирал показанията на свидетелите в частта относно скоростта
на движение на двата автомобила и се е аргументирал защо приема именно тези
величини, като се е позовал на обективните находки по делото - деформация на
автомобилите, мястото на удара и причинените телесни увреждания.Въпросът
относно мястото на удара е бил предмет на изследване и в двете експертизи
изготвени от инж. Пенев, като допълнителната АТЕ е възложена по искане на
пострадалия и защитника му и с посочени от тях въпроси /възражения/,
включително за обследване на мястото на разпилените пластмасови парчета и
разляти горивосмазочни материали, както и показанията, които да се вземат
предвид, Видно от допълнителоното заключение , и след извършеното обследване на тези
обстоятелства, вещото лице, не е намерило основание за изменение на
първоначалното си заключение , като въззивния съд не намира основание да не
кредитира изготвените заключения от
вещото лице П., които са кредитирани от прокурора ,нито намира основание за назначаване на комплексна АТЕ и
химикотоксилогична експертиза , каквито са указанията на СРС дадени в неговото определение . Дадените от
първоинстанционния съд указания за назначаване на комплексна автотехническа и
химико - токсикологична експертиза въззивният
съд намира за неоснователни, тъй
като по отнощение на автотехническата
част на експертизата - в.л. инж. П.на два пъти е изследвал всички събрани
доказателства по делото и е дал обосновани отговори на въпросите посочени от съда
в протестираното определение . Соченото
указание на СРС за изчисляване на
скоростта на л.а. Дачия Логан по приложените по делото записи от камери за
видеонаблюдение, е неоснователно , тъй
като скоростта не е
постоянна величина и изчислена по този начин , ако такъв е
възможен , също не би била точно ,
като следва да се има предвид , че в по
- голямата част от 6 секундния интервал
видимостта на камерите към лекия автомобил е преградена от преминаващия по
трасето трамвай и автомобилите и самото ПТП не се визуализират. Възможността
водачът на таксиметровия автомобил да възприеме автомобила на Р. е била
изследвана и анализирана от вещото лице - автоексперт, като под внимание са
взети показанията на свидетеля Димитров, който заявява, че е видял автомобила
на Р., който изчаквал зад трамвая. След като пътникът в таксиметровия автомобил
е възприел автомобила на Р. значително време преди навлизането в кръстовището,
то и водачът на таксиметровия автомобил, който има задължение да следи непрекъснато
пътната обстановка, е имал възможност да го възприеме и да съобрази поведението
си с това обстоятелство. Това обстоятелство изрично е изследвано от вещото лице
в допълнителната АТЕ. Назначаване и изготвяне на химико-токсикологична
експертиза с посочените от СРС задачи
също е неоснователно , тъй като по делото е изготвена такава експертиза,
която е дала заключение за концентрацията на алкохол в кръвта на Р., а контролната кръвна проба на Р. не се
съхранява /поради изтичане на законоустановения срок за съхранението й/ и не
може да бъде назначена нова такава експертиза. За преценка на възможността на Р.
да възприеме и предотврати удара, значение имат опасната зона и мястото на
удара, които вещото лице е определило по категоричен начин, подкрепен със
съответните научни и математически изчисления. При изчисляването на опасната зона, се използва
изградената научно- практическа методика относно усреднените човешки
възможности за възприемане опасността и
съответната реакция. Касае се за норми, възприети след многобройни
научно-практически изследвания и проверки. Тези норми са средни за нормалните
човешки възможности и при тяхното приложение е недопустимо търсенето на
субективно съответствие. В конкретния случай, опасната зона за спиране на
автомобила на Р. е била 24-25м., при скорост от 40 км/ч. В момента на
възприемането на таксиметровия автомобил, автомобилът на Р. е бил на отстояние
11 метра от мястото на удара. При тези категорични данни е очевидно, че в
разглежданата пътна ситуация ударът е бил непредотвратим за водача Г.Р..
Алкохолното опиване забавя времето за реакция, което рефлектира върху опасната
зона за спиране като увеличава нейната величина и в конкретния случай тя би
била по-голяма от посочената от вещото лице - 25 метра. Това означава, че
ударът е непредотвратим за Р. и в двете хипотези - със и без наличие на
алкохолно опиване.
Въззивният
съд споделя изцяло правните изводи на
прокурора , че са били налице основания
по делото за прекратяване на образуваното
наказателното производство , тъй като по досъдебното производство не са
събрани доказателства , че е осъществено от обективна и субективна страна
престъпление по чл. 343, ал. 1,6. „б“ вр. чл. 342, ал. 1, пр.
3 НК, в какъвто смисъл са и изводите
на прокурора ,който
е прекратил наказателното производство, тъй като не се касае за извършено престъпление
по цитирания състав на престъпление . Обосновано е прието ,че анализът на събраните
доказателствени материали, налага извод
за наличие на виновно поведение на водача Г.Нелов П. вследствие на което е настъпило ПТП – то , тъй
като същия е нарушил правилата за
движение, регламентирани в чл. 50, ал.1 от ЗДвП - съгласно която разпоредба „на
кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство,
водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат
пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство“. Видно от материалите по досъдебното производство
пътя, по който се е движел т.а. „Фолксваген
Кади“, управляван от Г.Р. е бил сигнализиран с пътен знак БЗ „Път с предимство“
и за Г.П.,е съществувало задължение да пропусне водачите на пътни превозни
средства, движещи се по пътя с предимство, а именно е следвало да
пропусне Г.Р., който при преминаването си през посоченото кръстовище се е
движел по път с предимство. Нарушението на водача Г.П.е в пряка и непосредствена причинно
- следствена връзка с настъпилия вредоносен съставомерен резултат. Съставът на
чл. 343, ал.1, б. „Б“ от НК предвижда увреждане по непредпазливост на хора,
вследствие нарушаване на правилата за движение. По настоящето дело , от
обективна страна е налице причинен съставомерен престъпен резултат, очертан в
диспозицията на посочената норма, а именно средна телесна повреда причинена на Г.П.,
изразяваща се в контузия на главата; сътресение на мозъка; фрактура на лявата
ключица; фрактура на шесто и седмо ребро, като фрактурата на лявата ключица му
е причинило трайно затруднение на движенията на левия горен крайник за срок по
- дълъг от 30 дни. Не се установява нарушение на правилата за движение от
страна на водача на т.а.„Фолксваген Кади“ - Г.Р., което да е в пряка причинно -
следствена връзка с настъпването на ПТП ,което се установява от изготвената автотехническа експертиза / л 70 -80 от
досъдебното производство / и от допълнителната автотехническа експертиза
/ л. 132 - 138 от досъдебното
производство /. Правилно е прието от
прокурора , че единствената причина за настъпилото ПТП е поведението на самия
пострадал. Това обстоятелство води до извод за несъставомерност на деянието по
чл. 343, ал.1, б. „Б“, вр. чл. 342, ал.1, пр. 3 от НК, тъй като липсва признак
от обективната страна на престъплението, а именно - причинени „другиму“, т.е. на лице различно от дееца, телесни повреди по см.
на чл. 128 и чл. 129 от НК. От друга страна, причиняването на средна или тежка
телесна повреда или смърт поглъща причиняването на значителни имуществени вреди. В този
смисъл съдебната практика приема, че в чл. 343, ал. 1 НК е прокаран принципът,
че когато наред с причинени значителни вреди е причинена средна или тежка
телесна повреда или смърт на едно лице, то първият престъпен резултат се
поглъща от по - тежките такива и деянието се квалифицира по текста, отнасящ се
за тях, а именно чл. 343, ал. 1, б. „Б“ (в този смисъл Р - 1313 - 76 — III НО
на ВС). Поради това, когато са реализирани едновременно и двата резултата, е
налице само едно престъпление по чл. 343, ал. 1,6. „Б“ (в този смисъл Р - 1104
- 76 - III НО на ВС). В хода на проведеното
разследване се установява , че Г.Р. е
извършил нарушение на чл. 5, ал. 3, т.1 от ЗДвП, като е управлявал МПС с
концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 промила, което означава, че се е
намирал в „пияно състояние“ по смисъла на закона, но съгласно теорията и
съдебната практика, ако не се констатира извършено нарушение и причинна връзка
между него и настъпилите общественоопасни последици, наличността на пияно
състояние не може да обуслови наказателна отговорност за дееца, защото, макар и
пияното състояние да съставлява нарушение на правилата за движение, само по
себе си не е основание за отговорност по НК, когато не е извършено друго нарушение,
довеждащо до вредоносния резултат. Наличността на пияно състояние без нарушение
на правилата за движение, довело до един резултат, чрез който е увредено едно
лице, е основание за административна отговорност /решение №
817/79г., по н.д. 687/79г., 3 н.о. на ВС/. Ето защо, спрямо Г.Р.
не са налице основания за ангажиране на наказателна отговорност за извършено
престъпление по чл. 343, ал.З, пр.1, б. „А“ пр.второ, вр. ал.1, б. „Б“, пр.
второ, вр. чл. 342, ал.1 от НК, а е ангажирана наказателната му отговорност само
за престъпление по чл. 343 Б, ал.2, вр. ал.1 от НК /тъй като установеното
административно нарушение на чл. 5, ал.З, т.1 от ЗДвП съставлява престъпление
по този текст/. Пияното състояние е
съставомерен признак на престъплението по чл. 343, ал.З, пр.1, б. „А“ пр.второ,
вр. ал.1, б. „Б“, пр. второ, вр. чл. 342, ал.1 от НК, но за да бъде същото
съставомерно, трябва да са осъществени всички признаци от състава му, а по настоящето дело липсва извършено друго
нарушение на правилата за движение по пътищата от страна на Г.Р., което да е в
причинно - следствена връзка с настъпилия резултат - ПТП, в следствие на което
е причинена средна телесна повреда на Г.П.С оглед на това, наказателното
производство, водено за престъпление по чл. 343, ал.1, б. „Б“, вр. чл. 342,
ал.1, пр.З от НК правилно е било прекратено на осн. чл. 243, ал.1, т.1,
вр. чл. 24, ал.1, т.1 от НПК.
Поради изложените съображения настоящата съдебна инстанция намира , че
изводите й обуславят отмяната на определението на СРС ,
потвърждаване на постановлението на СРП и уважаване на подадения протест .
Воден
от горното съдът
О
П Р Е Д Е
Л И :
О Т М Е Н Я определение на СРС , НО, 121 с – в
от 26.09.2018 г .по Н .Ч
.Д . № 14956 / 18 г. по описа на СРС, НО,
121 с – в , с което
на осн. чл. 243 ал.5 т. 3 от НПК
е отменено постановление от
21.08.2018 г. на СРП, е което е прекратено наказателното производство по пр.
пр. № 36500/18 г. по описа на СРП, за осъществен състав на престъпление по чл.
343 ал. 1 б. ”Б” пр. 2 във вр. чл. 342 ал. 1 пр. 3 НК, водено срещу неизвестен извършител и делото е върнато на СРП за изпълнение
на указанията, дадени в мотивната част на определението .
П О
Т В Ъ Р Ж
Д А В А постановление
от 21.08.2018 г. на СРП, е което е прекратено наказателното производство по пр.
пр. № 36500/18 г. по описа на СРП, за осъществен състав на престъпление по чл.
343 ал. 1 б. ”Б” пр. 2 във вр. чл. 342 ал. 1 пр. 3 НК
Определението
е окончателно
и не подлежи на обжалване или протест .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
Членове : 1.
2.