РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 741/3.12.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на първи ноември през две хиляди и
осемнадесетата година в състав:
СЪДИЯ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
като разгледа
докладваното от съдия докладчика адм.
дело № 921 по описа на съда за 2018год., за да се произнесе взе предвид
следното:
I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1. Производството по делото е по реда на чл. 73, ал.4 от
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове, във връзка с чл. 145 и сл. от АПК..
2. Образувано по жалба на Народно читалище „Пробуда –
1935“, гр. Септември, бул. „Княз Борис І“, № 73, срещу Решение за съгласуване
на обществена поръчка и налагане на финансова корекция № 02-2600/2430#4 от
21.08.2018г. на Изпълнителния Директор на
Държавен фонд „Земеделие“, в частта с което спрямо читалището е
определена финансова корекция в размер на 5% от сумата на заявените за плащане
разходи по договор за възлагане на обществена поръчка със стойност на договора
за възлагане на обществена поръчка в размер на 212118,59лв., без ДДС
3. Жалбоподателя счита оспореното
решение за незаконосъобразно, необосновано и постановено при допуснати нарушения на Закона за обществените
поръчки и ЗУСЕСИФ.
Според
читалището, формулираните в обявлението и документацията за участие в
обществената поръчка, изисквания и професионални възможности - „….Участникът да има опит в изпълнението на
поне 1(една) строителна дейност с предмет и обем, идентичен или сходен с този
по настоящата поръчка, през последните 5(пет) години назад, считано от датата
на подаване на офертата. Под „сходен обем“ се разбира, строителна дейност по
изграждане и/или ремонт и/или реконструкция на сграда за обществено обслужване
и/или предназначение, която строителна дейност включва като обем минимум
следните елементи :
- Покрив на сградата;
- Топлоизолиране на сградата ;
- Боядисване и шпакловане на стена;
- Окачен таван от гипсокартон;
- Полагане на настилка(гранитогрес
и/или винилова настилка) на под….“, са изцяло съобразени с разпоредбата на чл. 63, ал.
1, т. 1, б. „а“ от ЗОП, чрез посочване на строителни дейности, които се приемат
за такива със сходен обем на обществената поръчка. В този контекст се сочи, че
в така указания „сходен обем“, не е вложена никаква конкретика относно „марка“,
„тип“, „модел“, „производител“ или „стандарт“, като по този начин е спазено
изцяло изискването на чл. 49 от ЗОП.
Поддържа се,
че жалбоподателя, като възложител изисква извършването на конкретен обем от
дейности, които техническия проект(одобрен изцяло и без забележки от фонда)
доказва, че отговарят на всички стандарти и изисквания приложими към този вид
строителство, поради което това условие е предвидено в обявата.
Като
аргумент в тази насока се отбелязва факта, че в случая има подадени оферти от
три лица, което е явно указание, че не е налице ограничение във възможността да
се участва в процедурата.
По отношение
на втората от констатациите на административния орган, жалбоподателя счита, че
показател П1 от методиката за оценка е съответен на изискването на чл. 70, ал.
4, т. 2 от ЗОП, спазена е забраната по чл. 33 от ППЗОП, дефинираното
надграждане не е на субективен, а на обективен принцип – брой на изпълнени
дейности, методика дава пълна яснота на участниците за правилата, по които ще
се дава оценка на техническия показател. Разпределението на точките за всеки
един от оценяваните експерти започва от една точка, има междинна оценка от пет
точки и максимална оценка от десет точки.
Иска се
оспореното решение на административния орган да бъде отменено изцяло, като се
присъдят сторените разноски по производството.
4. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“,
гр. София, чрез процесуалния си представител юрк. Н. е на становище, че жалбата
е неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и направените въз
основа на тях правни изводи в оспореното решение. Възразява се относно размера
на претендирания от жалбоподателя адвокатски хонорар.
Иска се
жалбата да бъде отхвърлена, като се присъди съответното юрисконсулско
възнаграждение.
II. За допустимостта :
5. Жалбата е подадена в рамките на установения за това
процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява
ДОПУСТИМА.
III. За фактите :
6. По делото е представен Протокол №
109 от заседание на Управителния съвет на Държавен фонд „Земеделие“, състояло
се на 15.02.2017г., на което е взето решение, г-н Румен Порожанов да бъде
освободен, като изпълнителен директор на фонда, а съответно като изпълнителен
директор да бъде избран г-н Живко Живков.
7. На 13.09.2017г., между Държавен фонд „Земеделие“ и
Народно читалище „Пробуда-1935“ гр. Септември е сключен Договор №
13/07/2/0/00039 за изплащане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването
или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от Мярка -7
„Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014-2020г., съфинансирана от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.
Предмет на
договора е предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на
одобрен проект № 13/07/2/0/00039, а именно „Изграждане на ново строителство в
рамките на контура на съществуващата сглобяема сграда на народно читалище
„Пробуда-1935“ в размера и при условията на договора. Според чл. 3 от договора,
първоначално одобрената финансова помощ е в размер на 258946,11лв., съобразно
Приложение № 1 „Таблица за одобрените инвестиционни разходи“ и представлява
100% от одобрените и реално извършени от ползвателя разходи за осъществяване на
проекта.
В чл. 4, ал.
1, т. 4 от Договора е установено правилото, че окончателния размер на помощта
за изплащане на ползвателя се определя от Фонда след извършване от страна на
последния на съответни проверки и анализи по чл. 46 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г. за
прилагане на подмярка 7.2. "Инвестиции в създаването, подобряването или
разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7
"Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., въз
основа на резултатите от които да бъде установено,
че Фонда е осъществил предварителна проверка и последващ контрол върху
процедурите за обществени поръчки за избор на изпълнител, съгласно утвърдената
от изпълнителния директор на фонда „Процедура за осъществяване на предварителна
проверка и последващ контрол….“.
8. С Уведомително писмо № ПП 19, изх. № 02-2600/6518 от
15.01.2018г., Държавен фонд „Земеделие“ е уведомил читалище „Пробуда-1935“, че
може да проведе обществената поръчка, като е дал указание(л.168), че във връзка
с изискването „ …Участникът да има опит в
изпълнението на поне 1(една) строителна дейност с предмет и обем, идентичен или сходен с този на настоящата
процедура….“, в дефиницията за сходство се пояснява : „под „сходни“ се разбират строителните дейности по изграждане и/или
ремонти и/или реконструкция на сгради за
обществено обслужване и/или предназначение „НЧ Пробеда-1935..“,
възложителят следва да направи разяснение, какво участниците трябва да разбират
под „обем сходен с този на
настоящата поръчка“.
9. С Обява № 5 от 16.02.2018г. за
обществена поръчка на стойност по чл.20, ал. 3 от ЗОП е заявен предмет на
поръчката – „Извършване на строително – монтажни работи по проект : „Изграждане
на ново строителство в рамките на контура на съществуващата сглобяема сграда на
народно читалище „Пробуда-1935“, като в краткото описание е конкретизирано, че
съществуващата сграда е с размери 10м. х 24м. и е изпълнена с фасадни дървени
панели и дървена покривна конструкция. Сградата няма носеща конструкция и е
амортизирана. Посочено е, че това налага изграждането на изцяло ново
строителство в рамките на контура на съществуващата сграда. Предвижда се
изграждане на нови функционални архитектурни решения; изцяло нова конструктивна
система, нова електро инсталация; нова ОВК инсталация; нова ВиК инсталация;
нова метална конструкция – колони и ригели в оси през шест метра, облечена с
панели с минерална вата и алуминиеви композитни панели. Предвижда се
разполагане на зала за спортни тренировки и танци и помещение за библиотека с
отделен вход.
Описани са
строително монтажните работи, които ще се извършат при изпълнение на поръчката,
между които – боядисване и шпакловане на всички стени, изграждане на окачени
тавани от гипсокартон и касетирани с растер 60см./60см., нови настилки на
подовете – винилова настилка, гранитогресна настилка, обновяване на мокрите
помещения – гранитогрес на подове и стени.
Във връзка с
направеното описание на строително-монтажните работи, изрично е посочено, че „Навсякъде в настоящата документация, където
се съдържат и са посочени „Марка“, „Тип“, „Модел“, „Производител“ или
„Стандарт“ да се четат след наименованията, думите“или еквивалент“.
В частта
„Технически и професионални способности“ на обявата е посочено : „….Участникът
да има опит в изпълнението на поне 1(една) строителна дейност с предмет и обем,
идентичен или сходен с този по настоящата поръчка, през последните 5(пет)
години назад, считано от датата на подаване на офертата. Под „сходен обем“ се
разбира, строителна дейност по изграждане и/или ремонт и/или реконструкция на
сграда за обществено обслужване и/или предназначение, която строителна дейност
включва като обем минимум следните елементи :
- Покрив на сградата;
- Топлоизолиране на сградата ;
- Боядисване и шпакловане на стена;
- Окачен таван от гипсокартон;
- Полагане на настилка(гранитогрес
и/или винилова настилка) на под. Важно: Допустимо е горепосочения обем от
елементи към строителната дейност да бъдат изпълнени по отделно при изпълнение
на строителни дейности на отделни сгради, като участникът следва да има
предвид, че трябва да докаже, че всеки един от горепосочените елементи е
изпълнил независимо дали на една сграда или на повече от една….“,
В частта
„Показатели за оценка“ е указано, че комплексната оценка на офертата на
участника се изчислява по формулата КО=П1+П2+П3+П4, където П1 - ръководен
екип(персонал) за изпълнение на поръчката, максимален брой точки – 30 ; П2 –
гаранционен срок, максимален брой точки 15 ; П3 – срок на изпълнение на СМР – 5
точки и П4 – предложена цена – максимален брой точки – 50.
В частта
„Ръководен експертен състав(персонал) за изпълнение на поръчката е указано, че
участникът следва да посочи, че разполага с ръководен експертен състав, който
да отговаря на съответните изисквания за професионална квалификация и опит,
посочени в Техническата спецификация на възложителя – Раздел Х, Конкретни задачи на изпълнителя, т. 2.
Според
въпросната Техническа спецификация (л. 1091 по делото), във връзка с изпълнение
на обществената поръчка, участника следва да разполага със следния минимален
ръководен състав, който да отговаря на посочените минимални изисквания за
професионална квалификация и опит – експерт „технически ръководител“, експерт
„контрол на качеството“, експерт „безопасност и здраве“. За всеки от тях е
посочено изискване, да притежава опит в съответната сфера при изпълнение
минимум една строителна дейност по изграждане и/или ремонт и/или реконструкция
на сграда за обществено обслужване и/или предназначение.
10. С Уведомително писмо № ПК 472, изх.
№ 02-2600/2430 от 08.06.2018г., Държавен фонд „Земеделие“ е открил производство
по налагане на частична финансова корекция, на основание чл. 73, ал. 2 от
ЗУСЕСИФ, като е посочено, че е установено нарушение по публикуваната Обява № 5
от 16.02.2018г., като дефиницията за
сходен обем не съответства на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, тъй като
дава необосновано предимство или необосновано ограничава участието на стопански
субекти в обществената поръчка. Посочено е още, че възложителят е заложил при
оценка на подпоказател П1 „Ръководен екип(персонал) за изпълнение на поръчката,
максимален брой точки – 30 точки, като определен с такъв широк марж, диапазонът
за оценка не позволява определянето на оферта, която предлага оптимално
съотношение качество/цена и е в нарушение на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП.
По отношение
на уведомителното писмо е представен Отговор вх. № 02-2600/2430 от
27.06.2018г., като е пояснено, че заложеният от възложителя критерии за подбор
са изцяло съобразени с разпоредбата на чл. 63, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗОП, чрез
посочване на строителни дейности, които се приемат за такива със сходен обем на
обществената поръчка. Посоченият обем от дейности не характеризира строителни
продукти или дейности, предлагани от конкретни потенциални изпълнители, нито
търговска марка, патент, тип или
конкретен произход или производство, което би довело до облагодетелстване или
елиминиране на отделни лица. По отношение на показател П1 от методиката е
посочено, че не е предвидено да се оценява пълнотата и начина на предоставяне
на информацията, като начинът на оценяване дава възможност да бъдат сравнени
обективно техническите предложения на участниците, доколкото дефинираното
надграждане става не на субективен, а на обективен принцип – брой на изпълнени
дейности, като методиката дава пълна яснота на участниците за правилата, по
които ще се дава оценка на показателя. Посочено е още, че чрез разпределение на
точките за всеки един от оценяваните експерти, започващи от 1 точка в
минималното ниво и пропорционалното им разпределение през междинни 5 точки до
максималните 10 точки е спазен принципа за недискриминиране на част от предложенията.
Според поясненията, така се дава баланс на съотношението качество цена за
възложителя, като се цели да бъдат премирани чрез надграждащо оценяване
предложения, които биха имали качествено предимство за възложителя в
дефинираните направления от гледна точка на техническото предложение и всичко
това да е в оптимално съотношение с
предлаганата цена.
11. В тази хронологична
последователност е издадено процесното Решение за съгласуване на обществена
поръчка и налагане на финансова корекция № 02-2600/2430#4 от 21.08.2018г. на
Изпълнителния Директор на Държавен фонд
„Земеделие“, с което спрямо читалището е определена финансова корекция в размер
на 5% от сумата на заявените за плащане разходи по договор за възлагане на
обществена поръчка със стойност на договора за възлагане на обществена поръчка
в размер на 212118,59лв., без ДДС.
По отношение
на първата констатация е прието, че дефиницията за „сходен обем“ не съответства
на изискванията на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, като дава необосновано предимство на
определен кръг правни субекти, които са изпълнявали конкретни видове
строително-монтажни работи и същевременно необосновано ограничава участието на
други лица, които биха могли да имат още по-голям опит в изпълнението на обекти
със сходен предмет, но например не са извършвали СМР с конкретно посочените от
възложителя материали. Прието е още, че дефиницията се явява дискриминираща,
поради заложените от възложителя „…изключително
рестриктивни изисквания към опита на участниците, които касаят не само
участниците да са изпълнявали всички изброени строително – монтажни работи
(които по същество представляват позиции от количествените сметки от
инвестиционния проект), но и допълнително са ограничени от въвеждане на
специфични изисквания към технологията на изпълнение и вида на строителните
материали, които следва да бъдат използвани при изпълнение на посочените
дейности (като например да са изпълнявали „таван от гипсокартон“, „полагане на
настила/гранитогрес и/или винилова настилка по под“ и т.н….“.
По отношение
на втората от констатациите е посочено, че взети поотделно диапазоните между
максималния и минималния брой точки, които офертата може да получи по всеки от
подпоказателите включени в показател П1, формално отговарят на „Указанията за
предварителни проверки….“, но „…..При
формиране на оценка по показател П1 в цялост обаче е видно, че диапазонът между
максималния и минимален брой точки, които могат да се присъдят по този
показател е 27 точки, което формира стъпка с голям диапазон, при който
практически става невъзможно да се избере изпълнител, който предлага най-добро
съотношение качество – цена …“.
IV. За правото :
12. Според чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ,
финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на
ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Съответно, според § 4, ал.
1 от ДР на ЗУСЕСИФ, за Програмата за развитие на селските райони функциите на
органи за управление, контрол и администриране по този закон се изпълняват от
Министерството на земеделието, храните и горите и от Държавен фонд „Земеделие“
– Разплащателна агенция, както това е предвидено в Закона за подпомагане на
земеделските производители и в актовете по неговото прилагане.
Съобразно
чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, Държавен фонд „Земеделие“ изпълнява функциите на
Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация.
Най-сетне,
според чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен
директор на Разплащателната агенция
Това ще
рече, че оспореното решение е постановено от административен орган, снабден с
необходимите за това материална компетентност и правомощия.
13. В чл. 2, ал. 2 от Закона за
обществените поръчки е възведена забраната за това, че при възлагането на
обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез
включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или
необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки
и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или
обема на обществената поръчка.
Съответно,
според чл.63, ал.1, т. 1, б. „а“ от ЗОП(редакция ДВ, бр. ), възложителят може да определя
критерии, въз основа на които да установява, че кандидатите или участниците разполагат
с необходимите човешки и технически ресурси, както и с опит за изпълнение на
поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество. Възложителят може да
изисква от кандидата или участника да е изпълнил дейности с предмет и обем,
идентични или сходни с тези на
поръчката,
най-много за последните 5 години от датата на подаване на заявлението или на
офертата – за строителство.
Очевидно,
законодателя предоставя в оперативната самостоятелност на възложителя да
определи критериите за подбор, които са необходими за установяване на
възможността на кандидатите или участниците да изпълнят поръчката, при
съобразяване с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката.
Разбира се,
според изискването на чл. 59, ал. 2 от ЗОП, възложителите могат да използват
спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон,
които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката.
Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и
сложността на поръчката.
При това
положение, само по себе си обстоятелството, че в случая е въведено изискване за
изпълнени договори с идентичен или сходен предмет, не обуславя нарушение на
изискванията на закона и не въвежда неравнопоставени и дискриминационни
изисквания.
Също така,
това изискване не е в нарушение и на чл.63, ал.6 от ЗОП, който забранява в
критериите за подбор да се включват условия или изисквания, които са свързани с
изпълнението само на обществени поръчки, или с изпълнението на конкретно
посочени програми или проекти, или с конкретизирането на източници на
финансиране, или на определен брой изпълнени договори с конкретно посочване на
предмета им.
14. На следващо място, въпросните
изисквания са съответни (това е констатирано и от административния орган - л.32) на одобрените
технически спецификации и количествени сметки (л. 145), което ще рече, че в
случая е спазено правилото на чл. 49, ал. 2 от ЗОП според което, техническите
спецификации не могат да съдържат конкретен модел, източник или специфичен
процес, който характеризира продуктите или услугите, предлагани от конкретен
потенциален изпълнител, нито търговска марка, патент, тип или конкретен
произход или производство, което би довело до облагодетелстване или елиминиране
на определени лица или някои продукти.
Освен това,
както се посочи в предходния раздел на решението, в обявата с оглед направеното описание на
строително-монтажните работи, изрично е посочено, че „Навсякъде в настоящата
документация, където се съдържат и са посочени „Марка“, „Тип“, „Модел“,
„Производител“ или „Стандарт“ да се четат след наименованията, думите “или
еквивалент“ (съобразно правилото на чл. 49, ал. 2, изр. последно от ЗОП).
15. Следва също така, в случая да се
съобрази, че според описанието на предмета на обществената поръчка,
съществуващата сграда няма носеща конструкция и е амортизирана, като това
налага изграждането на изцяло ново строителство в рамките на контура на
съществуващата сграда. Предвижда се изграждане на нови функционални
архитектурни решения; изцяло нова конструктивна система, нова електро
инсталация; нова ОВК инсталация; нова ВиК инсталация; нова метална конструкция;
зала за спортни тренировки и танци и помещение за библиотека с отделен вход.
Тази
специфика на сградата по отношение на която е предвидено да се осъществят
строително монтажните работи, явно е наложила заявяването на обсъжданите
изисквания към кандидатите, относно наличието на опит в изпълнението на покрив
на сграда; топлоизолиране на сграда ; боядисване и шпакловане на стена ; окачен
таван от гипсокартон; полагане на настилка(гранитогрес и/или винилова
настилка).
Впрочем,
явно е че това описание на изискванията за наличието на опит за изпълнение на
поръчката е последица и от указанията на административния орган, дадени в Уведомително
писмо № ПП 19, изх. № 02-2600/6518 от 15.01.2018г., за това, че възложителят
следва да направи разяснение, какво участниците трябва да разбират под „обем
сходен с този на настоящата поръчка“.
16. Доколкото строително монтажните
работи, които ще се извършат при изпълнение на поръчката, включват боядисване и шпакловане на всички стени,
изграждане на окачени тавани от гипсокартон и касетирани с растер 60см./60см.,
нови настилки на подовете – винилова настилка, гранитогресна настилка,
обновяване на мокрите помещения – гранитогрес на подове и стени, изискванията
към участниците да имат съответен вече
опит в осъществяването подобни строително монтажни работи, явно не може да бъде
квалифицирано като „изключително рестриктивни“ към участниците, както е счел
административния орган.
17. По отношение на второто от
констатираните нарушения, административния орган приема, че определените
поотделно диапазони между максималния и минималния брой точки, които офертата
може да получи по всеки от подпоказателите включени в показател П1, отговарят
на Указанията за предварителни проверки и последващ контрол във връзка с
провеждането на обществени поръчки по проекти финансирани от ДФ „Земеделие“ –
Разплащателна агенция по Програмата за развитие на селските райони 2014-2020г.
Счита се
обаче, че при формиране на оценка в цялост, диапазонът между максималния и
минимален брой точки, които могат да се присъдят по този показател е 27 точки,
което формира стъпка с голям марж, при който практически става невъзможно да се
избере изпълнител, който предлага най-добро съотношение качество – цена.
Този извод
не може да бъде споделен. Както се посочи, според Техническата спецификация на
проекта (л. 1091 по делото), във връзка с изпълнение на обществената поръчка,
изискването към участника е да разполага с минимален ръководен състав, който
включва експерт „технически ръководител“, експерт „контрол на качеството“,
експерт „безопасност и здраве“. Тоест изискването за съответен опит при
изпълнение на минимум една строителна дейност по изграждане и/или ремонт и/или
реконструкция на сграда за обществено обслужване и/или предназначение е
относимо към три различни лица от ръководния състав, всяко едно от които се
оценява поотделно, при разпределение на точките, започващи от 1 точка за
минимално ниво ; междинна оценка от 5 точки и максимална оценка от 10 точки.
Това явно
дава необходимите и достатъчни варианти за оценка на кандидатите така че, всеки
от тях да бъде обективно оценен и като краен резултат да се определи
изпълнител, който предлага най-добро съотношение качество – цена.
Изложеното
до тук налага да се приеме, че оспорения административен акт е постановен при
неточно приложение на материалния закон.
V. За разноските :
18. Според представения от жалбоподателя
списък, исканите разноски са в размер на 850,00лв., заплатено адвокатско
възнаграждение.
В случая,
заплатения от жалбоподателя адвокатски хонорар е близък до размера на
минималните възнаграждения предвидени в чл. 8, ал. 2 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради
което не може да се приеме, че е в прекомерен размер.
Ето
защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение за съгласуване на обществена
поръчка и налагане на финансова корекция № 02-2600/2430#4 от 21.08.2018г. на
Изпълнителния Директор на Държавен фонд
„Земеделие“, в частта с което спрямо
читалището е определена финансова корекция в размер на 5% от сумата на
заявените за плащане разходи по договор за възлагане на обществена поръчка със
стойност на договора за възлагане на обществена поръчка в размер на
212118,59лв., без ДДС.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, София да заплати на Народно
читалище „Пробуда – 1935“, гр. Септември, бул. „Княз Борис І“, № 73, сумата от
850,00лв.(осемстотин и петдесет лева), представляваща извършени от последното
разноски по производството.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България, в четиринадесет дневен срок от неговото съобщаване на страните.
Административен
съдия : /П/
РЕШЕНИЕ
№15189/11.11.2019 Г. ПО АД№1177/2019 Г. НА ВАС
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 741/3.12.2018г. по адм.
дело № 921 по описа на Административен съд Пазарджик за 2018год.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на Народно читалище „Пробуда –
1935“, гр. Септември сумата 500 /петстотин/ лева, представляващи направени по
делото разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.