ПРОТОКОЛ
№ 1502
гр. Варна, 22.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20253100501933 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:48 часа се явиха:
Въззивницата М. И. П., редовно и своевременно призована, явява се лично, не се
представлява.
Въззиваемите Т. Б. П., Д. Д. Б. и Е. Й. И. редовно и своевременно уведомени, не се
явяват, представляват се от адв. К. К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззивницата П.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на М. И. П. против
решение № 848 от 11.03.2025 г., постановено по гр.д.№ 20233110115686 по описа на Районен
съд – Варна, деветнадесети състав, с което е отхвърлен предявеният от въззивницата срещу
Е. Й. И., Я. Г. И., Т. Б. П., Д. Д. Б. и В. Д. В. иск с правно основание член 45 от Закона за
задълженията и договорите /ЗЗД/ за солидарното осъждането на ответниците да й заплатят
1
сумата от общо 5 829,94 лева, формирана както следва: 11,10 лева, заплатена държавна такса
в Агенцията по вписванията /АВп/; 299,31лева, заплатена сума за вписване на решение по
делба и деклариране в МДТ и АГКК; 2 838 лева, представляваща покупно-продажна цена по
нотариален акт /НА/ № ***, том ****, дело № ***** от *** г.; 74,79 лева, представляваща 2,6
% местен данък; 14,44 лева, представляваща такса вписване в АВп; 40 лева за издаване на
данъчна оценка; 1 350 лева, представляваща покупно-продажна цена по сделка по НА № **,
том ***, дело № **** от *** г.; 43,50 лева, представляваща 3% местен данък; 40 лева за
издаване на данъчна оценка; 245,90 лева, представляваща нотариална такса; 668 лева,
представляваща покупно-продажна цена по сделка по НА № ***, том *, рег.№ ****, дело
*** от *** г.; 23,04 лева, представляваща 3 % местен данък; 40лева за издаване на данъчна
оценка; 141,86 лева, представляваща нотариална такса; която обща сума представлява
обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в закупуване на
припадащите се на ищцата 4 % от апартамент № *, находящ се на * етаж /етаж * жилищен/
от жилищна сграда, находяща се в дворно място в град В. - ул. „Г. С.“ № **, съставляващо
УПИ ***, квартал ***, с обща площ на апартамента от 71,20 кв.м, ведно с прилежащата към
него изба, с площ от 8 кв.м, както и 9,0975 % идеални части от общите части на сградата и
правото на строеж и сторените от ищцата разноски по нотариалното им прехвърляне, ведно
със законната лихва върху цялото задължение от датата на депозиране на исковата молба
/01.12.2023 г./; както и е осъдена М. И. П. да заплати на Е. Й. И., Я. Г. И., Т. Б. П., Д. Д. Б. и
В. Д. В. сумата от 2 000 лева, представляваща сторени съдебно–деловодни разноски по
делото пред първата инстанция на основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
атакуваното решение. Счита се, че по делото безспорно е установено, че закупуването на
припадащите се 4 % от ап.*, находящ се на * етаж /етаж * жилищен/ от жилищна сграда,
находяща се в дворно място в град В. - ул. „Г. С.“ № **, ведно с принадлежащата към него
изба, както и 9,0975 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж и
сторените от ищцата разноски по нотариалното им прехвърляне са причинени от
ответниците в заблуждение чрез представяне на документи с невярно съдържание, въз
основа на които тя е счела, че купува процесния имот от всички собственици, като в
подкрепа на твърдението си подробно описва историята на сделката и излага аргументите
си. Намира се, че чрез извършените действия ответниците виновно са нарушили
задължението да не се вреди никому. Навеждат се доводи, че показанията на свидетелката З.
Д. необосновано не са кредитирани от първоинстанционния съд, а показанията на свидетеля
В. Д., които се базират на предположения, са приети за достоверни.
Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се уважи
предявеният иск.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по
така подадената жалба чрез адвокат К. К., с който същата се оспорва, като подробно се
излага, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
2
Постъпила е и частна жалба от М. И. П. против определение № 8123 от 16.06.2025 г.,
постановено по посоченото първоинстанционно дело, с което е оставена без уважение молба
вх.№ 41199 от 09.05.2025 г., депозирана от М. И. П. за изменение на решение № 848 от
11.03.2025 г., постановено по делото, в частта за разноските на основание член 248 от ГПК.
В частната жалба се излага, че въззивницата е направила своевременно възражение за
прекомерност, което не е обсъдено при решаване на въпроса за разноските от
първоинстанционния съд. Също така се счита, че с договора за правна защита и съдействие
се злоупотребява с права, тъй като той е сключен сама, за да се натовари насрещната страна
с разноски, равняващи се на половината от материалния интерес за една инстанция. Иска се
отмяна на посоченото определение и адвокатското възнаграждение да бъде редуцирано от 2
000 лева на 883 лева.
Въззиваемата страна в срока по член 276, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по
частната жалба чрез адвокат К. К., с който същата се оспорва, като подробно се излага, че
определението е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Въззивницата П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
Поддържам депозираната частна жалба.
Адв. К.: Запозната съм с доклада на делото и нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам депозирания писмен отговор. Оспорвам частната жалба.
СЪДЪТ намира, че следва да преквалифицира така предявения иск от такъв по чл. 45
от ЗЗД в такъв по чл. 191, ал. 3 вр. чл. 190, ал. 2 от ЗЗД. Следва да бъде разпределена
доказателствената тежест на страните, а именно: ищецът следва да докаже, че част от веща е
била чужда, че е имало евентуална заплаха от евикция и, че са настъпили вреди и техният
размер. Съответно ответниците следва да докажат, че ищецът е знаел, че част от веща е
чужда.
С оглед горното,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКВАЛИФИЦИРА така предявения иск от такъв по чл. 45 от ЗЗД в такъв по чл.
191, ал. 3 вр. чл. 190, ал. 2 от ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест между страните в следния смисъл: ищецът
следва да докаже, че част от вещта е била чужда, че е имало евентуална заплаха от евикция
и, че са настъпили вреди и техният размер, а ответниците следва да докажат, че ищецът е
знаел, че част от вещта е чужда.
3
Адв. К.: Бих искала да направя искане за допълване на доклада. Направили сме в
този случай, евентуално ако съдът приеме с оглед на твърденията изложени, като също
считаме, че съгласно твърденията става въпрос по-скоро за търсене на договорна
отговорност. И в тази връзка сме направили възражение за погасена давност на правата в
случай на евикция, което моля да бъде разгледано.
Въззивницата П.: Считам, че няма изтекла давност поради евикция, тъй като до
04.12.2018 г., когато беше постановено решението на Върховен касационен съд, съответно
решението на всички съдилища Районен и Окръжен съд беше да се изнесе дворното място и
цялата сграда като един обект на публична продан. Към този момент аз по-никакъв начин не
съм била застрашена от нищо, тъй като в хода на делбата те са могли да си разпродават
собствеността в рамките на процентните идеални части, които те са имали. И тези обекти,
които те са продали те са по-малко от процента, който те са притежавали. Така, че ако
сградата беше изнесена на публична продан като един общ обект те просто трябваше да
закупят 4-те %, които им липсват. Тогава нашите сделки щяха да бъдат заздравени. Тъй като
решението на Върховен касационен съд беше вече да се изнесе дворното място на сградата,
като обособени обекти тогава вече за мен настъпи вредата. Аз през 2019 г разбрах, но
решението е от 04.12.2018 г. Тогава всъщност се наложи да плащам втори път липсващите
ми 4 %, които те вече ми бяха продадени. От там настъпи тази вреда и давността започва за
мен да тече от тогава.
Въззивницата П.: Представям списък на разноските.
Тъй като във въззивната жалба бях навела твърдение, че нотариусът е прехвърлил
апартаментите без моя, на другите ми съседи и на В. К. - офис 1 и офис 2, като обособени
обекти. Уточнявам, че Акт 14 е от 12.09.2003 г. и тъй като в отговора на ответниците е
написано, че той е издаден в един много по-ранен момент, в дело № 2204 или беше № 320
това, всъщност делото което е от 2002 г. за делбата е представен Акт 14 и искам да покажа
на съда, че всъщност датата и на двата документа Акт 14 и Акт 15 е една и съща. Така, че те
няма как да прехвърлят обособени обекти преди Акт 14. Какви далавери са си правили идея
нямам. Искам да представя на съда и пълната справка от Агенция по вписване, тъй като
ответниците представиха частично справката по моята партида и искам да обърнете
внимание, че на позиция „8“ ми е вписана законната ипотека върху апартамента, когато аз
съм го придобила и аз съм доказала тогава на банката, че няма никакви тежести върху имота.
По-назад в справката, чак на 15-та година има вписване от 2006 г. и следващите години.
Както и тук има и отказ на майка ми и баща ми от правото на ползване, аз вече бях
изтеглила кредит и бях ипотекирала друг имот, който имаше право на ползване. Или в
Агенцията по вписване има някаква манипулация или просто не са си свършили работата и
са ми издали документ, който ме е подвел, че имотът няма никакви тежести. Но всички
знаем, че по партидите се чете отзад напред и вървят в последователност вписванията. От
тази справка се вижда невероятна последователност. Никоя банка няма да ми даде кредит и
4
то не само на мен, другите три апартамента, съответно ап. * ап. * и ап. * също са с кредит.
Двете ми съседки също са юристи. Това е абсурдно ние като юристи да не видим, че има
тежест върху имот. Още повече, че юристите на банката също ги проверяват тези неща.
Адв. К.: Възразявам да се приемат тези доказателства. Това касае права на трети
лица, които не са страни по това дело и не касаят по никакъв начин договорните отношения
и евикцията на купувача по продажбата от 12.2003г. Що се касае до справката, която се
представя тази справка беше представена и в първоинстанционното производство, и тази
справка касае имота на въззивницата. Това, което тя не е направила и затова твърдим, че тя
знае още от самото начало предвид, че е юрист, предвид, че е действащ адвокат знае как се
правят справките в имотния регистър. Знае много добре, че партидите са персонални.
Представили сме доказателства, че по персоналните партиди на всеки един от ответниците,
които са страна по процесната сделка има вписани две искови молби от далеч преди датата
на извършване на сделката. И възразяваме тези доказателства да бъдат приети като
неотносими.
Въззивницата П.: Те са представени вече.
Адв. К.: В такъв случай не са необходими.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените днес от въззивницата писмени
доказателства, а именно: Акт за приемане на конструкцията - Акт 14 от дата 12.09.2003 г.,
Констативен акт за установяване годността за приемане на строеж – Акт 15 от дата
12.09.2003 г., справка за лицето М. И. П. от Агенция по вписванията за периода от
28.10.1920г. до 28.10.2020 г., с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените в днешно съдебно заседание
от въззивницата следните писмени доказателства: Акт за приемане на конструкцията – Акт
14 от 12.09.2003 г.; Констативен акт за установяване годността за приемане на строеж – Акт
15 от 12.09.2003 г.; Справка за лицето М. И. П. от Агенция по вписванията за периода от
28.10.1920 г. до 28.10.2020 г.
Адв.К.: Представям списък на разноските и доказателства за извършването им.
Въззивницата П.: Възразявам против адвокатския хонорар на насрещната страна.
Считам, че същият е прекомерен. Ще изразя становище, както и по частната жалба.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Въззивницата П.: Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
Моля да уважите така предявената от мен въззивна жалба. Считам решението на
Районен съд - Варна за неправилно и незаконосъобразно, като има допуснати съществени
нарушения по обсъждане на доказателствения материал. По делото са представени Акт 14 и
Акт 15 и от тях се вижда, че има прехвърлителни сделки на обособени обекти. В същото
време те не са били такива към момента на сделките и ответната страна се позовава на акта,
с който са прехвърлени офис 1 и офис 2 и стъпва на него, че аз съм знаела за въпросната
делба, а към него момент аз не съм познавала нито един от купувачите на останалите
апартаменти. Така, че няма как да знам какво има договорено в техните нотариални актове и
те по какъв начин са си закупили жилищата. Към момента, в който съм закупила жилището
аз съм направила подробна справка в Агенция по вписване и ми е издадено удостоверение за
тежести, което съм представила в Банка „ДСК“ и тя няма по никакъв начин да ми отпусне
кредит, ако върху имота, съответно както върху сградата така и върху земята има наложени
тежести и вписани искови молби. Това, че Агенцията ми е издала такъв документ аз нямам
никаква вина, тъй като аз добросъвестно съм си събрала всички документи, които са ми били
необходими за кредит. Той ми е обсъден от банката и ипотеката е вписана по моята партида.
В последствие съм правила рефинансиране на кредита. Първото удостоверение е в банката,
затова не съм го представила, за да се уверите, че то е чисто и няма вписвания на тежести.
Другите две удостоверения, т.к. правих префинансиране на кредита и съм ги представила по
делото. Абсолютно едни и същи са и трите. Така, че е невъзможно аз към него момент да
съм знаела при положение, че ответниците са сключили договор за строителство с В. Д. и
седем човека липсват в договора за строителство. Липсват в пълномощното, липсват в Акт
15. През 2009 г., когато за първи път разбрах и се запознах с делото за делба, там открих
предварителните договори на тези седем човека. В. В. и Д. Б. не са си направили труда
изобщо, като дарители на въпросните 8кв.м. да заведат дело за разваляне на това дарение.
Не са си направили труда да развалят предварителните договори. Бяха съставили някакъв
6
протокол, в който твърдяха, че сградата още преди прехвърлянето на тези 8кв.м. е била
построена до покрив само и само сградата да не бъде допусната до делба, а до такава да бъде
допуснато само дворното място. Те са положили всички необходими действия да прикрият
тази сделка за тези 8кв.м., които са прехвърлени и да навредят, както на тези седем човека,
така и на нас купувачите, респективно на мен. През 2009 г. аз за първи път се запознах с този
проблем, но тогава не го възприех като проблем, тъй като сградата беше допусната до делба
като цяла сграда и за мен тогава нямаше абсолютно никакъв риск. Говорила съм със
строител, говорила съм и с адвоката, който ги е представлявал и бях уверена, че когато
приключи делото тези 4% ще ги изкупят, с което нашите сделки ще бъдат заздравени. За мен
към него момент не съществуваше никакъв риск нито да искам разваляне на нотариалния си
акт още повече, че бяха минали 10 години. Цените на имотите се бяха вдигнали многократно
и дори да ми се върнат тези пари, които аз съм платила вече нямам какво да си купя с тях.
Трябва да тегля още кредити и така нататък. През 2019 г., за първи път, когато разбрах, че
сградата вече е допусната като обособени обекти, едва тогава за мен възникна рискът аз да
бъда съдебно отстранена от имота. И ако трябва да започва да тече някаква давност то
считам, че тя започва да тече от постановяване на решението на Върховен касационен съд на
04.12.2018 г. Тогава започна едно голямо изнудване за пари, при което само и само да запазя
собствеността си бях принудена въпросните суми, които съм описала в исковата молба да ги
платя, за да мога да съхраня собствеността си, тъй като това ми е единствено жилище.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки, в които ще
изложа подробно съображенията си. Моля да ми бъдат присъдени направените съдебно -
деловодни разноски.
Адв. К.: Моля да ми дадете срок, в който да представя писмени бележки.
Моля да отхвърлите въззивната жалба. Моля да уважите възражението за изтекла
погасителна давност в полза на доверителите ми по отношение на претенцията на
въззивницата, като евикциран купувач. Същата твърди изцяло неверни факти и
обстоятелства, което се установява от множеството документи, които са събрани по делото.
Делото за делба също е приложено към първоинстанционното дело и от там също може да се
види. На първо място в едно постановление на прокурора по преписка, която е образувана
по жалба на ответницата и на други собственици, като това постановление е от 2021 г. В
същото, което е приложено с отговора на исковата молба е видно, че ищцата сочи дата като
за първи път да е узнала за исковете за имота й т.е., че имотът й е предмет на съдебен спор
през 2011 г. В същото постановление се сочи, че през 2004 г. има заведена искова молба
срещу единия от доверителите ми - В. В., която преписка е прекратена и архивирана и
затова не може да се твърди защо точно е заведена. Вижда се и от нейните твърдения, както
и от документите в делото за делба, че в този период са извършвани множество връчвания
на доверителя ми В. В. и допускаме, че тази жалба е била подадена в тази връзка от
въззивницата срещу ответника. Въззивницата твърди, че по повод това, че са били връчвани
множество призовки в делото за делба, които съседът й В. не е получавал и тя през 2009 г.,
7
тогава за първи път е узнала и тогава е видяла, че има дело. Твърди, че тогава се е запознала,
че има решение и е подала молба във Върховен касационен съд за конституирането й в това
дело, а след това и за отмяна на решението. Всички тези доказателства са приложени по
делото. След това в исковата си молба по настоящото дело твърди, че за първи път е узнала
през 02.2019 г., когато е била уведомена от другите съделители по делото и едва тогава се е
запознала с цялата фактическа обстановка. Същевременно твърди отново в исковата си
молба, че пак за първи път и пак съвсем случайно се е запознала през 2009 г. с делото за
делба, когато е искала да бъде конституирана като страна. В тази връзка в същото време се
установи от показанията на строителя В. Д., който беше разпитан в първоинстанционното
производство, че е имал договорни отношения с въззивницата още от 2002 г. по друг
предварителен договор и са извършили замяна на апартамента, който тя е искала да купи по
предварителния договор от 2002 г. с апартамент този, който е закупила през 12.2003 г.
Строителят Д. също по делото заяви, че са знаели много добре каква е обстановката около
строежа на тази сграда. За исковите молби доверителите ми са узнали по-късно след като са
подписали договора за строителство и пълномощното със строителя. Към момента на
подписване на пълномощното със строителя В. Д. и договора за строителство те не са
знаели, че срещу тях е имало заведени искови молби. Исковите молби са вписани след това,
защото са им връчени по-късно. След това първата сделка, която е сключена през 04.2003 г.
тази, за която се представят доказателства, че едва ли не е без предмет сделката, считам, че
тези доказателства са неотносими от гледна точка на това, че не доказват, че ответницата
няма знание. Напротив, нейната сделка през месец декември, както и всички останали
сделки са извършени при същия нотариус, който е изповядал сделката от 2004 г. В този
нотариален акт е посочено делото за делба. Във връзка с този нотариален акт и във връзка с
изявлението за наличие на съдебен спор, който се води с предмет „сградата“ има сключено
допълнително споразумение от строителя и доверителите ни във връзка с уреждане на
отношенията е с евентуална евикция. По повод на другите доказателства, които сочат
категорично на извода, че въззивницата е знаела е именно фактът, че и двете искови молби
за делото за делба, защото първо е исковата молба от 2001 г. е предявена от първия строител.
След това през 08.2003 г. е подадена другата искова молба и са съединени в едно
производство, което е делото за делба, което е приложено. Един и същ нотариус е изповядал
и четирите сделки. Първата сделка е извършена през месец април 2003 г.. В тази сделка има
изявления на доверителите ми, че се води дело за делба. При същия нотариус е минала и
сделката и на другата страна. Нотариусът е знаел.
Моля да отхвърлете иска, като неоснователен и да уважите възражението ни, че
искът е погасен по давност. Това, е което искаме да постановите, защото е знаела, много
добре е знаела. Считам, че съгласно съдебната практика евикцията за нея е настъпила с
постановяване на решението за допускане на делбата през 2009 г. И с оглед на това, че с
решението за извършване по делбата този имот не е поставен в дял на някого конкретно и тя
тогава да е била отстранена, напротив тя знае много добре, че с решението по допускане на
делбата тези 4% от цялата сграда са признати на други собственици. При тези квоти е
допусната делбата и тя в този момент е била отстранена, а не по-късно.
8
Въззивницата П. /реплика/: Във въпросния протокол от 2004 г., където в
постановлението е цитирано, че аз съм подавала жалба, жалбата я подадох срещу В. тъй като
тогава се нанесохме и аз бях извикала техник да ми прекара телефона, а той беше взел
всички ключове за телефона, интернета и електрическото табло. В тази връзка бях подала
жалба в Прокуратурата срещу него, за да се снабдя с ключовете. След, което констатирах, че
той си е вързал апартамента към общия стълбищен електромер и краде ток.
Адв. К. /дуплика/: Моля тези твърдения да не се взимат предвид.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да депозират писмени бележки в седмодневен
срок от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:16 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9