№ 1354
гр. София, 03.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20221110117609 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.С. ЕАД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание чрез юрк. К., представлява се от юрк. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОТВЕТНИК – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание чрез юрк. И., представлява се от началник отдел „Правно
обслужване“ Л.И., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Ж. - редовно уведомен, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението за насрочване от 23.08.2022 г. в частта на предявените искове
и твърденията на ищеца.
ДОПЪЛВА доклада с оглед постъпилия по делото в срока за това
отговор на исковата молба от ответника, с който се оспорват исковете по
основание и размер. Поддържа, че ищецът не е индивидуализирал обектите,
до които твърди да е доставил ТE, тъй като сградата, находяща се на АДРЕС
се стопанисва от различни ведомства, като за всеки обект има отделен акт за
държавна собственост. Посочва, че стопанисваните от тях обекти в сградата
или са отдадени под наем или са неизползваеми. Заявява, че не е сключил
договор с ищеца за доставяне на ТЕ. В случай, че сумите се претендират на
1
извъндоговорно основание, поддържа, че не са налице всички елементи от
фактическия състав на неоснователното обогатяване, тъй като не е ползвал
ТЕ. Позовава се на изтекла в негова полза погасителна давност. Претендира
разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представя документ за частна
държавна собственост, както и договори за наем и заповеди на областния
управител, които моли да бъдат приети като доказателства по делото.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СТЕ,
копие от което се връчи на страните.
юрк. К.: Съобразно представения акт за държавна собственост считаме,
че в него достатъчно изчерпателно са изброени съответните обекти като
квадратура и помещения. Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Нямаме други доказателствени искания.
Л.И.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам никакъв друг
избор освен да искам да бъдат привлечени като трети лица-помагачи всички
посочени от нас ползватели на този имот, като адресите им ще представим в
седемдневен срок. Правният ни интерес произтича от това, че въпросните
организации ползват имотите, настанени са там със съответните заповеди на
областния управител и ако някой се е обогатил за сметка на Т.С. ЕАД, това са
действителните ползватели, а не областната администрация като юридическо
лице. Смятам, че решението трябва да бъде еднакво спрямо всички, тъй като
обратното би означавало ние да плащаме чуждите задължения. Нямам
възражения по проекта за доклад.
юрк. К.: Намирам искането за неотносимо, тъй като ние претендираме
сумите от собственика на имота и считаме, че дадените помещения ако са
били отдадени под наем на трето лице, това са вътрешни отношения, тъй като
това трето лице не сключило договор за продажба на ТЕ с дружеството ни, не
е уведомено дружеството ни, че има лица наематели и считаме че това са
вътрешни отношения между ответника и тях.
Л.И.: С нас няма договор Т.С. ЕАД, съответно ползвателят е този, който
употребява или не употребява ТЕ, ако ищцовата страна уточни за кои
помещения или поне етажи претендира да се плаща ТЕ, ние ще редуцираме
състава на поисканите от нас трети лица-помагачи до по-малък размер, но
при това положение след като нямаме такова уточнение смятам, че исковата
молба изобщо трябва да бъде оставена без движение, ние нямаме друг начин
освен да искаме да привлечем всички като третото лице-помагач.
юрк. К.: Моля за срок за да уточним исковата претенция.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и направените искания намира, че
следва да бъде дадена възможност на ищеца да конкретизира с оглед
наведените от ответника възражения помещенията, за които претендира
заплащане на ТЕ със спестяванията на разходите, за която се твърди
ответникът да се е обогатил. След представяне на съответната молба, същата
следва да се изпрати на ответника с оглед изготвянето на писмена молба за
2
обективизиране искането му за привличане на негова страна на трети лица-
помагачи с посочване на техните имена и адреси за призоваване, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от днес да
представи писмена молба по делото с копие за ответника, в която да
конкретизира обектите, находящи се в адм. сграда на АДРЕС, до които
твърди да е доставял ТЕ със спестяването на разходите, за която се твърди да
се е обогатил ответника.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай на непредставяне на посочената
молба, съдът ще счете исковата молба за нередовна и на основание чл. 129,
ал. 3 ГПК същата ще бъде върната.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника след депозиране на молба от
страна на ищеца, същият с писмена молба с копие до страните да посочи
лицата, които желае да бъдат привлечени като помагачи на негова страна с
техните имена и адреси за призоваване.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от отстраняване на нередовностите по
исковата молба, счита че делото трябва да бъде отложено без дата, а след
изтичане срока за изпълнение на дадените указания и от двете страни съдът
ще се произнесе в закрито заседание, за което на страните ще бъде изпратено
нарочно съобщение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО БЕЗ ДАТА.
ДЕЛОТО да се докладва за произнасяне след постъпване на молба от
ищеца респ. след изтичане на срока за това.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:52
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3