Р Е Ш Е Н И Е №
18
Гр. Пещера, 26.02.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О ДА
Пещерски районен съд, четвърти наказателен състав
в публично съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАСКА ПАВЛОВА
при участието на секретаря Евгения Млячкова, като разгледа докладваното от съдията Павлова АНД №274/2019 г. по описа на Районен съд гр. Пещера, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 19-0315-000437/27.08.2019г. на Началника на ГРУПА към ОД МВР
Пазарджик РУ Пещера, с което на К.К.Н.,
ЕГН **********,***, му е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал.2 във
вр чл. 179 ал.1 т.5 от ЗДвП и глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание на чл. 175,ал.1,т.5 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, в което поддържа
подадената жалба, оспорва наказателното постановление и иска неговата отмяна
алтернативно намаляване на наказанието.
Въззиваемата страна РУ Пещера редовно призована, не
изпраща представител. По делото е постъпило
становище от Началника
на РУ Пещера, представено с приложената административнонаказателна
преписка, в което са
изложени подробно доводи в подкрепа на тезата, че жалбата е недопустима и неоснователна, а
наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния
7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното
лице/, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е частично
основателна.
На
жалбоподателя е съставен Акт за установяване на административно нарушение бл.№ 0641226/ 28.07.2019г. за това, че на 28.07.2019 г. около 12:25 часа в гр.Пещера на
ул.“Богдан Миндизов“
е управлявал МПС –л.а. Линколн Таункар
c peг. № КН4035ВА, собственост на СИТИ ЕС8 -
АУТО - ЕООД с Булстат №*********, седалище гр.Кюстендил,
ж.к. Запад №107, вх.А, ет.2, ап.3,
като извършва следното нарушение: 1. Управлява МПС-л.а. движи се по път
съставлявящ хоризонтална крива на ляво с надлъжен наклон при изкачване
извършва маневра свързана с отклоняване наляво, следвайки оста на пътя по
начин, че блъска с предната дясна част на управлявания от него автомобил
страничната дясна част на МПС-л.а. Опел Астра с рег. №СА2454ХА. Настъпва ПТП с мат.
щети. 2. След настъпилото ПТП не спира, за
да установи последищите и напуска. Посочено е че е нарушен чл. 25 ал. 1 и чл. 123 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят е подписал акта, като не е вписал възражения. Не са депозирани възражения и в установения срок.
Въз основа на Акта е издадено
и оспорваното НП. Въз основа на изложеното му е наложена глоба в размер на 200
лв. на основание чл. 179, ал.2 във вр чл. 179 ал.1 т.5 от ЗДвП за нарушение на чл. 25 ал.1 от ЗДвП и глоба в размер на 200
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца на основание на чл. 175,ал.1,т.5
от ЗДвП, за нарушение на чл.123ал.1 т.1 от ЗДвП.
Разпитани в съдебно
заседание са актосъставителя св. К.Ч. и
св. Г. Ф., които потвърждават констатациите по акта. Като същите уточняват в
съдебно заседание, че жалбоподателят е управлявал дълга кола, лимузина, били
част от автошоу. Когато преминавали през улица „Богдан Миндизов“ в град Пещера,
която улица била тясна, и при маневра
наляво жалбоподателят леко зажулил паркиран автомобил. Собственика на
автомобила го е видял, тъй като е бил на терасата тогава. Жалбоподателят бил
издирен след това, тъй като не спрял,
и оказал съдействие на органите
на реда. Обяснил, че не е бил сигурен,
че е ударил колата, защото по управлявания от него автомобил не е имало следи
от удар, не е разбрал, че е причинил ПТП.
Приет е по делото Протокол
за ПТП №1517597/28.07.2019г.,подписан от жалбоподателя без възражения, от който
се установява, че ПТП е станало по начина описа в АУАН. Следва да се отбележи и
че протокола за ПТП е официален удостоверителен документ, от който се
установява механизма на ПТП и виновния водач. Същият е съставен в присъствието
на жалбоподателя като последния не е имал възражения или бележки по
констатациите.
Съдът кредитира показанията на св. Ч. и Ф.,
като взаимно свързани, логични и непротиворечащи, както и подкрепящи се от
събраните по делото писмени доказателства.
Въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства, съдът направи следните правни изводи :
Първото деяние, за което е вменено нарушение
на жалбоподателя е по чл. 25 ал.1 от ЗДвП- „ Водач на пътно превозно средство, който
ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно
средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между
тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг
път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че
няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.“
В случая няма спор от страна на жалбоподателя,
по отношение на изложената фактическа обстановка, както и че е извършил
вмененото му нарушение. Нарушението се установява и от събраните по делото
гласни и писмени доказателства.
Съдът намира, че жалбоподателят е осъществил
от обективна и субективна страна състава на чл. 25 ал.1 от ЗДвП, като правилно
е санкциониран по чл. 179 ал.2 във вр. ал.1 т.5 от ЗДвП, като законодателят е предвидил само
един вид санкция и това е глоба в размер на 200 лева. Същата е законосъобразно
определена от наказващия орган.
По отношение обаче на второто вменено
нарушение, съдът намира, че възражението на защитата за основателно.
Наказващият орган е посочил, че жалбоподателят
е извършил следното нарушение – не спира и неустановява последиците от ПТП. Нормата, която е посочил за нарушена е тази по
чл. 123 ал. 1 т.1 от ЗДвП, която гласи , че „водачът на пътно превозно
средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да създава опасност за движението по пътя,
да спре, за да установи какви са последиците от произшествието“. Законодателят
е разделил случаите на ПТП, когато има причинени вреди и когато няма– като пак
ги е разделил само с имуществени вреди или само с пострадали хора. В случая актосъставителя,
а в последствие и наказващият орган е посочил в НП фактология свързана с причиняване на
имуществени вреди, щети, а е привързал изложената фактическа обстановка с норма
свързана с причиняване на ПТП без материални щети и без пострадали хора. Тоест посочената материална норма не отговаря
на изложената фактология от наказващия орган. В случаите, в които има ПТП с
имуществени вреди нормата на чл. 123 ал. 1 т.3 от ЗДвП предвижда – „Водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, е длъжен когато при произшествието са причинени само
имуществени вреди а) да окаже съдействие за установяване на вредите от
произшествието; б) ако между участниците в произшествието има съгласие
относно обстоятелствата, свързани с него, те преместват превозните средства,
така че да не възпрепятстват движението и попълват своите данни в двустранен
констативен протокол за пътнотранспортното произшествие; в) ако между
участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с
него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за
контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е
настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.“
Имайки предвид противоречието между
установеното от АНО и посочената от него норма, която е нарушена, съдът намира,
че не само е допуснато съществено нарушение на материалния закон, но и
жалбоподателят не е могъл да организира адекватно защитата си , при все че не
може да разбере кое негово поведение е санкционирано от наказващия орган. В
този смисъл настоящия съдебен състав намира, че НП е незаконосъобразно в тази
част, поради което следва да бъде отменено.
Съдът намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това лица
в кръга на правомощията им и при спазване на правилата за това.
Проверката за законосъобразността на отнети
контролни точки не се осъществява по предвидения в ЗАНН ред. Но следва да се има предвид, че съгласно чл.
3, ал.1 от Наредба №Iз-2539/2012 г., отнемането на контролни точки се извършва
въз основа на влязло в сила наказателно постановление.
Воден от горното и на основане чл.63ал.1 ЗАНН
Пещерският районен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
19-0315-000437/27.08.2019г. на Началника на ГРУПА към ОД МВР Пазарджик РУ
Пещера, В ЧАСТТА, с която на К.К.Н.,
ЕГН **********,***, му е наложена глоба
в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал.2 във вр чл. 179 ал.1 т.5 от ЗДвП.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
19-0315-000437/27.08.2019г. на Началника на ГРУПА към ОД МВР Пазарджик РУ
Пещера, В ЧАСТТА, с която К.К.Н., ЕГН **********,***, му е
наложена глоба в размер на 200 лева и
лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца на основание на
чл. 175,ал.1,т.5 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Районен
съдия: