№ 41
гр. Варна, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно
гражданско дело № 20223100502388 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:47 часа се явиха:
Въззивникът ЕТ „ВАЛЕРИ НИКОЛОВ-ФФ“ е редовно призован, не
се явява лично, представлява се от юрисконсулт Н.К., редовно упълномощен
и приет от съда от днес.
Въззиваемият „ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ“ ЕАД,
редовно призован, представлява се от адвокат В.И. от Адвокатска колегия -
Хасково, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 4314 от 18.11.2022 година:
1
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 56376/17.08.2022 г. на „ВАЛЕРИ НИКОЛОВ-ФФ“ ЕТ,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, кв.
„Симеоново“, ул. „Момина сълза“, № 14А срещу Решение № 2426/21.07.2022
г., постановено по гр.д. № 3770/2022 г., на ВРС, XXXIV с., с което е
отхвърлен иска за осъждането на „ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик“, № 258, „Варна Тауърс – Г“, да заплати сумата
1832.45 лв., представляваща договорна неустойка за неспазен срок на
предизвестие, дължима по силата на чл. 18, ал. 1 от Договор №
**********/09.06.2021 г., за комбинирани услуги по условията на продукт
„Енерго-Про маркет +“, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба – 25.03.2022 г. до изплащането, на осн. чл. 92
ЗЗД.
Въззивникът навежда твърдения, за недопустимост на съдебното
решение, тъй като в него били разгледани предпоставките на иск с правно
основание чл. 307 ТЗ, какъвто не е бил предявяван. Оспорва като неправилни
изводите на съда за прекратяване на сключения договор в хипотезата на чл.
17, ал. 1, б. „з“, както и, че основание за възникване на договорната
отговорност на ответника не е възникнало. Сочи, че нито една от посочените
в договора хипотези на прекратяване на договора не е била налице, нито
ответникът се е позовавал на някоя от тях, а последния едностранно и
предсрочно е прекратил сключения договор. Още излага, че съдът
неправилно е приел, че изявлението на ответника в писмо от 05.10.2021 г.,
няма характер на предизвестие по смисъла на сключения договор. Още
повече, че с последващо писмо ответникът е направил опит да оттегли
предизвестието (както сам той го определя). Счита, веднъж получено
предизвестието за прекратяване на договора не може да бъде едностранно от
отправилата го страна, както неправилно е приел ВРС. Оспорва и останалите
мотиви на първоинстанционния съд като излага доводи за неправилността им.
По същество моли за обезсилване на постановеното решение като
недопустимо, в условията на евентуалност да бъде отменено, а предявеният
иск – уважен. Претендира разноски.
В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, е постъпил отговор вх. №
2
62564/14.09.2022 г. от въззиваемата страна „ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ
УСЛУГИ“ ЕАД, в който оспорва жалбата и счита атакуваното съдебно
решение за законосъобразно и обосновано. Счита, че въз основа на събраните
доказателства първоинстанционния съд правилно е извел фактическа
обстановка по делото, а след това и е достигнал до верни и обосновани
изводи. Излага подробен анализ на събраните доказателства и оспорва
оплакванията изложени във въззивната жалба и от своя страна излага доводи
по всяко едно от тях. По същество моли за потвърждаване на съдебния акт.
ЮРИСК К.. : Поддържам изцяло въззивната жалба. Запознат съм с
доклада и нямам възражения по него.
АДВ. И.: Оспорвам жалбата, като поддържам отговора. Запозната съм с
доклада и нямам възражения по същия.
ЮРИСК. К.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
АДВ. И.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на
претендираното от въззивната страна юрисконсултско възнаграждение.
Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
ЮРИСК. К.: Не правя възражение за прекомерност по отношение
размера на претендираните разноски от въззиваемата страна.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСК. К.: Моля, да обезсилите като недопустимо постановеното
първоинстанционно решение, тъй като съдебният състав се е произнесъл по
непредявен иск, а именно, разглеждайки предпоставките на чл. 307 от ТЗ.
Институтът на стопанска непоносимост се упражнява единствено
посредством съдебен иск, какъвто в настоящия случай, считам, че не е бил
предявяван, поради което, моля, да обезсилите обжалваното решение и да
3
върнете делото на първоинстанционния съд за произнасяне по предявения
иск.
В случай, че прецените, че обжалваното решение е допустимо, то, моля,
същото да бъде отменено като неправилно поради съществени нарушения на
материалния закон и необсновано. Добре известни на настоящия съдебен
състав са хипотезите на прекратяване на договор по чл. 16, ал. 5 от същия,
които намирам за излишно да цитирам в настоящото съдебно заседание.
Хипотези, които в процесния случай нито са били налице, нито ответникът се
е позовал на някоя от тях, нито са представени доказателства в тази посока.
Нещо повече, самият първоинстанционен състав сам посочва, цитирам:
„Вярно е, че няма настъпили промени в нормативната уредба, нито пък са
ангажирани доказателства от ответника за приети конкретни решения на
КВЕР за промени в цените на производителите“. В случая, че е била налице
някоя от разглежданите хипотези, възникват въпросите защо ответникът
търси взаимното съгласие за прекратяване на договора, защо отправя
последващо предизвестие за прекратяването му, защо на последващ етап
оттегля отправеното по-рано предизвестие за прекратяването му. Ответникът
не се е позовал на конкретна хипотеза по реда на чл. 16, ал. 1 от договора.
Същата дори не е цитирана от него. Нещо повече, на последващ етап е
предложи надлежно да изпълни задълженията си да доставя ел. енергия до
края на срока на договора, за срока на 30-дневното предизвестие, както и за
срока, оставащ до края на календарния месец, през който изтича
предизвестието.
В заключение, обръщам внимание, че цената на доставената активна ел.
енергия се определяла според платформата „пазар ден напред“, предвид
което, дори ищецът да беше приел направеното от ответника предложение, то
това по никакъв начин не би се отразило на цената, по която ищецът закупува
доставената ел. енергия.
Моля, да осъдите въззиваемата страна да заплати и направените
разноски и юрисконсултско възнаграждение по представения списък в
днешното съдебно заседание
АДВ. И.: Моля, да постановите решение, с което да потвърдите изцяло
обжалваното решение, като постановено при спазване на процесуалните
правила и същото е правилно и законосъобразно. Моля, да присъдите
4
сторените разноски.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.52
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5