ПРОТОКОЛ
№ 120
гр. Бургас, 13.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Т. Канакиева
Членове:Петя Ив. Петрова Дакова
Даниел Н. Марков
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора М. Ан. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниел Н. Марков Наказателно дело
за възобновяване № 20222000600098 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Съдебното заседание започна в 12.15 часа, поради разглеждане
на ВНОХД № 87/2022 г. по описа на БАС, в което участват двама от
членовете на съдебния състав, приключило в 12.15 часа.
За Апелативна прокуратура - Бургас се явява прокурор Д.
Осъденото лице Ю. Й. К. , редовно призован, се явява лично.
В залата се явява определеният от Съвет на Адвокатска колегия –
Бургас за служебен защитник адв. Г.П. Б.
АДВ. Б.: Запознах се с материалите по делото. Готов съм да поема
защитата на осъдения Ю.К.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Ю.К.: Съгласен съм да ме защитава
определеният служебен защитник адв. Б.
Съдът като взе предвид становището на осъденото лице,
обстоятелството, че същото е в Затвора гр. Белене и търпи наказание
1
„лишаване от свобода“, намира, че участието на защитник е задължително
съгласно чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК, поради което следва да му бъде назначен
служебен защитник за настоящото производство.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъдения Ю. Й. К. адв.
Г.Б. от АК – Бургас.
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Ю.К.: Да се гледа делото.
Съдът като взе предвид становищата на страните и че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Съдът ПРОЧИТА и ПРИЛАГА наличните по делото
доказателства и ДАВА ДУМА за прения по същество.
АДВ. Б.: Госпожо председател, аз се запознах с материалите по
делото и по досъдебното производство. Понеже имаме заявление, имаме
жалба и молба, които са депозирани от лицето Ю.К.. За да мога да взема
отношение, аз смятам, че би трябвало евентуално да се даде думата за
предварително разясняване на формулирането в тези депозирани материали.
Да чуем все пак неговото мнение, понеже аз съм служебен защитник. Не съм
присъствал на предходните съдебни заседания. Моля да се даде първо думата
на осъденото лице.
ОСЪДЕНИЯТ Ю.К.: Поддържам направеното от мен искане, с
което претендирам намаляване на наложеното ми наказание по
2
споразумението 2 години „лишаване от свобода“, което намирам за завишено.
Поддържам това искане. Нямам други искания. Поне да ми бъде намалено
наказанието на 50 %, да остане 1 година.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, както споменах, запознал
съм се с материалите по досъдебното производство и проведените заседания,
и с предходното съдебно заседание при произнасянето на съответната
присъда. Смятам, че фактическата обстановка по принцип е съобразена със
заключението в мотивите на съда. Наистина се касае за едно недовършено
деяние. Понеже в сключеното споразумение, по-скоро в обвинителния акт е
допуснато едно съществено обстоятелство, което въобще не е и коментирано,
а именно, че колата, която са използвали двамата, тя не се е преместила
въобще от мястото където е била и паркирана, а се претендира едно доказано
своене на някаква вещ, с някакъв съответен размер. Своенето трябва да е
приключило в един пълен обем, а то не е приключило.
В случая съдът се е коригирал, наистина е приложил нормата на
чл. 18, ал. 1 от НК и именно на такава квалификация относно обвинението е
постановена и тази присъда в размер на 2 години, а в случая след
становището на К., на нас ни става ясно, а и въобще на съдебния състав, че
той желае да получи една по-малка присъда от постановената двегодишна,
която да бъде променена за срок от 1 година „лишаване от свобода“, при
същите условия евентуално.
При анализа на доказателствата, на които е постановена и
осъдителната присъда, аз считам, че той като изтърпяващ въпросната
присъда, наистина има основание да претендира за намаляване на размера на
постановената присъдата и по тази причина на основание чл. 334, т. 3, също
бих насочил вниманието на съда, ако е възможно присъдата да бъде
намалена.
Самия той смята, че е завишено наказанието. Понеже, както той
споменава и в жалбата си, че контактът му с тогавашния му назначен
защитник е бил слаб и не е имал някаква комуникация с него, и това е било
може би причината за да подпише това споразумение с такъв размер. Така
останах с впечатление от жалбата му.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Ю.К.: Поддържам
становището на служебния си защитник. Аз казах, не искам да обсъждаме
дали е имало престъпление или не и какви са допуснатите процесуални
грешки, но аз считам, че това споразумение не е справедливо. Подписах го
защото адвокатът ми нищо не ми обясни за наказанието, само ми каза, че ако
не подпиша споразумение, наказанието може да бъде по-високо.
ПРОКУРОРЪТ: Възраженията касаещи наказанието и изводите
3
за неговата несправедливост, са неоснователни. Трябва да е ясно, че в
ситуацията на постигнато споразумение между страните и процесуалната
форма на съдебното определение, което изключва мотиви за това, няма как да
бъде обоснована негова несправедливост, но така или иначе от гледна точка
на характера на извършеното, степента на обществена опасност на деянието и
дееца, наказанието „лишаване от свобода“ в размер от 2 години е
справедливо. Престъплението опит към кражба е извършено от осъденото
лице в условията на множество квалифициращи признака, включително и на
опасен рецидив, и за това всички те сочат на висока степен на обществена
опасност на деянието и дееца.
Постигнатото споразумение между държавното обвинение и
обвиняемия, и неговия защитник, не противоречи на закона, нито на морала и
няма причина за намеса, и ревизия от страна на настоящата инстанция на
договореното между страните, за това считам, че следва да оставите искането
без уважение.
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Ю.К.:
Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни съдии, моля да ми се
намали наказанието, което считам за завишено, да бъде в рамките поне на 1
година.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12.35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4