№ 52
гр. гр.Велинград, 09.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20215210200202 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Ресайкъл компани“ ЕООД против
Наказателно постановление № 25 Директора на РИОСВ Пазарджик, с което
на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 7 000 лв., на
осн. чл. 136, ал. 2, т. 4 ЗУО, за нарушение на чл. 134, ал. 2, т. 4 ЗУО.
Релевират се доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт, поради
допуснати в хода на административнонаказателното производство
съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон и се
иска неговата отмяна. Жалбоподателят счита, че не са спазени императивните
изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, а именно липсва пълно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, което препятствало
правото му на защита. Освен това, не били изложени фактически и правни
съображения при индивидуализация на наказанието, поради което волята на
административнонаказващия органи в тази част била неясна.
В съдебно заседание „Ресайкъл компани“ ЕООД, редовно призован, не
се представлява. Депозира писмено становище, в което се поддържа жалбата.
Органът, издал наказателното постановление, чрез юрисконсулт
Чапразова, оспорва жалбата. Счита наказателното постановление за
обосновано, правилно и законосъобразно, поради което следва да се
потвърди.
Съдът, счита че жалбата е процесуално допустима. За надлежно
връчване следва да се приеме датата на връчване на поканата за доброволно
изпълнение-13.04.2021г. на наложената имуществена санкция по
1
образуваното изп. дело № 20218890400298 по описа на ЧСИ Деница Станчева
с район на действие Окръжен съд Пазарджик.
Видно от приложените към административнонаказателната преписка
писмени доказателства и събраните от съда служебно, препис от
наказателното постановление е изпратено по пощата на посочения от
дружеството адрес на управление в Търговския регистър. Получено е на
08.09.2020 г. от лицето М.П., с отбелязване, че е служител. Жалбата е
подадена на 19.04.2021 г.. След извършена справка в Търговския регистър се
установява, че вписаните седалище и адрес на управление съвпадат с адреса,
на който е изпратено наказателното постановление. От вписаните в
търговския регистър обстоятелства, подлежащи на вписвани съгласно чл. 119
ТЗ, се установява, че М.П. не е вписана като съдружник, управител или
прокурист на дружеството, към 08.09.2020 г.. От извършената Изискана
служебно справка от ТД НАП, се установява, че жалбоподателят не е в
трудово правоотношение с получилото препис от наказателното
постановление лице към тази дата. От справка в НБДН се установява, че лице
с имена М.П. не живее на вписания в Търговския регистър адрес на
дружеството, нито на адреса на неговия управител. При тези данни
настоящият състав намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2
ЗАНН. По делото не е установено по безспорен начин, че наказателното
постановление е връчено редовно при условията на чл. 180, ал. 5 от НПК, във
връзка с чл. 84 от ЗАНН, срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да
поема книжата на "Ресайкъл компани" ЕООД, на посочената в известието за
доставяне дата 08.09.2020 г.. Следва да се даде вяра на събраните служебно от
съда доказателства пред отбелязването, направено от неизвестен пощенски
служител, че писмото е доставено на служителка на дружеството. Напълно
възможно е пощенският служител да се е заблудил и да е доставил писмото,
съдържащо наказателното постановление, на служителка в съседен офис,
работеща при друг търговец, доколкото по делото безспорно се установи, че
посоченото лице не е било служител на жалбоподателя.
След като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и
като прецени доводите и възраженията на страните, съдът намира за
установено следното:
По повод подадено от „Ресайкъл компани“ ЕООД заявление за
изменение на издаденото решение за регистрация по чл. 35, ал. 3 ЗУО,
служителите на РИОСВ Пазарджик гл. експерт Е.Б. К.-С. и гл. експерт АТ.
СТ. К. извършили проверка на стопанисвания от дружеството обект УПИ
XLII-4, в гр. Ракитово. Установили, че на място имало налични отпадъци от
тонер касети. Изискали от упълномощения представител на дружеството
Георги Матров, присъстващ на проверката, да представи необходимите
придружаващи ги документи. Понеже такива не се съхранявали на обекта,
били дадени предписания, да се представят в седмодневен срок в РИОСВ
Пазарджик. Документите били представени в указания срок. При прегледа им
на 12.03.2020г., и по конкретно на Приложение VII към Регламент (ЕО) №
2
1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета относно превози на
отпадъци, касаещо информация, придружаваща превозите на отпадъци, се
установило, че част от отпадъците с код 08 03 18, с действително количество
от 41 т., вписано в колона № 3 от Приложението, са получени на 28.01.2020 г.
на площадката на дружеството за дейност с код R 12 по приложение № 2
към § 1, т. 13 от ДР на ЗУО. Установило се, че са произход от Република
Италия.
В т. I, т.1.2, колона 5 на издадения регистрационен документ за
извършване на дейности по третиране на отпадъци на „Ресайкл компани“
ЕООД- Решение № 09-РД-318-00 от 15.11.2019 г. на Директора на РИОСВ
Пазарджик, било посочено, че дружеството може да приема отпадъци с код
08 03 18, съгласно Наредба № 2 от 23.07-2014 г. за класификация на
отпадъците на Министъра на околната среда и водите и Министъра на
здравеопазването, за извършване на дейности по оползотворяване с кодове
R12 и R13 от приложение № 2 към § 1, т. 13 от ДР на ЗУО, от юридически
лица, извършващи класификация на отпадъка по реда на Наредба № 2/2014 г.
за класификация на отпадъците и от юридически лица, притежаващи
разрешение по чл. 35 от ЗУО с дейност R 13. В тази връзка било счетено, че
дружеството- жалбоподател е осъществило нарушение на разпоредбите на
ЗУО.
На 17.03.2020 г. в присъствие на пълномощника на дружеството Георги
Николов Матров бил съставен АУАН № 25/17.03.2020 г., за това че „Ресайкъл
компани“ ЕООД е приело на площадка в гр. Ракитово УПИ XLII-4, включена
в Решение № 07-РД-382-01 от 15.11.2019г., издадено от Директора на РИСВ
Пазарджик, отпадъци с код 08 03 18, съгласно Наредба № 2 от 23.07.2014 г. за
класификация на отпадъците на министъра на околната среда и водите и
министъра на здравеопазването, представляващи отпадъци от тонер касети,
които са с произход от държава членка на Европейския съюз- Италия.
Приели, че това не отговаря на посочения произход в регистрационния
документ по чл. 35, ал. 2 ЗУО, а именно: от юридически лица, извършили
класификация на отпадъците и от юридически лица, притежаващи
разрешение по чл. 35 от ЗУО с дейност R 13“, т.е., по реда на българското
законодателство. Приели, че е осъществило нарушение на разпоредбите на
чл. 136, ал. 2 т. 4 ЗУО.
Съставения АУАН бил подписан от представителя на дружеството. На
23.03.2020 г. постъпили възражения срещу констатациите в него. В тях било
посочено, че са съобразени изискванията на ЗУО, тъй като отпадъците са
доставени от трето лице посредник, с което дружеството е в трайни търговски
отношения и че посредникът е регистриран в Република България и е
юридическо лице по смисъла на Наредба № 2/2014 г., притежаващо
разрешение по чл. 35 ЗУО.
Въз основа на така съставения АУАН, на 02.09.2020 г. е издадено
обжалваното наказателно постановление, в което по идентичен начин с тези в
3
акта са посочени обстоятелствата от състава на нарушението и неговия
субект. Идентична е и дадената правна квалификация на нарушението. С него
на „Ресайкъл компани“ ЕООД е наложена имуществена санкция на основание
чл. 136, ал. 2 т. 4, в размер на 7000 лв., за нарушение на чл. 136, ал. 2 т. 4 от
ЗУО.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, които обсъдени поотделно и в
съвкупността си установяват релевантни факти от предмета на доказване-дата
и място на извършване на нарушението, обстоятелства при които е
извършено, както и субекта на нарушението. Съдът кредитира показанията на
свидетелите, които се обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и
подкрепящи се от представените по делото писмени такива.
При така установената фактическа обстановка, съдът счита следното от
правна страна:
Актът за установяване на нарушението и обжалваното наказателното
постановление са съставени от компетентни органи, съгласно Заповед № РД-
08-17/28.01.2019 г. на Директора на РОСВ Пазарджик, издадена на осн. чл.
157, ал. 2 ЗУО и чл. 157, ал. 4, във вр. ал. 2 ЗУО, в сроковете по чл. 34 ЗАНН.
При съставянето им не са допуснати нарушения на процесуалните правила,
съставляващи самостоятелни основания за отмяна. Спазени са императивните
изисквания на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Посочено е време и място на извършване
на нарушението и лицето нарушител. Описанието на обстоятелствата, при
които е извършено е в степен, която позволява на жалбоподателя да разбере в
какво е обвинен и да организира защитата си. Правилно е определена и
нарушената разпоредба, която по съществото си се явява и санкционна
такава. По тези съображения съдът намира възраженията на жалбоподателя за
процесуалната незаконосъобразност на обжалвания акт за неоснователни.
Съгласно разпоредбата на чл. 136, ал. 2, т. 4 ЗУО всяко отклонение в
дейността на лицата, които притежават разрешение за третиране на отпадъци
чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗУО и/или в регистрационния документ по чл. 35, ал. 3 и 5 е
въздигнато в нарушение, за което се налага имуществена санкция. Не е
спорно, че на дружеството е издадено разрешение и регистрационен документ
по чл. 35, ал. 3 ЗУО-Решение № 07-РД-382-01 от 15.11.2019г. за дейности по
третиране на отпадъци с код 08 03 18-отпадъчен тонер за печатане, различен
от упоменатия в 08 03 17 от Наредба № 2/2014 г. на Наредба № 2 от 23 юли
2014 г. за класификация на отпадъците на министъра на околната среда и
водите и министъра на здравеопазването, които да извършва на
стопанисваната от него площадка в гр. Ракитово УПИ XLII-4. Според
разрешението дейностите по третиране на отпадъци с този код, посочените в
Приложение № 2 към § 1, т. 13 от ДР на ЗУО са дейностите по рециклиране R
12-размяна на отпадъци за полагане на някоя от дейностите с кодове R 1-R 11
/дробене и пелетизиране/ и R 13-съхраняване на отпадъци до извършването
на някоя от дейностите с кодове R 1-R-12, с изключение на временното
4
съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до събирането им.
Отпадъците е следвало да бъдат с произход от юридически лица, извършили
класификация на отпадъка по реда на Наредба № 2/2014 за класификация на
отпадъците и от юридически лица и от притежаващи разрешение по чл. 35,
ал. 3 от ЗУО с дейност R 13.
От представеното по делото Приложение VII към Регламент (ЕО) №
1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета относно превози на
отпадъци, касаещо информация, придружаваща превозите на отпадъци се
установява, че на 28.01.2021 г. на площадката на дружеството в гр. Ракитово
са приети 41 т. отпадъци с код 08 03 18 с генератор на отпадъците
/производител/ IMPRAM S.r.l., регистрирано в Република Италия, т.е. с
произход страна държава членка на ЕС, за дейност по оползотворяване R 12.
Задължение да извършат класификация на отпадъците, образувани в
резултат от дейността им, като предприемат всички необходими действия по
реда Наредба № 2/2014 г., съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредбата, са
причинителите на отпадъците по смисъла на § 1, т. 30 – физическото или
юридическо лице, при чиято дейност се образуват отпадъци (първичен
причинител на отпадъците), или всеки, който осъществява предварителна
обработка, смесване или други дейности, водещи до промяна на свойствата
или състава на отпадъка. За класифициране на отпадъците, съгласно чл. 7, ал.
1 от Наредбата, лицата причинителите са длъжни да представят за всеки
отпадък не по-късно от два месеца преди образуването му в регионалната
инспекция по околната среда и водите (РИОСВ), на чиято територия се
образува отпадъкът, следните документи:
1. попълнен работен лист за класификация на отпадъците по
приложение № 5 в два екземпляра с определен шестцифрен код на отпадъка;
2. описание на технологичния процес, в резултат на който се образува
отпадъкът, източник и произход на отпадъка, състав и свойства на
използваните при процеса суровини и материали;
3. информационни листове за безопасност на химичните вещества и
смеси, използвани като изходни суровини за технологичния процес, в
резултат на който се образува отпадъкът, в съответствие с чл. 31 от Регламент
(ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета относно
регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали
(REACH), за създаване на Европейска агенция по химикалите, за изменение
на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета
и Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО
на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на
Комисията (обн., OB, специално българско издание, глава 13, том 60). Така
определения по наредбата кръг задължени лица, налага извод, че отпадъците
следва да се с произход Република България, предвид че се изисква да се
образуват на територията на съответната РИОСВ, какъвто не е настоящият
случай. Ето защо съгласно издаденото разрешение жалбоподателят не е имал
5
право да приема на стопанисваната от него площадка отпадъци с произход от
Република Италия
Разрешение за дейност по оползотворяване на отпадъци с код R 13,
съгласно чл. 67 ЗУО се издава от директора на РИОСВ, на чиято територия се
извършва дейността или директора на всяка РИОСВ поотделно за
площадките на територията на съответната инспекции, ако дейността се
извършва на площадки, разположени на територията на две или повече
РИОСВ. Разрешението се издава на лица, регистрирани като търговци по
смисъла на българското или по националното си законодателство, на
държавни и общински предприятия, сдружения на общини, кооперации и
бюджетни предприятия по смисъла на § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби
на Закона за счетоводството, които отговарят на изискванията на този закон.
В случая не се установява на IMPRAM S.r.l., регистрирано в Република
Италия да е издадено разрешение по чл. 35 от ЗУО.
Ето защо съдът намира, че приемайки на стопанисваната от него
площадка отпадъци с код 08 03 18 от генератор юридическо лице със
седалище Република Италия, „Ресайкъл компани“ ЕООД, не е спазил
посочените условия в решението, издадено на дружеството, с което е
осъществено и твърдяното нарушение чл. 136, ал. 2 т. 4 от ЗУО.
Правноирелевантно в случая е, че като вносител/получател в колона 2
от Приложение VII към Регламент (ЕО) № 1013/2006 на Европейския
парламент и на Съвета е посочено юридическо лице, което е регистрирано в
страната. След като отпадъкът е получен на съоръжението за
оползотворяване, стопанисвано от жалбоподателя, на което според
издаденото разрешение е следвало да се приемат само отпадъци с произход
от юридически лица, извършили класификация на отпадъка по реда на
Наредба № 2/2014 за класификация на отпадъците и от юридически лица и от
притежаващи разрешение по чл. 35, ал. 3 от ЗУО с дейност R 13, каквото
IMPRAM S.r.l., регистрирано в Република Италия не е, законосъобразно е
прието, че „Ресайкъл компани“ ЕООД не е спазил условията в издаденото му
разрешение.
Липсват предпоставки за квалифициране на процесния случай като
маловажен по смисъла на чл. 28 б. "а" от ЗАНН, доколкото той не се отличава
по някакъв особен начин от останалите от своя вид и не съдържа изключващи
или значително понижаващи неговата обществена опасност характеризиращи
го елементи. Установено е неспазване на условията по издаденото на
дружеството разрешение при приемане на голямо количество отпадъци.
При определяне размера на наложената имуществена санкция,
наказващият орган е съобразил изискванията на чл. 27 от ЗАНН, отчитайки
че нарушението е извършено за първи път, като е определил имуществена
санкция в минималния, визиран в чл. 136, ал. 2 от ЗУО размер от 7 000 лв..
Неоснователни са възраженията, че при определяне на размера й не са
изложени мотиви и само на това основание обжалваният акт следва да се
6
отмени, доколко в правомощията на настоящият състав, като инстанция по
същество, е да поправи този пропуск, като изложи съображения за
индивидуализацията на имуществената санкция.
Поради изложеното съдът намира атакуваното наказателно
постановление за законосъобразно и правилно, поради което същото следва
да бъде потвърдено изцяло.
С оглед изхода на делото, на въззиваемата страна се дължи присъждане
на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл.
63, ал. 5 от ЗАНН, във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ. Същото следва да се определи в минимален размер от 80,00
лв., като съдът взе предвид изричното искане на процесуалния представител в
тази носока и че производството е приключило в едно съдебно заседание.
Поради гореизложеното, настоящият състав на Районен съд Велинград
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25 от 02.09.2020 г. на
Директора на РИОСВ Пазарджик, с което на "Ресайкъл компани" ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София 1142, район
Средец, бул. „Васил Левски“ № 82, вх. А, ет. 1, е наложена имуществена
санкция на основание чл. 136, ал. 2 т. 4 ЗУО в размер на 7000 лв., за
нарушение на чл. 136, ал. 2 т. 4 ЗУО.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 63, ал. 5 ЗАНН, "Ресайкъл компани" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. София 1142, район
Средец, бул. „Васил Левски“ № 82, вх. А, ет. 1, да заплати на РИОСВ
Пазарджик сумата от 80 лв. /осемдесет лева/, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните в 14-дневен
срок от съобщаването му пред Административен съд Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
7