№ 23
гр. Карнобат, 26.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Тонка В. Мархолева
при участието на секретаря Петя Н. Ганчева
като разгледа докладваното от Тонка В. Мархолева Гражданско дело №
20232130100588 по описа за 2023 година
Производството е по искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1
ЗЗД, вр. чл.9 ЗПК и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба от „ЕИЧ ДЖИ - КРЕДИТ
ГРУП“ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Ямбол,
п.к.8600, ул.“Бяло море“№30, чрез законния си представител Детелина Минчева
Димитрова чрез адв. В. Д. Д. срещу З. П. Б. ЕГН **********, с постоянен адрес:
**************** и настоящ адрес: ****************, с която се претендира да бъде
признато за установено спрямо ответника, че последният дължи на ищеца сумата от
2 000 лв. по Договор за потребителски кредит №54037296 от 04.10.2022г.
Претендират се и разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение в
настоящото производство, както и разноски по ч.гр.д. №304 от 2023 г. в размер на 40
лв. държавна такса и 800 лв. адвокатско възнаграждение, съгл. представен списък по чл
80 от ГПК.
Ищецът твърди в исковата молба, че на 04.10.2022г. в гр.Бургас е предоставил на
ответника потребителски кредит в размер на 2000,00лв., съгл. сключен договор за
потребителски кредит №54037296 от 04.10.2022г. З. Б. се е задължил да върне
предоставения кредит при условията посочени в договора, към който бил приложен и
Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски
кредити, Приложение №1 - Схема на погасяване към договор №54037296 и Общи
условия. Сочи се, че ответникът не е погасил дължимите вноски, съгласно подписания
1
договор за кредит, поради което било подадено заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК и било образувано ч.гр. дело №304/2023г. от PC
Карнобат, по което била издадена и исканата заповед. Представя писмени
доказателства в подкрепа на твърденията си.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът З. П. Б. не е подал отговор на исковата
молба, не се явява или представлява в проведеното съдебно заседание и не заема
становище по предявения иск.
Ищецът в ОСЗ от 22.01.2024 г. е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът, като прецени твърденията и исканията на ищеца и като съобрази
представените доказателства, намери за установено следното:
Налице са кумулативно предвидените в чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 ГПК
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение против ответника.
Исковата молба е връчена по реда на чл.46, ал. 2 от ГПК – на бащата на
ответника – П. З.лов Б., видно от приложената разписка, със задължение да я предаде
на адресата, който е със същия настоящ адрес. Исковата молба е връчена ведно с
разпореждане № 815/27.07.2023 г. по чл.131, ал.1 ГПК, в което са му указани
последиците от неподаването на отговор на исковата молба в едномесечен срок и
неявяването в съдебно заседание. Ответникът не е подал отговор на исковата молба в
срока по чл.131, ал.1 ГПК. За проведеното на 22.01.2024 г. открито съдебно заседание,
ответникът е редовно призован в хипотезата на чл.46, ал. 2 от ГПК – отново чрез лице
от домашните му, майка му Г. Б.а, не се явява, не се представлява от пълномощник и не
е заявено искане за гледане на делото в негово отсъствие.
Към първоинстанционното производство е приложено чгд № 304/2023 г., в
рамките на което с разпореждане от №188 от 21.04.2023 г. по повод заявление на
ищеца по чл. 410 от ГПК е разпоредено да се издаде заповед за изпълнение на парично
задължение за сумата от 2 000 лв. неплатена главница, ведно със законна лихва от
21.04.2023 г. върху главницата до окончателното изплащане на вземанията, както и за
разноски в размер на 800 лв. адвокатско възнаграждение и 40 лв. държавна такса.
Издадена е заповед №188 от 21.04.2023, връчена на длъжника по делото на осн. чл. 47,
ал. 3 от ГПК по постоянния му адрес. На осн. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК съдът е указал
на заявителя с разпореждане №657 от 22.06.2023 г., получено на 28.06.2023 г., в
едномесечен срок да предяви иск относно вземането си. Пред КРС в срок (на
25.07.2023 г.) е предявен иск по чл. 422 от ГПК, съдържащ обстоятелства и искане,
съответни на заявеното по реда на чл. 410 от ГПК в заповедното производство.
Последното обуславя допустимостта на настоящото производство.
2
В рамките на заповедното производство не е постъпвало възражението по чл.414
ГПК. Липсват наведени насрещни твърдения за факти, изключващи или ограничаващи
дължимостта на вземанията или конкретни възражения срещу тях, а само такива
възражения по чл.414 ГПК подлежат на разглеждане в производството по чл.422 ГПК
и се приравняват по правно значение и последици на подаване на отговор на исковата
молба, т.е. съставляват процесуална пречка за постановяване на неприсъствено
решение (приетото в т.11а от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк.д. №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС; Определение № 442/20.10.2016 г. по ч.гр.д. № 1593/2016 г.
на I T.O. на ВКС).
Предявеният иск е вероятно основателен с оглед твърденията в исковата молба
за сключване на договор за кредит между „ЕИЧ ДЖИ - КРЕДИТ ГРУП“ООД и З. П. Б.,
по силата на който на ответника е предоставена сума от 2 000 лв., със задължение за
връщане на 4 равни месечни анюитетни вноски по 400 лв. с краен срок на погасяване
04.02.2023 г, преустановяване на плащанията на задълженията и настъпване на
крайния срок на договора, след който цялото задължение е станало изискуемо. Ищецът
претендира единствено главницата по договора, без предвидените в последния лихви и
неустойки, поради което съдът не пристъпва към въпроса за вероятната
неравноправност на клаузите. Приложените към исковата молба външно редовни
писмени доказателства (съответно на твърденията – договор за кредит, ведно с общи
условия, погасителен план, стандартен европейски формуляр, покана за доброволно
изпълнение) подкрепят и не разколебават изложените от ищеца обстоятелства.
С оглед наличието на всички кумулативни предпоставки, следва да бъде
постановено неприсъствено решение, с което предявеният от „ЕИЧ ДЖИ - КРЕДИТ
ГРУП“ООД срещу З. П. Б. положителен установителен иск с правно основание чл.422,
ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.9 ЗПК и чл.86, ал.1 ЗЗД бъде уважен.
С оглед този изход от спора на основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право да
му бъдат присъдени сторените разноски, в т.ч. и в заповедното производство. От
негова страна е направено такова искане и са представени доказателства да са
направени разноски в заповедното производство от 840 лв. за държавна такса и адв.
Възнаграждение и в исковото производство – 840 лв. също за държавна такса и адв.
възнаграждение. Така ответникът дължи да заплати на ищеца разноските за
заповедното и исковото производство в общ размер от 1 680 лв.
На основание чл.239, ал.4 ГПК решението не подлежи на обжалване.
Мотивиран така и на основание чл.239 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл.422 ГПК, че З. П. Б. ЕГН
3
**********, с постоянен адрес: **************** и настоящ адрес: ****************
дължи на „ЕИЧ ДЖИ - КРЕДИТ ГРУП“ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Ямбол, п.к.8600, ул.“Бяло море“№30, чрез законния си представител
Детелина Минчева Димитрова чрез адв. В. Д. Д., сумата от 2 000 лв. по Договор за
потребителски кредит №54037296 от 04.10.2022г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 21.04.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, за
които суми е издадена заповед №188 от 21.04.2023 г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 304/2022 г. по описа на Районен съд –
Карнобат.
ОСЪЖДА З. П. Б. ЕГН **********, с постоянен адрес: **************** и
настоящ адрес: **************** да заплати на „ЕИЧ ДЖИ - КРЕДИТ ГРУП“ООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Ямбол, п.к.8600, ул.“Бяло
море“№30, чрез законния си представител Детелина Минчева Димитрова сумата от
840 лв., представляваща направени разноски за заплатена държавна такса и адвокатско
възнаграждение в заповедното производство и сумата от 840 лв., представляваща
направени разноски за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение в
първоинстанционното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
4