РЕШЕНИЕ
№ 93
гр. Сливен, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20242230201310 по описа за 2024 година
Производството е образувано по повод жалба от „ГЕОМЕКС
ИНЖЕНЕРИНГ”, ЕООД, гр. Ямбол, представлявано от М. М. Т. против НП №
790368-F788569 от 02.10.2024 г., издадено от Началник отдел „Оперативни
дейности“ – гр. Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер
на 1200 лв. за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
издадена от МФ, вр.чл.118, ал.4 от ЗДДС.
В с.з. жалбоподателят, редовно призована, не се явява. Представлява се
от юриск. М., който поддържа жалбата.
В с.з. административно – наказващият орган се представлява от юриск.
Д., която счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди НП.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът изведе следната фактическа обстановка:
На 17.09.2024 г. била извършена проверка на търговски обект –
1
бензиностанция Г1 № 2, находящ се на адрес гр. Сливен, ул.
************************, стопанисван от „Геомекс Инженеринг“ ЕООД,
гр. Сливен, представлявано от М. М. Т., ЕИК *****************.
Проверяващите служители на НАП извършили проверка на касовата
наличност в обекта, при която била установена разлика от 2881,17 лева, а
именно: разчетена касова наличност от ФУ – 328,80 лева, фактическа
наличност 3209.97 лв., разлика 2881,17 лева. Тази разлика не е била отразена
във фискалното устройство, което притежава функциите „служебно въведени”
и „служебно изведени” суми. Проверката приключила със съставянето на
протокол от същата дата, в който констатациите от проверката били подробно
описани. В същия протокол представител или упълномощено лице на
дружеството бил поканен за съставяне на АУАН. На посочената в протокола
дата - 17.09.2024 г. в присъствието на представител на дружеството,
актосъставителят А., в присъствието на свидетеля К., съставила на „Геомекс
Инженеринг“ ЕООД, гр. Сливен, представлявано от М. М. Т., ЕИК
*****************, акт за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № 33 от 2006
г. на МФ. Въз основа на този акт е издадено и обжалваното НП.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът изведе
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в законния срок от лице имащо правен
интерес от обжалването на НП, но разгледана по същество се явява
основателна.
Безспорно се установява от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, че дружеството е допуснало вмененото му адм. нарушение.
При извършената на 17.09.2024 г. проверка е била констатирана разлика в
размер на 2881,17 лв. между паричните средства в касата и разчетената касова
наличност от ФУ. Тази разлика не е отразена като промяна в касовата
наличност чрез операция „служебно въведени” „служебно изведени” във
функциониращо в обекта ФУ, а това ФУ притежава операции „служебно
въведени” и „служебно изведени”. Това представлява нарушение на чл.33 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Нарушението на чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
2
електронен магазин, издадени от МФ във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС се
изразява в констатиране на промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ, която не е била
регистрирана във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно
изведени” суми.
Наведените от процесуалният представител на жалбоподателя доводи,
подкрепени с гласни доказателства, а именно показанията на свид. Х. –
управител на самия обект и на свид. Й. - продавач в обекта, са правно
ирелевантни. Дори да се приеме за безспорно установено, че поради промяна
на цената на горивата е бил изваден Z отчет и са отделени всички събрани до
този момент пари от касата, то това не променя факта, че дружеството е
допуснало нарушение, като не е регистрирало извадената сума с опциите
служебно въведени и служебно изведени суми. Търговецът не е наказан за
това, че е налице документална необоснованост на извършени разходи или
издаване на КБ без реално получаване на съответните суми или каквото и да е
друго нарушение свързано с отчитане и неотчитане на приходи, а единствено
и само за това, че сумата не е била въведена чрез функциите на ФУ. Именно
защото е възможно /както е било в случая/ да се борави със средства от
касовата наличност, то законодателят е предвидил, за да не се търси
отговорност за неотчитане на приходи или документална необоснованост,
всяка промяна в касовата наличност да се отразява чрез операциите служебно
въведени или служебно изведени суми.
Съдът не констатира нарушения на процедурата, както при съставяне на
акта, така и при издаване на НП. И съставеният акт и издаденото въз основа на
него НП съдържат всички необходими реквизити по ЗАНН. В акта точно е
описано извършеното от жалбоподателя нарушение и обстоятелствата, при
които е извършено.
Съдът не намира основания да приеме, че допуснатото нарушение може
да се квалифицира, като маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН, тъй като
същото е на просто извършване, в неговият състав не са предвидени вреди и
същото не се отличава от другите административни нарушения от същия вид.
Размерът на наложеното наказание е в рамките на законоустановения, но
е определен размер над минималния, като не е посочено защо се налага такъв
размер, а не минималния предвиден от 1000 лева, при положение, че
3
нарушението е допуснато за първи път. Ето защо, съдът намира, че следва да
измени атакуваното НП като намали размера на наложеното наказание до
предвидения в закона минимум от 1000 лева.
С оглед изхода на делото /доколкото съдът приема, че е налице
допуснато нарушение, но променя само размера на санкцията/ следва на ЦУ
на НАП да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в
чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба
на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В
случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.
Производството по делото е със средна фактическа и правна сложност, поради
което следва да се присъди възнаграждение от 120 лева и този размер да се
редуцира съобразно уважената част от жалбата, а именно 100 лева. Следва да
се присъди и юриск. възнаграждение и на жалбоподателя, което също следва
да бъде в размер на 120 лева и като се редуцира съобразно уважената
претенция, да се осъди ТД на ПАП да заплати на ОСЪЖДА „Геомекс
Инженеринг“ ЕООД, гр. Сливен, представлявано от М. М. Т., ЕИК
***************** сумата от 20 лева.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № НП № 790368-F788569 от 02.10.2024 г., издадено от
Началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Бургас, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „Геомекс Инженеринг“ ЕООД,
гр. Сливен, представлявано от М. М. Т., ЕИК *****************, за
нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране
и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства,
издадена от МФ, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 1 от
ЗДДС е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в
размер на 1200 лева, като НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание от
1200 лева на 1000 лева.
ОСЪЖДА „Геомекс Инженеринг“ ЕООД, гр. Сливен, представлявано от
4
М. М. Т., ЕИК ***************** да заплати на Националната агенция за
приходите, ЕИК *****************, сумата от 100 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите, ЕИК
***************** да заплати на „Геомекс Инженеринг“ ЕООД, гр. Сливен,
представлявано от М. М. Т., ЕИК ***************** сумата от 20 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5