Определение по дело №3/2018 на Окръжен съд - Видин

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е-.56

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Гр. В.

 

 5.07.2022 г.

 

 

Видинският  окръжен съд,гражданска колегия в открито заседание на двадесет и четвърти юни   две хиляди и двадесет и втора година в състав Окръжен съдия Г. Й.  с участието на секретаря     ...........................и на прокурора ...............................................като разгледа дело по несъстоятелност  № 3 по описа за 2018 г. докладвано от съдията Й. и за да се произнесе взе пред вид следното:

 

Делото е образувано по жалба на „Д. А. А." ЕООД, ЕИК: . със седалище и адрес на управление:         гр. С.,представлявано от управителя П. Д. Б. чрез адв. Д. И. П.член на Адвокатска колегия - гр. С., със служебен адрес: гр. С. с адрес за призоваване и съобщения: гр. С. срещу  допълнителен списък, обявен в Търговски регистър на 07.04.2022 г., съставен от синдик Д.Ш., в производството по несъстоятелност на „А. п. ЕООД, с който е прието вземане на кредитор „К. В.", с основание Договор за наем на недвижими имоти от 02.03.2018 г. и Протокол за прихващане на вземания и задължения от 02.03.2018 г. за сума в размер на 1 960 000 лева, от която: 980 000 лева - главница по чл. 8, ал. 1 и 980 000 лева  неустойка за прекратен договор за наем.Жалбоподателят е  ипотекарен кредитор по отношение на единственото имущество, включено в масата на несъстоятелността на „А. П." ЕООД по силата на покупко- продажба, обективирана с Нотариален акт № 83, том I, рег. № 3294, дело № 79 от 01.03.2018 г.

Иска се да не бъде одобрен  допълнителения  списък, обявен в Търговски регистър на 07.04.2022 г., съставен от синдик Д.Ш.  в производството по несъстоятелност на „А. п." ЕООД,с който  е прието вземане на кредитор „К. В.", с основание договор за наем на недвижими имоти от 02.03.2018 г. и Протокол за прихващане на вземания и задължения от 02.03.2018 г. за сума в размер на 1 960 000 лева, от която: 980 000 лева - главница по чл. 8, ал. 1 и  980 000 лева  неустойка за прекратен договор за наем по  подробно изложени в жалбата доводи .

Окръжен съд-В. след като взе предвид постъпилата жалба и приложените към нея документи ,приема ,че жалбата е основателна поради следното :

В настоящото производство съдът не следва да установява окончателно и категорично съществуването на предявените вземания, а само да формира въз основа на документите, налични в кредиторите при предявяването и в длъжника при съставяне на списъците, извод за наличие или липса на съществени съмнения относно съществуването на вземанията. Това означава същият да ограничи проверката си до изводите на синдика въз основа на наличните в счетоводството доказателства и тези, предявени от съответния кредитор с молбата за предявяване на вземанията.

От представените доказателства по делото не може да се установи  по категоричен начин изпълнението (респ.неизпълнението )на договор за наем на недвижими имоти от 02.03.2018 г.(л.60-62 от т.6) и произтичащите от него задължения.Отделни клаузи от посочения по-горе договор,както и спогодба от 23.11.2027 г.(л.63 от т.6) навеждат на симулативност  и оттам на недействителност  на задълженията.Налице е съществено съмнение относно съществуванията на вземанията ,породена и от огромния размер на договорените неустойки.От изявление на синдика в уведомление за прекратяване на договор за наем от 02.03.2018 г. (л.64-65 от т.6 )може да се направи  извод ,че пълната наемна цена е платена чрез прихващане на задължения между страните.Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 15.06.2010 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2009 г., ОСТК неустойката следва да се приеме за нищожна, ако единствената цел, за която е уговорена, излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. В настоящия случай съществува основание да се приеме ,че уговорената неустойка излиза извън границите на присъщите и функции.От представената справка от Имотен регистър, по партидата на имота, към момента на сключването на договора за наем е видно ,че вече е имало вписана възбрана с дв. вх. № 44085 от 12.07.2017 г. (страница 6 от представената справка,л.51 от т.7), следователно наемателят е знаел за възможността да претърпи съдебно отстранение от имота, с което знание е влязъл в договорните отношения.

Мотивиран от изложеното и  на основание  чл. 692, ал. 3 ТЗ, съдът

 

                                        О П Р Е Д Е Л И:

 

НЕ ОДОБРЯВА   допълнителен списък, обявен в Търговски регистър на 07.04.2022 г., съставен от синдик Д.Ш.  в производството по несъстоятелност на „А. п." ЕООД,с който  е прието вземане на кредитор „К. В.", с основание договор за наем на недвижими имоти от 02.03.2018 г. и Протокол за прихващане на вземания и задължения от 02.03.2018 г. за сума в размер на 1 960 000 лева, от която: 980 000 лева - главница по чл. 8, ал. 1 и  980 000 лева  неустойка за прекратен договор за наем.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обявяване в Търговския регистър, на осн. чл. 692, ал. 5 ТЗ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Настоящия съдебен акт да се отрази в книгата по чл. 634в ТЗ.

 

                                  ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: