Решение по дело №17/2018 на Районен съд - Елин Пелин

Р Е Ш Е Н И Е

     гр.Елин Пелин, 21.02.2019 г.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

   ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ

  при секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 17 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

    Производството е образувано по жалба от И.А.Б. ***, с ЕГН **********, против Наказателно постановление №373 /14.11.2017г. на началника на Митница Столична, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба в размер на 1 000.00 лева“ на основание чл.126, вр. с чл.124, ал.1 , вр. с чл.128, ал.2 ЗАДС и чл.53 ЗАНН.

    Иска се отмяна на наказателното постановление  поради  допуснати процесуални нарушения.  Жалбоподателят твърди, че качеството на процесния тютюн  го прави негоден за употреба.Твърди още, че до настоящия момент не е бил наказван, а административнонаказващият орган не е съобразил  материалното му положение.

  АНО, чрез процесуалният си представител оспорва жалбата и излага съображения за нейната неоснователност.

 

От показанията на св.В. е видно, че  е работила по  предоставените   от  Районна прокуратура  Елин Пелин документи.Била предоставена  експертиза  на тютюна , който бил намерен в  жилището на  жалбоподателя, като експертизата изготвена   в Института по тютюневи изделия в с. М. Съгласно експертизата  0,790 кг от тютюна    били годни  за употреба, а останалите 14 кг   били негодни. Свидетелката съставила АУАН за нарушение на чл.126 от ЗАДС. Не си спомня дали е дадено обяснение откъде е   бил този тютюн. Потвърждава наличието на подписа си, в качеството на актосъставител под съдържанието на  АУАН   № 252/14.06.17г..

 От показанията на св. Н.  е видно, че е присъствал при съставяне на  процесния АУАН и неговото връчване . Няма спомен дали  АУАН е бил съставен в присъствието на жалбоподателя. Потвърдил е подписа си под съдържанието на съставения  АУАН от 14.06.17г..

В с.з. св. Д. заявява , че е бил свидетел  при съставянето на АУАН заедно с колегата си Н., като акта е бил съставен по документи. Не си спомня да е имало възражения по отношение констатациите  залегнали в   АУАН. Няма спомен  дали  АУАН е бил съставен в присъствието на жалобподателя или в присъствието на негов пълномощник. Заявил е, че подпис на №1 под съдържанието  на  акта е негов, в качеството му на свидетел.

Съдът, като взе предвид събраните доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е депозирана от надлежна страна и  в установения от закона, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните  съображения:

 С постановление на РП – Елин Пелин  от 13.03.2017г. е било прекратено  ДП № 5028/15г. по описа на  РУ Елин Пелин , пр.пр. № 1109/15г. по описа  на  РП – Елин Пелин, водено  за престъпление по чл.234, ал.1 от НК. Материалите по ДП са били  изпратени на  Митница Столична за преценка относно реализиране  административнонаказателна отговорност  спрямо жалбоподателя по настоящото производство за нарушение на разпоредбите на  ЗАДС. Въз основа на материалите по   досъдебното производство    е бил съставен АУАН и  издадено процесното НП спрямо жалбоподателя    на основание чл.126, вр. с чл.124, ал.1 , вр. с чл.128, ал.2 ЗАДС и чл.53 ЗАНН. За да състави АУАН и издаде НП административният орган се е позовал на    материалите по  приключилото с цитираното по- горе постановление на РП- Елин Пелин досъдебно производство. Установено е, че на 31.10.2015г.  в дома на жалбоподателя е била извършена полицейска проверка, при която  открити около 15 кг.  тютюн. За това количество тютюн  жалбоподателят не представил никакъв документ, но пояснил, че не е бил за продажба, а за направа  на цигари за лична употреба.

Изготвена е била експертиза, от заключението по която   видно , че годната за консумация тютюнева смес  е била с общо  тегло 0.790  кг. и дължим върху това количество акциз в размер на 120.08 лв..

В показанията си пред съда св.  В. е посочила, че  проверката са осъществили въз основа на предоставена  им преписка от РП Елин Пелин  по отношение на лицето Б., в т.ч.  експертиза, като се установило, че   общото количество тютюн намерено в дома на  Буткраков било около 15 кг, от които 14 кг.  негодни за употреба. Годното за употреба количество било  0.790 кг, , за което съставила АУАН на жалбоподателя.

         От материалите по ДП № 5028/15г  на РУ Елин Пелин, пр.пр. 1109/15г. на РП Елин Пелин  е видно, че производството е започнало срещу неизвестен извършител за това, че  от неустановена дата  до 31.10.2015г. в апартамент №1  на  ул.“Райна Княгиня“№1, вх. А , ет.1 гр. Елин Пелин , е държал акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон, а именно около 15 кг. и случаят е немаловажен - престъпление по чл. 234, ал. 1 НК.

С Постановление от 13.03.2017 г. досъдебно производство № 5028/2015 г. по описа на РУ Елин Пелин, е било прекратено  на основание чл.243, ал.1,т.1, вр. с чл.24, ал.1,т.1 НПК и материалите изпратени по компетентност на Агенция Митници за преценка и  евентуално  привличане на  лицето  Ив. Б. към административнонаказателна отговорност за нарушаване на  ЗАДС. В тази връзка спрямо жалбоподателя е  би съставен АУАН  № 252/14.06.2017г. от митнически инспектор при Митница Столична, за това, че на 31.10.2015 г. на ул. "Райна Княгиня" № 1, бл. 1, вх. А , ет.1  жалбоподателят е държал акцизни стоки – 0,790 грама нарязан тютюн, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ /електронен административен документ/, или друг документ удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което жалбоподателя осъществил състава на нарушение по чл. 126 ЗАДС.Въз основа на  съставения АУАН е издадено    настоящото НП, обект на обжалване в настоящото производство.

 Със съставянето на  АУАН № 252/14.06.2017г.   вмененото държано от жалбоподателя количество  тютюн е посечно  като количество от 0,790 грама. В издаденото въз основа на  АУАН НП вече е отразено, че това количество е 0,790 кг. АНО е разгледал  в НП това обстоятелство на  основата на чл.52 ,ал.4 ЗАНН като е приел, че  в  съставения АУАН „ погрешно е написал мерна единица грама  вместо килограма“. Въпреки  направеното с  обстоятелствената част на НП  уточнение, в диспозитивната част на НП  АНО  отново е внесъл неяснота относно грамажа на вменяваното / относно държаното от жалбоподателя / количество тютюн, като е приел, че „ От гореизложеното е видно, че…..държи в използваното от него жилище.. акцизни стоки - 0,790 кг / седемстотин и деветдесет  грама/ нарязан тютюн…“. Така  въведеното противоречие отново поставя  под  съмнение  какви именно са действителните констатации от страна на  административния орган, респ. каква е точната тегловна единица  с оглед  на която  подведеното към АНО лице следва да организира защитата си. Това обстоятелство  обосновава допусната нарушение от категорията на съществените, нарушаващо правото на защита на жалбоподателя.

Конкретните обстоятелства по случая обосновават  нарушение  по чл.126 от ЗАДС, каквото е вменено на жалбоподателя с  издаденото НП . С последното  е обсъдено липсата на предпоставки по чл.28 ЗАНН. Но настоящият състав намира, че вмененото административно нарушение е малозначително. Това е така, тъй като от една страна  държано количество нарязан тютюн е под 1 кг. или под 1 гр. /според  административнонаказващият орган/. На следващо място вмененото  административно нарушение има  инцидентен характер, тъй като  по административната преписка не се съдържат  данни за друго  нарушение от страна на жалбоподателя  по ЗАДС и от което се налага извод, че настоящото  се явява за първи път. В тази насока са и твърденията и от страна на жалбоподателя с депозираната  жалба против   наказателното постановление. С оглед предвидената  от законодателя санкция, която в размер на 1 000.00 лева  / минималния предвиден от законодателя размер/, то последната се явява и несъответстваща на  евентуалните вредни последици, които могат да настъпят   от осъществяване на административното нарушение.

 

 

 

 

            Тъй като се каса  за нарушение  по чл.126 ЗАДС, то съгласно чл. 124, ал. 1 от ЗАДС  стоката предмета на нарушението  подлежи на отнемане в полза на държавата, независимо от това чия собственост е. Ето защо в тази част, респ. по пункт 2 от   от диспозитива  НП  следва да се потвърди.

             

 

 

 

ПредвидП Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

 

 

 

 

Р Е Ш И:

 

            ОТМЕНЯВА  Наказателно постановление №373 /14.11.2017г. на началника на Митница Столична, с което на И.А.Б. ***, с ЕГН **********,  е наложено административно наказание „глоба в размер на 1 000.00 лева“ на основание чл.126, вр. с чл.124, ал.1 , вр. с чл.128, ал.2 ЗАДС и чл.53 ЗАНН.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №373 /14.11.2017г. на началника на Митница Столична в частта, с която е отнето в полза на държавата 0,790 кг / седемстотин и деветдесет  грама/ нарязан тютюн, на основание чл. 124, ал.1 от ЗАДС.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщението.                                                                             

 

                                      РАЙОНЕН  СЪДИЯ: