Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1567 26.11.2018 година гр. Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - БУРГАС ХLІV-ти наказателен състав
На
двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета
година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ НЕНКОВА
при секретаря Диляна Бодурова
като разгледа докладваното от съдия НЕНКОВА
административно наказателно дело № 4063 по описа за 2018
година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59
и сл. от ЗАНН и е образувано по повод постъпила жалба от С.К.К., ЕГН **********, подадена чрез пълномощник-
адв. С.А., със съдебен адрес за получаване на съобщения и призовки: гр. Бургас,
ул. „Константин Величков“, № , ет. срещу НП № Е-313/13.08.2018 г., издадено от Заместник кмет на Община
Бургас- Руска Бояджиева, с което за
нарушение по чл. 7, от Наредба за управление на отпадъците на територия на
Община Бургас (Наредбата), на основание чл.56, вр. с чл. 55, ал.1 от Наредбата,
на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лева.
С жалбата се моли за отмяна
на атакуваното наказателно постановление. Посочва се, че същото е неправилно и
незаконосъобразно. В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и с адв. А..
Излага доводи, че отмяна или намаляне на санкцията, като адв. А. сочи и че
подзащитният му е безработен. Ангажират писмени доказателства, че не се касае
за тежкотоварен камион. Представена е и писмена защита.
Административнонаказващият орган,
редовно призован, се представлява в съдебно заседание. Моли за потвърждаване на
атакуваното НП.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока
по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.
Районен съд - Бургас, след като анализира събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 02.08.2018 г. свидетелят Н.П.С., главен инспектор „Екология и контрол за опазване
на околната среда”, Община Бургас съставил АУАН № 0090417 от същата дата, срещу
С.К.К., ЕГН **********, за това че на 02.08.2018 г. в 11.20 часа при извършена
проверка по прилагане разпоредбите на Наредбата -за управление на- отпадъците-
на тсриторията- на -Община Бургас, инспектори от отдел „Контрол и
административно-наказателна дейност по опазване на околната среда“ са
установили, че в гр. Бургас, ул. „Комлушка низина”, лицето С.К. управлява
тежко-товарен автомобил „Форд“ , цвят бял, с peг.N и транспортира строителни
отпадъци с не уплътнена и непокрита каросерия по ул. „Комлушка низина“. АУАН бил съставен на 02.08.2018 г. в присъствието на С.К.
за нарушение на чл. 7 от Наредбата за управление на отпадъците на
територия на Община Бургас (Наредбата). В акта лицето не вписало възражения,
като такива не са били депозирани и впоследствие в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
В разпита на актосъставителя в с.з., същият допълва, че след констатацията /тоест след като с
колегата му видели камиона/, потеглили след него, като те били със служебния си
автомобил, при което проследили автомобила до влизането му в сметището, където установили
жалбоподателя като водач и му съставили акта. Не изследвали чия собственост е процесния камион
и не събрали данни за същия. Относно естеството на отпадъците посочва, че се
касаело за различни отпадъци- „Видът на
отпадъка беше смесен - в него имаше и плочки, и бордюри, и асфалтови изрезки,
които бяха в по-едри парчета и в по-малки, поради което решихме, че са в
насипно състояние, имаше и земна маса. Каросерията беше пълна, не мога да кажа
колко килограма е тежал отпадъкът. Този отпадък не се разпръскваше по улицата,
може да се е разпръсвал в периода на превозването, но докато бяхме след него,
не видяхме“. По делото са представени и два броя снимки на камиона към
процесния момент на транспортиране на отпадъка.
АНО след като се запознал с преписката,
и с акта и при идентичност на изложеното като факти в акта, издала атакуваното
понастоящем НП, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 7, от Наредба за
управление на отпадъците на територия на Община Бургас (Наредбата), на
основание чл.56, вр. с чл. 55, ал.1 от Наредбата, на била наложена глоба в
размер на 200 лева.
При така изложената и приета от съда
фактическа обстановка, потвърждаваща се от гласните и писмени доказателства по
делото, съдът достигна до следните правни изводи:
От правна страна съдът приема следното:
Настоящият състав на съда
намира, че в случая от наказващия орган е допуснато съществено процесуално
нарушение при издаване на наказателното постановление, респ. на лице е
основание за отмяна на наказателното постановление, поради следните причини:
Производството по
установяване на административни нарушения и налагане на административни
наказания чрез съставяне на АУАН и издаване на НП е строго формализиран процес
и ЗАНН урежда изчерпателно процедурата и реквизитите, които трябва да съдържат
съответните актове. Съгласно чл. 36 ал. 2 от ЗАНН административно-наказателно
производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното
административно нарушение, а съгласно чл. 52 ал. 1 от същия закон наказващият
орган е длъжен да се произнесе по преписката в едномесечен срок. Последното
означава, че наказващият орган е сезиран и дължи произнасяне относно наличието
или липсата на извършено от посоченото в АУАН лице на съответното
административно нарушение - с дадената му в същия акт фактическо описание и
правна квалификация. Със съставянето на АУАН на соченото като нарушител лице се
“повдига обвинение” за конкретно извършено нарушение с индивидуализиращите го
белези – деяние, дата и място на извършване, точно описание на съставомерните
признаци. От този момента за лицето възниква възможност да се защитава срещу
вмененото му нарушение и именно в тази връзка ЗАНН поставя като абсолютно
условие за законосъобразното издаване на НП, АУАН да е бил редовно връчен на
нарушителя.
В конкретния случай в АУАН и
в НП е посочена за нарушена разпоредбата на чл. 7 от горецитираната Наредба. Съгласно
тази разпоредба- Забранява се транспортирането на материали, стоки,
продукция и отпадъци на територията на община Бургас, от транспортни средства
без надлежно уплътнени и не покрити каросерии, както и с непочистена ходова
част.
Същевременно Раздел III на Наредбата се уреждат- ПРАВА,
ЗАДЪЛЖЕНИЯ И ОТГОВОРНОСТИ НА ФИЗИЧЕСКИТЕ И ЮРИДИЧЕСКИТЕ ЛИЦА и е посочено, че
-чл. 3. (1) Притежателите на отпадъци са всички лица, причинители на отпадъци,
както и тези в чието владение се намират те.
(2) Предаването и приемането
на производствените, строителните и опасните отпадъци се извършват само въз
основа на писмен договор с лица, притежаващи разрешение, комплексно
разрешително или регистрационен документ за съответната дейност и площадка за
отпадъци със съответния код съгласно наредбата по чл. 3 от ЗУО за класификация
на отпадъците.
(3) Третирането на опасни
отпадъци се извършва от лица, притежаващи разрешение по чл.35 от ЗУО или
комплексно разрешително, издадено по реда на глава седма, раздел II от Закона
за опазване на околната среда…. Ал. 5- Притежателите на отпадъци ги
предоставят за събиране, транспортиране, оползотворяване или
обезвреждане на лица, притежаващи разрешение, комплексно разрешително или
регистрационен документ за съответната дейност, или ги оползотворяват и/или
обезвреждат сами в съответствие с действащото законодателство и настоящата
Наредба. Същевременно в чл. 9 от същата Наредба е посочено, че -Отговорност за
спазване на разпоредбите на НУОТОБ носят физическите лица, едноличните търговци
или юридическите лица, включително:1. (изм. Протокол №43/26.06.2018 г.)
длъжностни лица, технически
ръководители, ръководителите на фирми и организации;2. собственикът, а ако
жилището е отдадено под наем - наемателят, който го обитава; 3. председателят
на управителния съвет (управителят) на многофамилните жилищни сгради /в режим
на етажна собственост/, във връзка с обикновеното управление на етажната
собственост.
В случая
за жалбоподателя К. е описано- „лицето, което управлява….и транспортира
строителни отпадъци“. Тоест на първо място, АНО не е изследвал, не е и описал в
какво качество това лице е транспортирало процесните отпадъци, за което по
делото не се и спори, че ги е провезвало, но като физическо лице или му е било възложено от ЮЛ. Не е ясно чий е
този отпадък – е ли К. негов притежател, според цитираните разпоредби или само
го транспортира. Не е изследван и въпросът какъв е видът, на камиона, очевидно
товарен, след представяне на талона на същия в с.з., на как АНО е счел, че е
тежкотоварен не става ясно по делото и откъде черпи тези изводи. Нещо повече,
камионът е било описан съвсем общо- „Форд“, бял на цвят, с peг.N. Всички тези
обстоятелства, е следвало да намерят своето отражение, както в акта, така и в
атакуваното НП, за да бъде последното в съответствие с разпоредбата на чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН. Нещо повече, в тази насока е налице и следващ съществен
порок-липсва достатъчно индивидуализирано посочване на отпадъците, за които се
твърди, че са нерегламентирано и опасно превозвани. Едва в с.з.
актосъставителят на изричен въпрос изяснява че под „строителни отпадъци“
/неясно и колко като количество/, се имало предвид – смесени отпадъци и ги
изброява. Същевременно, видно от допълнителните разпоредби на Наредбата, то са
дадени легални дефиниции на различни видове отпадъци, които следва да се
съобразяват очевидно при издаването на актове и НП-та. Така в пар. 34 е посочено- „Строителни отпадъци”
са отпадъците, получени в резултат на строителната дейност на строителни
площадки, както и отпадъци от разрушаване или реконструкция на сгради и
съоръжения по смисъла на § 1, т. 39 от допълнителните разпоредби на ЗУО и пар. 39. (нова, Протокол №43/26.06.2018 г.)
„Земни маси“ са всички материали от естествен произход добити при извършването
на изкопни работи при строителството, независимо от съотношението на
съдържащите се в тях скални късове, пясъци, чакъли и почви.
Същевременно в множество
параграфи са описвани и други видове отпадъци / пар.1 битови, пар. 2
биоотпадъци и т.н./. И след като дори свидетелят твърди, че отпадъците са
„смесени“, неясно остава защо пише „строителни“ в акта и Нп. Следвало е същите
да се индивидуализират, като се опише точно за какъв вид отпадъци става въпрос.
Органът не е посочил от какъв вид са тези отпадъци, за да може да се определи
какъв е начина на тяхното транспортиране и кои е отговорен за това като субект,
т.е органа не е посочил дали изброените отпадъци са например битови отпадъци,
био отпадъци, само строителни или пък, както се заявява едва в с.з. смесени.За всяка категория отпадък в
наредбата има определен специален ред и условия за тяхното изхвърляне,
събиране, транспортиране, претоварване, оползотворяване и обезвреждане. Нито от
фактическото описание обаче, нито от правната квалификация на деянието не става
ясно какъв е редът за транспортиране на посочените отпадъци, за да може да се
установи, дали действително е налице нерегламентирано такова и на кого следва
да се вмени във вина това нарушение- дали на водача или на друго лице. /в този
см. Виж Решение по КНАХД 2765 по описа
за 2017 Г./. Тези пороци са от значение
и за съставомерността на административното нарушение, което представлява
съществено процесуално нарушение – чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и нарушава правото
на защита на санкционираното. Същите имат значение и към приложението на
санкционната норма, тъй като в случая е приложена разпоредбата на чл. 55 от
Наредбата, съгласно която- Чл. 55. (1)
(изм. Протокол №43/26.06.2018 г.)- На физическите лица, извършили или допуснали
извършване на нарушение на разпоредбите на тази наредба се налага
административно наказание – глоба в размер от 20 лева до 5000 лева, а на
юридическите лица и едноличните търговци – имуществена санкция в размер от 100
лева до 50 000 лева. Как АНО е определил субектът на нарушение- че е ФЛ К. и
как е индивидуализирал размера на глобата остава напълно неясно при оскъдната
фактическа обстановка по нарушението, описано, както в акта, така и в НП.
На следващо място, от така
посоченото в АУАН и НП не може да се изведе категоричен извод, кога е завършено
нарушението. Формата на изпълнителното деяние, което е вменено на жалбоподателя
е „нерегламентирано транспортиране и то
с неуплътнена каросерия по ул. „Комлушка низина“. Същевременно в с.з.
актосъставителят, твърди, че са последвали по тази улица камиона, но са го
спряли и установили нарушението на сметището, което означава, че ако и да се
приеме извършване на нарушение, то предвид естеството на същото- транспортиране
е следвало да се опише- „от точка А до точка Б“. Като очевидно се твърди
нарушението да е довършено на сметището, където лицето е било установено. Тези
обстоятелства също не са намерили своето описание в акта и НП. Следователно, след
като съдът като посочи по-горе се касае за един формален процес, и с НП се
повдига своеобразно обвинение на лицето за извършено престъпление, то всички
тези признаци от състава на нарушението е следвало да намерят своят обективен
израз в акта и НП, за да се ангажира законосъобразно отговорността на лицето. В
случая съдът намира, че това не е сторено по изложените по-горе доводи. Горните
нарушения на административнопроизводствените правила не може да се отстранят в с.з. и освен че неясно остава
вмененото нарушение, то това влече и нарушаване на правото на защита на
жалбоподателя, което е основание за отмяна на НП, без да се навлиза в обсъждане
на доводи по същество на същото. Тежестта до докаже безспорно нарушението е на
АНО, а в случая, видно от всичко гореизложено, то такова доказване не е било
проведено, като този ремарк е само в допълнение на изложеното.
Предвид всичко горепосочено, съдът намира, че
жалбата срещу наказателното постановление е основателна и следва да се уважи, а
наказателното постановление следва да се отмени./Решение №2083 от
06.12.2017 годин на БАС, в този см и Решение по КАНД номер 2765 по описа за 2017 година НА БАС/.
Така мотивиран, на основание
чл.63, ал.1, предл.3 ЗАНН, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Е-313/13.08.2018 г., издадено от Заместник кмет на Община
Бургас- Р Б, с което за нарушение по чл. 7, от Наредба за управление на
отпадъците на територия на Община Бургас (Наредбата), на основание чл.56, вр. с
чл. 55, ал.1 от Наредбата, на С.К.К., ЕГН **********,
с пълномощник- адв. С.А., със съдебен адрес за получаване на съобщения и
призовки: гр. Бургас, ул. „Константин Величков“, № , ет. е наложена
глоба в размер на 200 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от
решението да се изпрати н страните на посочените по делото адреси.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: