№ 1728
гр. Варна, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Насуф Исмал
при участието на секретаря Илияна Илк. Илиева
като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №
20213110103123 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от ХР. Б. В., ЕГН **********, с адрес: *
против Етажна собственост, с административен адрес: *, представлявана от председателя на
управителния съвет М. П., конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за
отмяна на взетите от Общото събрание на Етажна собственост решения, обективирани в
протокол № 3 от 28.01.2021 г., а именно „Решение № 1 – месечните такси за поддръжка на
общите части да бъде направено по тип апартамент“ и „Решение № 2 – необитаемите
апартаменти да заплащат 50% от разходите за управление“.
В исковата молба ищецът твърди, че на 30.05.2017 г. е придобил правото на
строеж, съответстващо за изграждане на конкретен обект от новострояща се сграда, в
поземлен имот с идентификатор *, а именно апаратамент № *, находящ се в *. Твърди се, че
правото на строеж е реализирано на 28.04.2018 г. с построяване на сградата в режим на ЕС
до етап „груб строеж“, което го легитимира като собственик на ап. № *. Поддържа се, че на
28.01.2021 г. етажните собственици са провели общо събрание, на което са взели оспорените
решения. Сочи се, че протоколът, материализиращ решенията, е връчен на ищеца по
електронната поща на 04.02.2021 г., като същият е поставен от А. Т., който не е етажен
сосбтвеник и е външно лице за етажната собственост, на информационните табла на
входовете на сградата. Оспорва се същият да е поставен в подземните нива на паркинга.
Излагат се подробни доводи за незаконосъобразността на решенията, които могат да
бъдат обобщени, както следва: 1./ липсвало решение на управителния съвет /УС/ на ЕС за
свикване на ОС; 2./ „Х. К. Б.“ ЕООД нямало правомощията да свика ОС на ЕС, доколкото,
от една страна, е отстранено от длъжността председател на УС, от друга страна, не е
нарочно овластено от УС или ОС на ЕС да свиква ОС, търговското дружество било
овластено по силата на нарочен договор единствено възмездно да поддържа общите части на
ЕС; 3./ не е било известно кой е подписал поканата за свикване на ОС; 4./ в поканата за
свикване на ОС не е било записан час на поставяне, което обуславяло нарушението на чл.
13, ал. 1, изр. 2-ро от ЗУЕС; 5./ в протокола за поставяне на поканата за свикване на ОС
1
липсвало информация за датата и дневния ред на ОС; 6./ протоколът за поставяне на
поканата е бил подписан от лице, което е външно за ЕС – А. Т.; 7./ в протокола липсвало
отбелязване и за лицето поставило поканата; 8./ протоколът, обективиращ оспорените
решения от 28.01.2021 г., не съдържал информация досежно дневния ред; 9./ в списъка на
лицата, присъствали на ОС, не е бил посочен идентификаторът и номера на самостоятелните
обекти, притежавани от етажните собственици, респективно не ставало ясно кой е гласувал
„за“ кой „против“ и кой „въздържал се“, както и каква част от общите части се притежава от
отделния етажен собственик, което водело до невъзможността да се прецени за това дали
решенията са взети от законоустановеното мнозинство при спазване на съответния кворум;
10./ нарушена е била и разпоредбата на чл. 13, ал. 1, изр. 3-то от ЗУЕС, доколкото ОС е
проведено на седмия ден след поставяне на поканата за свикване; 11./ решение № 1
противоречало и на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС, доколкото определяне на таксата за поддръжка на
общите части на ЕС по „тип апартамент“ не било предвидено в специалния закон /ЗУЕС/,
отделно в протокола липсвало изясняване на вложения смисъл в това понятие и ищеца и
понастоящем не знаел колко лева следва да заплаща; 12./ решенията противоречали и на чл.
50, ал. 2 и чл. 51, ал. 2 от ЗУЕС, доколкото в правомощията на ОС е било само да определя
общия размер на паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите
части и фонд „Ремонт и обновяване“, а така определените такси се разпределяли между
етажните собственици, съобразно императивните норми на ЗУЕС.
По същество се моли съдът да уважи предявения конститутивен иск.
Претендират се сторените съдебно-деловодни разноски.
В условията на евентуалност ищецът обективира искане по лч. 78, ал. 5 от ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата
молба, в който оспорва предявения иск като неоснователен. Моли за постановяване на
съдебно решение, с което сезиралия съда иск да бъде оставен без уважение. Не оспорва, че
ответникът е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС; че на 28.01.2021 г.
е проведено ОС на ЕС, на което са взети оспорените решения. Поддържа, че решенията са
взети в духа на закона при спазване на законоустановената процедура по ЗУЕС, като ОС е
свикано с помощта на „Х. К. Б.“ ЕООД, което дружество по силата на договора от
01.12.2020 г. е овластено и да организира общите събрания на ЕС.
В проведеното открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, чрез адв. М.М.
поддържа исковата молба. Инвокира възражение за нищожност на договора от 01.12.2020 г.,
сключен между ЕС и „Х. К. Б.“ ЕООД с доводи, че същият противоречи на чл. 19, ал. 8 от
ЗУЕС, доколкото се твърди, че на 04.04.2019 г. е проведено ОС на ЕС, на което е взето
решение договорът с „Х. К. Б.“ ЕООД да бъде сключен за срок от една година, считано от
16.04.2019 г. Оспорва и достоверността на датата на горепосочения договор.
Ответната етажна собственост, редовно призована за същото съдебно заседание, чрез
адв. П.Н. поддържа отговора на исковата молба и оспорва предявения иск. В хода на
първото по делото о.с.з. навежда доводи, за това че решенията са взети в случай на
неотложност, доколкото били свързани с инсталациите в сградата, а именно асансьорната,
пожарогасителната и инвалидната рампа.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, събрания и приобщен по делото
доказателствен материал в съвкупност и поотделно и като съобрази предметните предели на
исковото производство, очертани с исковата молба и отговора, на основание чл. 12 и чл. 235,
ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:
Не се спори по делото, че ответникът е собственик на самостоятелен обект в сграда в
режим на ЕС с административен адрес: *, който факт се констатира и от ангажирания
нотариален акт за покупко-продажба на право на строеж от 30.05.2017 г. /л. 24/; че на
28.01.2021 г. е проведено ОС на ЕС, на което са взети оспорените решения, което е в
2
унисона и с приобщения протокол № 3 на л. 21, както и това че не е спазен срокът по чл. 13,
ал. 1, изр. 3-то от ЗУЕС, които обстоятелства са обявени за безспорни от съда с доклада по
чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК, срещу който страните не са възразили.
От представения проткол № 1 от 04.04.2019 г. /л. 15/ се констатира, че мнозинството
етажни собственици, притежаващи 77.6651% ид. части от общите части на сградата, е
избрало за членове на Управителния съвет етажните собственици Н. П., А. И. и Ж. Щ..
Взето е и решение с мнозинство 70.8815% ид. ч. от общите части на сградата правомощията
на Управителния съвет на процесната ЕС да бъдат възложени на „Х. К. Б.“ ЕООД, като
етажните собственици Н. П., А. И. и Ж. Щ. са били овластени да подпишат договора за
възлагане на правомощията на Управител на ЕС с търговското дружество „Х. К. Б.“ ЕООД
за срок от една година, считано от 16.04.2019 г., което е в унисон и с представеното писмо
от Район „П. – О. В. /л. 23/. Прието е и решение с мнозинство 71.6651% ид. ч. от общите
части на сградата за това месечните разходи за поддръжка и управление на общите части на
сградата в режим на ЕС и за „фонд ремонт и обновление“ да бъдат разпределени според
притежаваните от етажните собственици процент идеални части от общите части,
съответстващи на квадратурата на обектите в целия жилищен комплекс.
От представения протокол № 2 от 12.11.2020 г. /л. 18/ се установява, че мандатът на
УС, състоящ се от етажните собственици Н. П., А. И. и Ж. Щ. е удължен за срок от една
година, считано от 01.12.2020 г., като към състава са включени и етажните сосбтвеници Л.
Д. и М. П.. За председател на УС на ЕС е избрана М. П.. Прието е и решение за
преподписване на договора за поддържане и обслужване на общите части на сградата в
режим на ЕС с фирма „Х. К. Б.“ ЕООД за срок от една година, считано от 01.12.2020 г. Взето
е и решение разходите за поддръжка на общите части на ЕС да се разпределят според броя
живущи. Избран е и контролен съвет. Всички решения, материализирани в протокола от
12.11.2020 г. са взети с мнозинство 43.6300%.
Видно от приобщения договор № 9-А/01.12.2020 г. /л. 47 и следв./ по възлагане на
ответната ЕС, търговецът „Х. К. Б.“ ЕООД се е задължил срещу възнаграждение за срок от
една година, считано от 01.12.2020 г. да извършва поддържката и провежда
организационното, техническото и административното управление на сградата, подробно
изброени в чл. 1.1 от договора, включително и да организира Общите събрания на ЕС.
От ангажирания проткол № 1/12.01.2021 г. от заседание на УС на ЕС с адрес: гр* /л.
46/, се констатира, че членовете на УС, а именно М. П., Н. П., А. И., Ж. Щ. и Л. Д. са взели
решение да свикат ОС на ЕС на 28.01.2021 г. /четвъртък/ от 18:00 часа в подземния паркинг
на комплекса /ниво 1/ при следния дневен ред: „определяне на начина на разпределяне на
месечните такси за поддръжка на общите части“; „определяне на месечните такси за
необитаемите апартаменти“ и „други въпроси по предложение на присъстващите и имащи
право на глас“.
Представена е покана от 21.01.2021 г. /л. 26/, подписана от представител на „Х. К. Б.“
ЕООД, за свикване на ОС на ЕС на 28.01.2021 г. при горепосочения дневен ред. От
представения протокол за поставена покана за свикване на общо събрание /л. 28/ се
установява по несъмнен начин, че поканата е поставена в присъствието на М. Д., собственик
на ап. *, вх. * и А. И. на информационните табла във входовете на сградата в 18:50 часа на
21.01.2021 г. Поканата е изпратена до етажните собственици и по ел. път на 21.01.2021 г. в
18:23 часа, видно от представената имейл кореспонденция /л. 55 и следв./.
От представения протокол № 3 от 28.01.2021 г. /л. 21/, обективиращ оспорените
решения предмет на настоящото производство, се установява, че с мнозинство 31.6044% ид.
ч. от общите части на сградата в режим на ЕС е взето решение месечните такси за
поддръжка на общите части да се разпределят по тип апартамент, а с мнозинство 29.0271%
ид. ч. от общите части е прието решение необитаемите апартаменти да заплащат 50% от
разходите за управление. Отразеното в протокола е в унисон с ангажирания присъствен
3
списък /л. 66 и следв./.
Ангажиран е по делото и протокол за поставен протокол от общо събрание /л. 27/,
който е съставен в присъствието на Ж. Щ. и А. М.. Констатира се от същия, че протоколът
от ОС на ЕС е поставен на информационните табла във входовете на сградата и в
подземните нива на паркинга в 13:50 часа на 04.02.2021 г., като протоколът е изготвен от А.
Т.. Съставеният протокол от ОС на ЕС от 28.01.2021 г., е изпратен на етажните собственици
и по ел. път на 04.02.2021 г. в 17:38 часа, видно от приобщената имейл кореспонденция /л.
29 и след./.
По делото са представени и писмени документи, установяващи приходите и
разходите на ответната ЕС за периода от 01.05.2019 г. до 01.11.2020 г. и от м.11.2020 г. до
м.06.2021 г., както и разходите за поддръжка на процесната ЕС за м.03.2021 г.
От ангажираните гласни доказателства чрез разпита на свид. Л. Д. – етажен
собственик и член на УС на ЕС – се установява, че основната цел за свикването на
процесното ОС на ЕС е било за вземане на решение за начина, по който ще се определят
разходите за поддръжката на общите части на сградата в режим на ЕС – тип апартамент
/едностаен, двустаен или тристаен/ или по брой живущи. Свидетелят сочи, че е разбрал за
събранието от уведомлението, което било залепено до асансьора на първия етаж и отделно е
имало изпратено съобщение от „Х. К. Б.“ ЕООД по имейл. Поканата била залепена една
седмица преди събранието. От показанията на свид. Д. се установява, че неотложността на
събранието била обусловена от ниската събираемост на таксите за поддръжка и управление,
доколкото имало много недоволни етажни собственици от начина на определяне на таксите,
като сочи, че до датата на провеждане на ОС на ЕС таксите се събирали по брой живущи, в
това число и домашните любимци. Поради ниската събираемост на таксите имало опасност
от преустановяване на услугите, а именно да се спре почистването на комплекса; да се спрат
асансьорите; тока; водата и т. н. Констатира се още от показанията на свид. Д., че към
момента на провеждане на общото събрание касата на ответната ЕС е била с положителен
баланс, което е в унисон с приобщените писмени документи на л. 112 и следв. В
показанията си свид. Д. сочи, че познава А. Т., която не е била собственик на самостоятелен
обект в процесната сграда в режим на ЕС. Същата била представител на „Х. К. Б.“ ЕООД и е
била човекът, осъществяващ връзката между дружеството и ЕС.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
Съдът намира иска, с който е сезиран, за процесуално допустим. Искът изхожда от
легитимирано лице – не е спорно, а и от ангажираните официални свидетелстващи
документи /нотариални актове/ се констатира по несъмнен начин, че ищецът е собственик на
самостоятелен обект в процесната етажна собственост. Сезиран е родово и местно
компетентен съд. Разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС въвежда за подаване на молбата 30-
дневен преклузивен срок от оповестяване на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, за
спазването на който съдът следи служебно. Исковата молба е депозирана на 01.03.2021 г. В
конкретния случай, протоколът от ОС на ЕС е съобщен на ищеца на 04.02.2021 г., от което
следва, че искът е предявен в нормативно установения фатален срок.
Искът е насочен срещу легитимирана страна – етажната собственост, която се
представлява от председателя на УС на ЕС, който по изричната разпоредба на чл. 41 от
ЗУЕС представлява собствениците в етажната собственост в съда и ищецът не е длъжен да
посочва всички собственици на обекти в етажната собственост.
По основателността на предявения конститутивен иск:
За да бъде уважен предявеният конститутивен иск по чл. 40 от ЗУЕС, в тежест на
ищеца е да установи, че е собственик на обект, в сграда, с административен адрес: * в режим
на етажна собственост; че са приети следните решения на Общото събрание на Етажната
4
собственост от 28.01.2021 г., а именно „Решение № 1 – месечните такси за поддръжка на
общите части да бъде направено по тип апартамент“ и „Решение № 2 – необитаемите
апартаменти да заплащат 50% от разходите за управление“.
В тежест на ответника е да установи, че решенията са взети валидно, при спазена
процедура за свикване, покани, обявен дневен ред, кворум, мнозинство, че общото събрание
е проведено съгласно изискванията на ЗУЕС, че протоколът е изготвен съобразно
изискванията на закона и взетите решения са в съответствие със законовите разпоредби.
Първият правнорелевантен факт, както беше обсъдено по допустимостта на
производството, не е спорен между страните, а се установява от ищеца по категоричен
начин и посредством представените нотариален акт за покупко-продажба на право на
строеж. Досежно втория елемент от фактическия състав на иска по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС
между страните също не съществува спор, като проведеното на 28.01.2021 г. ОС на ЕС, на
което са взети оспорените решения по т. 1 и т. 2 от дневния ред, се установява по несъмнен
начин и от ангажирания протокол от ОС на ЕС /л. 21/.
На отмяна по реда на чл. 40 от ЗУЕС подлежат решения, които са взети при
нарушение на процедурните правила, предвидени от закона за свикването и провеждането
на заседанията на общото събрание или решения, които противоречат на императивни
материалноправни разпоредби на закона.
Съдът следва да се произнесе в рамките на наведените от ищеца основания за
незаконосъобразност на решенията.
Инвокирани са оплаквания в исковата молба относно всички процедурни
предпоставки за законосъобразност на взетите решения. Съставеният протокол за
проведеното общо събрание по своята природа е частен документ, който обективира
изгодни за ответника обстоятелства. В този смисъл той не се ползва с обвързваща за съда
материална доказателствена сила и с оглед изричното оспорване на констатациите в него е
непротивопоставим на ищеца, чийто подпис не носи, като в тежест на ответника по делото е
с оглед и разпределената му доказателствена тежест, да ангажира доказателства, с които да
установи надлежното свикване и провеждане на общото събрание.
Всички възражения относно свикването на процесното ОС на ЕС са несъстоятелни и
не се споделят от настоящия съдебен състав. Съгласно чл. 12, ал. 1 от ЗУЕС, ОС на ЕС се
свиква от УС/управител или КС/контрольор. В конкретния казус Общото събрание е
свикано по решение на УС, обективирано в протокола от 12.01.2021 г. /л. 46/. Решението за
свикване е изпълнено от представител на „Х. К. Б.“ ЕООД. Търговското дружество по арг.
от чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС изрично е овластено по силата на писмен договор от 01.12.2020 г.,
подписан между ответната ЕС чрез членовете на УС и „Х. К. Б.“ ЕООД, срещу
възнаграждение за срок от една година, считано от 01.12.2020 г. да поддържа и управлява
общите части на сградата в режим на ЕС с административен адрес *, включително и да
свиква общите събрания на етажните собственици. Договорът е подписан въз основа на
решение на ОС на ЕС, взето на 12.11.2020 г. По делото се установи по несъмнен начин, че
поканата за свикване на общото събрание, материализираща предварително обявения дневен
ред, е поставена на видно място – информационните табла във входовете на сградата; в
18:50 часа на 21.01.2021 г., за които обстоятелства е съставен и надлежен протокол,
подписан от етажен собственик; член на УС и представител на „Х. К. Б.“ ЕООД, в
съответствие с разпоредбата на чл. 13, ал. 1, изр. 2-ро от ЗУЕС /л. 64/.
Възраженията за нищожност на договора за управление и поддръжка от 01.12.2020 г.
/л. 47/ поради противоречие с правната норма, материализирана в разпоредбата на чл. 19, ал.
8 от ЗУЕС са неоснователни. Съгласно цитирания законов текст недействителни са
клаузите, предвиждащи автоматичното подновяване на договора след изтичане на срока му
или превръщането му в безсрочен. В конкретния случай страните се договорили /чл. 7.1 от
5
договора/, че ако в срок от три месеца преди датата на изтичане на срока на договора, не се
отправи изрично писмено искане за прекратяването му, същият се счита за продължен за
срок от още една година. Т. е. уговорено е автоматично подновяване на срока на договора за
още една година при липса на изрично изявление за прекратяването му, което обуславя
нищожността единствено на тази клауза. Нищожността на отделни части от договора не
влече нищожността на целия договор, когато те са заместени по право от повелителни
правила на закона – арг. от чл. 26, ал. 4 от ЗЗД. От изложеното следва, че договорът с „Х. К.
Б.“ ЕООД е валиден, но е сключен само за срок от една година, считано от 01.12.2020 г. до
01.12.2021 г., като ОС на ЕС е свикано в рамките на този срок, а след изтичане му
правомощията на търговското дружество отпадат и ще се упражняват от законния
представител на неперсонифицираното образование – УС на ЕС, избран с мнозинство от
етажните собственици на проведеното ОС на ЕС на 04.04.2019 г. и на 12.11.2020 г. по арг. от
чл. 19, ал. 1 от ЗУЕС, чийто мандат е продължен за срок от една година, считано от
01.12.2020 г. до 01.12.2021 г., като след този срок УС има призната и гарантирана от закона
възможност да изпълнява функциите си до избора на нов УС или управител по арг. от чл. 21,
ал. 2 от ЗУЕС.
Възраженията за недостоверност на датата на представения договор от 01.12.2020 г.
също са несъстоятелни. Частният документ има достоверна дата за трети лица от деня, в
който е заверен, или от деня на смъртта, или от настъпилата физическа невъзможност за
подписване на лицето, което е подписало документа, или от деня, в който съдържанието на
документа е възпроизведено в официален документ, или от деня, в който настъпи друг факт,
установяващ по безсъмнен начин предхождащото го съставяне на документа. Страни по
договора са ответната етажна собственост, която е неперсонифицирано образование, част от
което е и самият ищец, доколкото е етажен собственик в процесната сграда, и „Х. К. Б.“
ЕООД. Т. е. ищецът не се явява трето за договора лице и не може да се позове на
разпоредбата на чл. 181 от ГПК. Същият е имал законова възможност да атакува в срока по
чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС решението на ОС на ЕС взето на 12.11.2020 г. за сключване на
договора с търговеца по смисъла на чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС. По делото не са ангажирани
доказателства за отмяната на решението. Влезлите в сила решения на общото събрание са
задължителни за всички етажни собственици, включително за гласувалите против тях и за
неучаствалите във вземането им лица. В този смисъл е и каузалната практика на ВКС,
обективирана в решение № 39/19.02.2013 г. постановено по гр. д. № 657/2012 г. на ВКС, I
г.о. и др.
Наред с изложеното обаче възраженията на ищеца касателно неспазването на срока
за провеждане на ОС на ЕС са основателни и се споделят от съда. Съгласно чл. 13, ал. 1, изр.
3-то от ЗУЕС, Общото събрание може да се проведе най-рано на осмия ден след датата на
поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по-рано от 24 часа след поставянето й. В
конкретния случай поканата е поставена на 21.01.2021 г., а събранието е проведено на
28.01.2021 г., т. е. на седмия ден, доколкото срокът, който се брои на дни, се изчислява от
деня, следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в края на последния ден, който
факт не се оспорва и от самия ответник. Твърденията за неотложност на случая не са
предмет на делото, доколкото са инвокирани едва в хода на о.с.з. на етап изясняване на
делото от фактическа страна по реда на чл. 143 от ГПК, т.е. след преклузивния срок за
твърдение за факти, който за ответника е изтекъл с изтичане на срока за подаване на писмен
отговор по чл. 131 от ГПК. В о.с.з. не могат за първи път да се навеждат твърдения за факти
и обстоятелства от ответника, които не са били посочени в отговора на исковата молба. За
пълнота на изложението обаче следва да се посочи, че взетите решения на 28.01.2021 г.,
чиято законосъобразност се атакува пред настоящия съдебен състав, не отговарят на
понятието „неотложен случай“, който обуславя провеждането на ОС на ЕС и по-рано от
осмия ден от датата на поставяне на поканата, но не по-рано от 24 часа след поставянето й.
Ответната ЕС обосновава неотложността на случая с наличието на опасност за инсталациите
6
в сградата, а именно асансьорната, пожарогасителната и инвалидната рампа. Понятието
„неотложен случай“ е легално дефинирано и е нормативно регламентирано в разпоредбата
на § 1, т. 16 от ДР на ЗУЕС. Съгласно цитираната дефинитивна правна норма, случаят е
неотложен при наличие на факти или обстоятелства, които създават предпоставка за
разрушаването на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни
конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях или за такова увреждане
на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи,
общи части, инсталации или части от тях, което възпрепятства нормалното използване на
сградата или самостоятелните обекти в нея, както и наличието на факти и обстоятелства,
водещи до опасност за живота и здравето на собствениците, обитателите и други лица.
Фактите по конкретния казус не могат да бъдат подведени под хипотезата на
правната норма, материализирана в посочената разпоредба на ЗУЕС. От ангажираните по
делото гласни доказателства чрез разпита на свид. Д., които съдът кредитира като логични,
последователни, вътрешно непротиворечиви и във връзка с останалите доказателства по
делото, се констатира, че основната цел на процесното събрание е била да се определи
начинът на пресмятане на таксата за поддръжка и управление на комплекса, доколкото
имало недоволни етажни собственици, които не изпълнявали задълженията си да заплатят
начислените такси и поради ниската събираемост на вземанията имало опасност да се
преустановят доставките на услугите за почистване на общите части на сградата, на
зелените площи, да се спре асансьорът, токът, водата и др. Ответната етажна собственост не
ангажира доказателства, установяващи наличието на опасност досежно живота или здравето
на етажните собственици, обитатели и други лица, относно целостта на сградата или на
съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части,
инсталации или части от тях. Напротив, установи се по делото по несъмнен начин от
показанията на свид. Д., че към момента на провеждане на общото събрание касата на
ответната ЕС е била с положителен баланс, което е в унисон с приобщените писмени
документи на л. 112 и следв., което изключва опасността от преустановяване на доставките
на услугите относно общите части на сградата в режим на ЕС поради неплащане на
дължимите парични задължения към доставчиците на услуги.
Ето защо крайният извод на съда е, че ОС на ЕС, проведено на 28.01.2021 г., чиито
решения са материализирани в съставения протокол /л. 21/, не е проведено най-рано на
осмия ден след датата на поставяне на поканата /21.01.2021 г./ в съответствие със законовите
изисквания на чл. 13, ал. 1, изр. 3-то от ЗУЕС, което от своя страна опорочава взетото на
28.01.2021 г. решение месечните такси за поддръжка на общите части да бъде направено по
тип апартамент и необитаемите апартаменти да заплащат 50% от разходите за управление.
При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в полза на ищеца следва
да се присъдят сторените от същия съдебно-деловодни разноски по повод съдебната защита
на субективното му материално потестативно право, чийто общ размер възлиза на 680.00
лева, от които – 600.00 лева – възнаграждение за един адвокат с ДДС и 80.00 лева –
държавна такса.
Водим от изложените мотиви, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, по иска на ХР. Б. В., ЕГН **********,
с адрес: * следните решения на Общото събрание на Етажна собственост, с
административен адрес: *, представлявана от председателя на управителния съвет М. П.,
обективирани в протокол № 3 от 28.01.2021 г., а именно „Решение № 1 – месечните такси
за поддръжка на общите части да бъде направено по тип апартамент“ и „Решение № 2 –
7
необитаемите апартаменти да заплащат 50% от разходите за управление“.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Етажна собственост, с
административен адрес: *, представлявана от председателя на управителния съвет М. П., ДА
ЗАПЛАТИ на ХР. Б. В., ЕГН **********, с адрес: * сумата в общ размер от 680.00 лева
/шестстотин и осемдесет лева/, представляваща сторени по делото съдебно-деловодни
разноски, от които 80.00 лева за заплатена държавна такса и 600.00 лева с ДДС за адвокатски
хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Варна в
двуседмичен срок от съобщението.
Препис от решението да се връчи на страните, на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8