РЕШЕНИЕ
№ 224
гр. Монтана, 02.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на втори август през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
Членове:Елизабета Кралева
Таня Живкова
като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно гражданско дело
№ 20221600500248 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.435,ал.3и сл. от ГПК.
Постъпила е жалба от КР. Т. МЛ. ОТ С , обл.М срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот по ИД №676//2021година
по описа на ЧСИ Мая И.а с рег.№748 на КЧСИ с район на действие
Окръжен съд Монтана.В жалбата се излагат доводи за н ненадлежно
наддаване при публична продан и нарушение на разпоредбата на чл.489
от ГПК, а така също и с нарушения свързани с процесуалните правила,
неполучена призовка за доброволно изпълнение, извършване на опис и
оценка на продадения и възложен имот, нарушения на чл.485,ал.2 от
ГПК, като имота е продаден на цена по-ниска от данъчната и нарушения
на чл.487 от ГПК.Моли съда да отмени атакуваното постановление за
възлагане на недвижим имот като незаконосъобразно и да му се
присъдят направените разноски.
В срока по чл.436,ал.3 от ГПК е постъпило възражение и от
„хххх“ АД София с изложени доводи за неоснователност на жалбата.В
същото се твърди, че на проведената публична продан на която е
1
продаден ипотекирания в полза на банката недвижим имот се е явил
само един наддавач, който е предложил цена която значително
надвишава обявената начална цена .Проданта е извършена надлежно,
като са спазени всички срокове по ГПК.Длъжникът е уведомен надлежно
за всички извършени от ЧСИ действия.Касае се за публична продан, в
която е участвал само един наддавач.Моли съда да остави жалбата без
уважение като неоснователна.
В приложените мотиви по чл.436,ал.3от ГПК, ЧСИ №748 Мая
И.аподробно е описала извършените от нея действия по изпълнителното
дело .Излага становище за неоснователност на жалбата, тъй като при
извършената публична продан са спазени всички процесуални правила,
касаещи същата, респективно не са допуснати сочените от
жалбоподателите нарушения.
По делото е приложено и заверено копие от изпълнително дело
№676/2021година по описа на на ЧСИ Мая И.ас рег.№748.
Окръжният съд, след като обсъди изложените в жалба
оплаквания и провери законосъобразността на обжалваните действия,
извършени по изп.д.№676/2021г. по описа ЧСИ Мая И.а с район на
действие Окръжен съд Монтана приема за установено следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирана страна –
длъжник в ипълнителното производство, в преклузивния двуседмичен
срок по чл. 436, ал. 1 от ГПК, от съобщаване на обжалваното
изпълнително действие –жалбоподателят уведомен за постановлението
на съдебния изпълнител на 03.05.2022 г. Жалбата е подадена чрез ЧСИ с
входяща дата 04.05.2022 г.
Обжалването изпълнително действие подлежи на съдебен контрол
съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК /.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.С оглед
приложените писмени доказателства МОС намира, че не следва да се
събират допълнителни доказателства. Съображенията на МОС за това са
2
следните:
Изпълнително дело№676/2021годинадина по описа на ЧСИ
Мая И.а, рег.№748 е образувано по молба на „хххххх“ АД гр.С срещу
КР. Т. МЛ. за събиране на суми по издаден изпълнителен лист от
27.11.2020година по ч.гр.д.№1667/2020година по описа на РС Лом за
сумите както следва-7734,50евро-главница,269,39лева част от
нотариална такса, 307,94лева разноски и 857,90 адвокатско
възнаграждение.
По делото са извършени редица изпълнителни действия,
включително и е изнесен на публична продан процесния недвижим
имот, за който е учредена ипотека в полза на взискателя.Проданта е
извършена и с Постановление от 04.02.2022година ЧСИ Ани И.а, рег.
№748 с район на действие Окръжен съд Монтана е възложила имота на
купувач- М. Г. М. от с.В , обл.М , а именно дворно място от ххххкв.м. в
с.Б съставляващо УПИ 4 за имот кад.хххх в кв.ххх ведно с жилищна
сграда с РЗС отхкххв.м., лятна кухня с РЗП от ххм. и гараж с РЗП 20кв.м.
за сумата от 13500лева.
По тази фактическа обстановка не се спори.Предмет на спора е
допуснати ли са нарушения на чл.489 от ГПК описани в жалбата при
публичната продан и от тук ако са налични,дали същите водят или не до
незаконосъобразноста на атакуваното постановление за възлагане.
При действието на новия ГПК постановлението за възлагане може
да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.Връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка
само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена.
3
Наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489
и чл. 490 ГПК. По аргумент от противното, следва да се приеме, че
основанията за оспорване на постановлението за наддаване поради
ненадлежно извършено наддаване следва да визират случаи, при които е
нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура - напр.
наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити,
участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил
съответната квитанция, предложението му не е било отразено във
входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното
законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не
са имали право да наддават. В този смисъл са решение №
ххххх/09.10.2014 г. по гр.д. № 2533/2014 г. І г.о. на ВКС и тълкувателно
решение № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т.8, които са задължителни за
съдилищата при постановяване на съдебните актове.
Определяне на началната цена на имота не е елемент от
процедурата по публичната продан,който да попада в хипотезата на
чл.435,ал.3 ГПК и да влияе при надлежно провеждане на наддаването
,нито при възлагане на най-високата предложена цена. Публичната
продан започва с обявяването й и завършва с изготвянето на
постановлението за възлагане.
От приложеното копие на изп. дело №676/2021година на ЧСИ Мая
И.а съдът не констатира нарушение на правилата при провеждане на
публичната продан на процесния недвижим имот.
При извършената служебна проверка въззивният съд не установи
нарушение при извършване на публичната продан за времето на
извършването й и възлагането на имота с Постановление за възлагане от
04.02.2022., тъй като:
- Публичната продан е надлежно обявена по реда на чл. 487, ал. 1 от
ГПК и разгласена по реда на чл. 487, ал. 2 и ал. 3 от ГПК
Наддавателното предложение направено от М. Г. М. в пълна степен
отговаря на изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК . Обявяването на
купувача е извършено по правилата на чл. 492, ал. 1 и ал. 2 от ГПК .
4
Постановлението за възлагане е съставено след като купувача е внесъл в
срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК предложената от него цена, като е
приспаднал внесения задатък .
Съобразявайки гореизложеното обжалваното постановление е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено,
подадената жалба като неоснователна следва да бъде оставена без
уважение.
Водим от горното и на основание чл. 437 от ГПК ,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление за възлагане на
недвижим имот от 04.02.2022година по ИД №676//2021година по описа на
ЧСИМая И.а, рег.№748 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд
Монтана.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5