№ 508
гр. Перник, 12.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20241700500160 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 15 от 08.01.2024 г., постановено по гр.д. № 1160/2023 г. Районен
съд - Перник е признато за установено по предявените от „Кредит ТАЙМ“ ЕООД, ЕИК
********* срещу Е. Г. К., ЕГН ********** искове с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК, чл. 430 ТЗ, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1
ЗЗД, че в полза на „Кредит Тайм“ ЕООД съществува изискуемо вземане спрямо Е. Г.
К., за сумата от 470,60 лева – непогасена главница по Договор за потребителски кредит
№ 89914/20.12.2021 г. за периода от 14.02.2022 г. до 14.08.2022 г., за която сума е
издадена ЗИПЗ по ч.гр.д. № 6176/2022 г. на РС-Перник, ведно със законната лихва за
забава върху главницата за периода от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК – 15.12.2022 г., до окончателното изплащане на задължението, като е отхвърлил
като неоснователни иска за главница за разликата над 470,60 лева до пълния заявен
размер от 484,45 лева, както и исковете за сумата 13,33 лева – неплатено договорно
възнаграждение за периода от 14.02.2022 г. до 14.08.2022 г., както и сумата 11,54 лева,
– законна лихва върху главницата за периода от 14.02.2022 г. до 14.12.2022 г., за които
суми е издадена ЗИПЗ по ч.гр.д. № 6176/2022 г. на РС-Перник. На осн. чл. 78 съдът се
е произнесъл относно разноските по делото.
В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от Е.
Г. К., чрез адв. А. Ц., с която постановеното от първоинстанционния съд решение се
обжалва като неправилно и незаконосъобразно. Излагат се съображения, че при
постановяване на решението, решаващият съд е трябвало да съобрази, че исковете по
чл. 422, вр. чл. 415 от ГПК следва да са идентични по основание, размер и период на
претенциите в заповедното производство. Сочи, че след като договорът е
недействителен, съдът не би могъл да признае дължимостта на главницата на различно
от заявеното основание. Навеждат се твърдения, че искът за главницата е неправилно и
незаконосъобразно уважен, като се сочи, че това е в противоречие и с принципа на
диспозитивното начало в гражданския процес. По изложените аргументи се моли съда
да отмени изцяло първоинстанционното решение, като постанови ново, с което да
1
бъдат отхвърлени предявените искове. Прави се искане съдът да присъди на
процесуалния представител на К. възнаграждение на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗА за двете
инстанции, съразмерно отхвърлената част на исковете. С въззивната жалба не се
представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от „Кредит тайм“ ЕООД.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във въззивното
производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване
на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на
първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка
по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 09.05.2024г. от 11.20 часа , за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
2
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3