№ 92
гр. Благоевград, 21.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело
№ 20241200501049 по описа за 2024 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по въззивна жалба с вх.№4908/31.07.2024 година, която е
депозирана от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община, р-н „Младост“, бул.“***“
№159, БенчМарк Бизнес Център против Решение №175/15.07.2024г., постановено по гр.д.
№455/2023 г. по описа на Районен съд – Разлог.
С жалбата се настоява да бъде отменено атакуваното решение като неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон, за
което подробно се обосновава и излага подробни съображения в тази насока. Моли се да
бъде отменено постановеното решение, в частта с която е уважена сумата от 10317,88 лв.,
както и да се отхвърли изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан. Прави се
искане за присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от страна на въззиваемите, в
който се навеждат доводи за неоснователност на депозираната жалба. Моли се да бъде
оставена без уважение, като бъде потвърдено първоинстанционното решение като правилно
и законосъобразно.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото намира жалбата
за допустима, тъй като са налице всички предпоставки за това. Същата отговаря на
изискванията по чл. 260 и 261 от ГПК, подадена е срещу подлежащ на въззивна проверка
съдебен акт, в срока по чл. 259 от ГПК и от легитимна страна с правен интерес от
обжалването, с оглед на което е редовна.
По смисъла на чл. 273 във връзка с чл. 129, ал. 4 и чл. 130 ГПК съдът има задължение
да се произнесе по надлежното си сезиране като съд по съществото на правния спор, т. е. по
1
допустимостта на предявените искове и редовността на исковата молба. Безспорно е, че
съдът следи служебно за абсолютните процесуални предпоставки, като в този смисъл и
съобразно мотивите на т. 5 от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълк. д. №
1/2013 г., ОСГТК на ВКС и т. 4 от Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. по гр. д. №
1/2001 г., ОСГК на ВКС, когато за пръв път се констатират нередовности на исковата молба
пред въззивния съд, той прилага чл. 129, ал. 2 ГПК и дава указания на ищеца да ги отстрани.
С оглед на горното, настоящия съдебен състав следва да обездвижи исковата молба –
искова молба с вх.2640/23.5.2023 година на Районен съд – Гоце Делчев като неотговаряща
на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК, при следните аргументи:
С исковата молба е заявен от М. Д. К., С. С. К. и В. С. К. – отрицателен установителен
иск.
В обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че ищците са наследници на С.
С.ов К., починал на 25.10.2021 година.
Пак в исковата молба е описано, че наследодателят и М. К. са били съсобственици в
режим на СИО на недвижим имот представляващ поземлен имот с идентификатор
17395.178.8 / седемнадесет хиляди триста деветдесет и пет точка сто седемдесет и осем
точка осем/ по кадастралните карти и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-71/02.10.2009 година на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със
Заповед Ne 18- 5985/07.05.2014 година на Началника на СГКК-Благоевград, с променено
предназначение , с адрес на поземления имот : гр.Гоце Делчев, местността „ТЕКЕТО“, с
площ : 2211 кв.м. /две хиляди двеста и единадесет / квадратни метра, трайно предназначение
на територията : урбанизирана, начин на трайно ползване : за складова база.
Твърди се, че след промяна предназначението на имота наследодателят на ищците ни е
сключил договор за покупко- продажба и доставка на електроенергия до имота, като е заявил
мощност 14.20 Kw, открита е партида за обекта и монтирано средство за техническо
измерване, калибрирано по надлежният ред от собственика на електроразпределителната
мрежа.
Описва се, че след смъртта на наследодателя – на 25.10.2021 година е монтирано на
17.5.2022 година – средство за техническо измерване с фабричен номер 40008479,
монтирано на 17.05.2022 година от служители на ответника след извършена проверка за
изправност на ползваното до момента съгласно Констативен протокол №2002131/17.05.2022
година.
Описва се с исковата молба, че на 09.11.2022 година е била извършена втора проверка
и е съставен процесният Констативен протокол №2002923/09.11.2022 година, с който
измервателното устройство отново е демонтирано като неизправно и приведено за
метрологичен контрол в БИМ.
Твърди се в исковата молба, че при неправомерно извършена проверка и съставеният
Констативен протокол, ответникът е издал Фактура № **********/31.01.2023 година за
сумата от 10 910,86 лева, на името на наследодателя, тъй като той продължава да е титуляр
2
по Договор за доставка на електроенергия с кл.№ 540006283117 и аб.№**********.
Твърди се, че с писмо Изх.№ **********/30.01.2023 година ищците са били уведомени
за извършената проверка, за съставеният Констативен протокол №2002923/09.11.2022
година, за извършеното преизчисление и за издадената Фактура № **********/31.01.2023
година за сумата от 10 910,86 лева.
С оглед на горното се твърди, че ищците, в качеството им на наследници на С. С.ов К. -
титуляр по Договор за доставка на електроенергия с кл.№ 210032722995 и аб.№**********,
не дължат сумата 10 910,86 лева по Фактура № **********/31.01.2023 година.
С исковата молба е заявено искане – да бъде постановено решение, с което да се
признае за установено по отношение на ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“
ЕАД с ЕИК ********* с адрес гр.София 1784, бул. „***” №159, че не ищците не му дължат
сумата 10 910,86 /десет хиляди деветстотин и десет лева и осемдесет и шест стотинки/
начислена по Фактура № **********/31.01.2023 година.
С депозираната пред Районен съд – Гоце Делчев искова молба всеки от ищците брани
свои защитими материални блага. Качеството наследник на всеки от тях предполага
разделна отговорност относно задължения, които са наследими.
От една страна в исковата молба се сочи, че наследодателят е починал преди
извършване на проверката от служители на ответника и издаването на процесния
констативен протокол и фактура – 25.10.2021 година. На следващо място се твърди, че
починалия е титуляр на партидата. Пак в исковата молба се твърди, че ищците, като
наследници не дължат процесната сума.
Горното дава основание при констатираните противоречия в твърденията и описанието
на обстоятелствата, на които се основава предявения отрицателен установителен иск и
заявения петитум исковата молба да се остави без движение.
Ищците следва да конкретизират за всеки поотделно твърдението към датата на
проверката каква част от имота, съответно от задълженията за ел.енергия за имота се твърди,
че не се дължи. Задължението на всеки от наследниците е различно по основанието и
размера си, което не е конкретизирано нито в обстоятелствената част на исковата молба,
нито в нейния петитум.
За пълнота следва да се посочи, че името на ищцата М. /М. следва да се конкретизира,
доколкото в титулната част на исковата молба е посочено „М.“, а на първа страница в
обстоятелствената част „М.“.
С оглед на горното и на основание чл.273 във връзка с 129, ал.4 и ал.2 във връзка с
чл.127, ал.1 т.4 и т.5 от ГПК, въззивният съд следва да остави без движение исковата молба,
като даде указания на ищците да отстранят констатираните нередовности на исковата молба,
а в случай че указанията не бъдат изпълнени, първоинстанционното решение следва да се
обезсили, а производството по делото се прекрати.
Мотивиран от горното и на основание чл.273 във връзка с 129, ал.4 и ал.2 във връзка с
3
чл.127, ал.1 т.4 и т.5 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № вх.2640/23.5.2023 година на
Районен съд – Гоце Делчев, поради нередовности на същата.
УКАЗВА на ищците, че следва да отстранят констатираните нередовности на
исковата молба в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето, като
представят поправена искова молба, в която отстранят описаните по-горе противоречия,
конкретизират името на първата ищца, заявят исковата претенция в условията на
разделност, като им указва, че ако не изпълнят в срок и посочения от съда обем дадените
указания - първоинстанционното решение ще бъде обезсилено и производството по делото
ще бъде прекратено.
Препис от настоящето – да се връчи на ищците по гр.дело № 455/2023 година по
описа на Районен съд – Гоце Делчев.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4