О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 1021/14.5.2016г.                                             14.05.2016 г.                        гр.Ямбол

 

ЯМБОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, ХІІІ – ти състав

в закрито съдебно заседание, проведено в следния състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС ДИМОВ А.

 

като разгледа докладваното от съдия  Атанас А. гр.д. № 332  по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано и се води по искова молба на Е.Ж.И., П.И.М., З.И.Т., Е.Т. Джунелова, К.Т.Х., Я.Т.М., Г.Т.М., М.Т.И., Г.Т.И., М.В.И., В.А.И. и В.А.И., с която против ответничките И.М.Т. –Георгиева и Т.М.Т. са предявени обективно и субективно съединени ревандикационни искове по чл.108 от ЗС, а в изпълнение на указанията на ВКС с определение от 30.12.2015 г. като ответници по предявените искове са били конституирани и съпрузите на първоначалните ответнички – Б.Х.Т. и  Г.Л.Г..

С допълваща молба от 14.05.2016 г. към молба от 11.05.2016 г. ответникът Г.Л.Г. отново е поискал спиране на производството по делото, като е изложил допълнителни аргументи за виждането си, че висящото адм.д.№ 83/2016 г. по описа на ЯОС е преюдициално по отношение на настоящото производство.

Към молбата е приложено решение № 06-00-56-001/18.04.2016 г. на Кмета на община Елхово, което е предмет на съдебен контрол в производството по адм.д.№ 83/2016 г. по описа на ЯОС.

           След като взе предвид и допълнителните аргументи, изтъкнати в допълващата молба от 14.05.2016 г.,   съдът намира искането на Г.Л.Г. за спиране на производството по гр.д.№ 332/2016 г. по описа на ЯРС за неоснователно.

           Както вече е посочил съдът в определение № 997/11.05.2016 г. съгласно разпоредбата на чл.229, ал.1 т.4 от ГПК съдът спира производство по висящо дело, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора.

           Предмет на разглеждане в производството по гр.д.№ 332/2016 г. по описа на ЯРС е спор за собственост върху недвижими имоти, а от представените от Г.Л.Г. доказателства относно предмета на разглеждане по адм.д.№ 83/2016 г. по описа на ЯАС се установява, че предмета на това дело касае решение на кмета на Община ”Елхово”, с което е оставена без разглеждане жалба на Г.Л.Г. срещу четири удостоверения за наследници, които са представени от ищците в настоящото производство като писмени доказателства.

       Решението по адм.д.№ 83/2016 г. по описа на ЯАС няма значение за правилното решаване на настоящия спор по гр.д.№ 332/2016 г.по описа на ЯРС, т.к. не е налице преюдициалност.

        Решението по адм.д.№ 83/2016 г. по описа на ЯАС не касае нито материално-правната легитимация, нито процесуалната легитимация на страните в настоящия спор, нито от него по някакъв начин зависи упражняването на процесуалните права на Г.Л.Г. на настоящото производство.

         В тази връзка следва да се има предвид, че съобразно написаното от самия Г.Г. в молбата му от 11.05.2016 г. УН № 8/21.03.2011 г. и УН № 36/14.12.2011 г. на кмета на с.Лалково, общ.Елхово се оспорват от него, т.к. в тях като наследник на Михо И.М. бил посочен и  М. Великов И./М. Великов Добрев.

        Производството по гр.д.№ 332/2016 г. на ЯРС, в частта му, касаеща предявените от М. Великов И./М. Великов Добрев искове е било прекратено поради оттегляне на исковата молба от този първоначален ищец още при първото разглеждане на делото от ЕРС и това процесуално действие не е загубило своето действие и понастоящем това лице не е страна в производството по делото.

       УН № 6/21.03.2011 г. и УН № 37/14.12.2011 г. на кмета на с.Лалково, общ.Елхово се оспорват от него, т.к. в първото не били вписани наследниците по закон на Михо Т.М., който бил починал, а във второто наследницата И.М.Т. - Георгиева била вписана с имена И.М.Т., което водело до невярно съдържание на УН.

        Тук следва да се има предвид, че при първото разглеждане на делото от ЕРС подобно възражение по отношение на УН № 6/21.03.2011 г. е било анправено от ответницата И.М.Т. – Георгиева и именно уважавайки нейното възражение съдът е задължил ищците да представят ново УН и е било представено УН № 37/14.12.2011 г.

        По отонешние на твърдението, че УН № 37/14.12.2011 г. е документ с невярно съдържание, в гражданския процес страната има право да оспори верността на документ по специален ред и това право се упражнява в съответния процесуален срок, от каквато възможност ответникът Г.Г. не е лишен.

         По изложените съображения Районен съд - Ямбол

                                                                 

                                                       О П Р Е Д Е Л И :

         

        ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Г.Л.Г. за спиране на производството по делото .

 

         Определението не подлежи на въззивно обжалване.

 

                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                                           /Ат.А./