Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 124

 

гр. Самоков, 02.07.2019г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав, в открито съдебно заседание, проведено на девети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:                                                                 

                                           

       РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА ТРИФОНОВА    

при секретаря Параскева Георгиева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 678/2017 г. по описа на същия съд, за да се произнесе взе предвид следното:

 

         М.Р.Я. *** е обжалвал наказателно постановление /НП/ № 269 от 24.07.2017г. на Началника на РПУ-Самоков, с искане за отмяната му,като неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на материалния закон и процесуалните правила,като е изложил подробни съображения.Твърди ,че не извършил вмененото му нарушение.Иска се изцяло да бъде отменено обжалваното наказателно постановление.

         Жалбоподателят М.Р.Я. се явява лично и с пълномощника си адв.Кокалов, който изразява становище ,че поддържа жалбата .

         Наказващият орган не се представлява и не взема становище по жалбата.

         Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

         С обжалваното наказателно постановление  № 2.. от 24.07.2017 год. на Началника на Началника на РУП-Самоков ,М.Р.Я. *** е наказан на основание чл.38,ал.1 от Закона за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 1../ЗНССПЕЕН1../ с глоба в размер на 2000 лева за извършено нарушение на чл.28 ,ал.1 от същия закон ,за това, че на 01.07.2017 год. около 14.30 часа в гр.С. М.Р.Я. е ползвал ЕЕН 1.. не по предназначение ,като е предавал неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали , а именно ,че от с.Бистрица са откраднати два коня и се намират в ромската махала от мобилен телефон с номер 089517.....

 

         Наказателното постановление е издадено въз основа на акт №  2../01.07.2017 год. за установяване на административно нарушение, съставен срещу М.Р.Я. от Х.Г.А.-***, в присъствието на двама свидетели –С.И.В. и И.Т.Д..Констатациите в акта са идентични с отразеното в наказателното постановление.АУАН е връчен и предявен лично на жалбоподателя срещу подпис.

По делото са разпитани свидетелите Х.Г.А.-актосъставител, С.И.В. и И.Т.Д., показанията на които потвърждават констатациите в АУАН и НП.

По делото е разпитана свидетелката Л.М.С., водена от жалбоподателя ,от показанията на която се установява следното:В началото на месец юли отишла при майка й ,която е възрастна жена да я гледа, тъй като е болна.Тя живее в гр.Самоков,в дома на жалбоподателя ,на ул.”З.”№2...Докато била там ,на жалбоподателя М.Я. звъннал М. и го извикал да отиде в дома му.Свидетелката и М. отишли заедно ,тъй като свидетелката се опасявала да не възникне разправия между двамата.Като отишли видели една сива кобила ,която М. щял да я закара в дома на чичо му. М. звъннал в полицията ,за да каже къде се намира кобилата.Свидетелката и жалбоподателя чакали доста време след позвъняването в полицията ,но никой не дошъл.Твърди ,че не знае защо М. е повикал в дома си М..По-късно разбрали ,че кобилата била открадната от с.М.. Сочи,че като видели двамата кобилата разбрали ,че е открадната и затова М. звъннал в полицията.По-късно М. бил извикан в полицията в Самоков и му бил съставен акт.

По делото е извършена фоноскопска експертиза,от заключението на която е видно,че жалбоподателят М.Я. е звъннал на телефон 1.. от мобилен номер 089517.... и е съобщил за извършена кражба на коне от с.Бистрица.

         При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

След служебно извършена проверка съдът констатира,че при издаването на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила-както актът за установяване на административното нарушение,така и наказателното постановление са съставени в противоречие с изискванията на чл.42 ,съотв. на чл.57 от ЗАНН и при неспазване на правилата за установяване на административното нарушение и налагане на наказанието ,установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.

Съгласно чл.42, ал.1, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН както в акта, така и в НП следва да бъдат посочени законовите разпореди, които са нарушени. Пълното, ясно и точно описание на всички елементи от състава на административното нарушение и обстоятелствата, при които то е извършено и посочването на законовите разпоредби, които са нарушени, дава възможност на лицето, сочено като нарушител, да разбере какво нарушение се твърди, че е извършило и съответно за какво нарушение е наказано, за да упражни правото си на защита и има своята значимост за законосъобразността на акта и издаденото, въз основа на него наказателното постановление.В този смисъл е необходимо да е налице правно единство между цифровата квалификация на нарушението, посочена в акта, и тази, отразена в НП,както и единство между словесното описание на нарушението в АУАН и НП и посочения като нарушен закон.

Жалбоподателят М.Р.Я. е привлечен към административно-наказателна отговорност за извършено нарушение на разпоредбата на чл.28,ал.1 от ЗНССПЕЕН/действаща към момента на извършване на деянието/,според която–„Забранява се ползването на ЕЕН 1.. не по предназначение ,автоматичното му избиране от електронни устройства и пускане на предварително записани съобщения,както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ”.Съставът на посоченото нарушение съдържа няколко форми на изпълнителното деяние ,които са алтернативни и за които са предвидени отделни санкции.В случая на жалбоподателя М.Р.Я. е съставен акт и е издадено наказателно постановление за нарушение едновременно на алтернативно предвидените форми на забрана ,визирани в горната разпоредба-затова ,че е ползвал ЕЕН 1.. не по предназначение, като е предавал неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали. Ползването на ЕЕН 1.. не по предназначение и предаването на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали са отделни форми на изпълнителното деяние ,визирано в разпоредбата на чл.28,ал.1 от ЗНССПЕЕН, за които са предвидени отделни санкции- глоба в размер от 200 до 1000 лева, в разпоредбата на чл.37 от ЗНССПЕЕН ,за този ,който ползва не по предназначение ЕЕН 1.. и глоба в размер от 2000 до 5000 лева в разпоредбата на чл.38,ал.1 от ЗНССПЕЕН, за този ,който предава чрез ЕЕН 1.. неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.

Допуснатото нарушение е съществено и е довело до ограничаване правото на защитата на наказаното лице, като последното е било в невъзможност да разбере за какво нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност.Административно-наказващият орган е длъжен в НП като акт на правораздаване да посочи пълно и изчерпателно всички факти, които обосновават извършеното административно нарушение, както и да посочи цифровата квалификация на това нарушение. В АУАН и в НП, издадено въз основа на този акт, трябва да съществува единство както между посочените нарушени законови норми, така и между словесното описание на нарушението и посочения като нарушен закон. Нарушаването на правото на защита във всички случаи води до порочност на издаденото НП, тъй като представлява съществено процесуално нарушение.Санкционната норма следва съответства на посочената като нарушена материалноправна норма в АУАН  и НП.

В случая е неприложима разпоредбата на чл.53, ал.2 ЗАНН, съгласно която наказателното постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, щом е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.Допуснатото от актосъставителя нарушение на процесуалните правила е съществено, тъй като е накърнило правото на защита на жалбоподателя, който е бил лишен от възможността да разбере какво нарушение се поддържа, че е извършил и наложеното за него административно наказание, и да се защитава пълноценно по него.

Предвид допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила съдът не следва да обсъжда по същество материалноправната законосъобразност на НП .

         Воден от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 2.. от 24.07.2017 год. на Началника на РУП-Самоков ,с което на М.Р.Я. *** за извършено нарушение на чл.28,ал.1 от ЗНССПЕЕН му е наложена глоба в размер на 2000 лева на основание чл.38 от ЗНССПЕЕН 

         Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: