О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 236
град Велико Търново, 29.06.2017 г.
Административен съд – Велико Търново, VI - ти
състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети юни през две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН БУЮКЛИЕВ
като разгледа докладваното от докладчика адм. дело № 448/2017 г. по описа на Административен съд – гр. Велико
Търново, за да се произнесе, съобрази следното:
Делото
е образувано по жалба на К.К.М. ***, чрез пълномощника му адв.И.Д. от ВТАК
против ревизионен акт № Р-04000415000418-091-001/09.05.2016 г. на органи по
приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден в обжалваната му пред съда
част с решение №279/12.09.2016 г. на директора на дирекция „ОДОП“ – Велико
Търново.
Съдът
намира, че жалбата е недопустима поради просрочие – арг. от чл.151 от ДОПК вр.
с чл.156 от ДОПК.
От
преписката и допълнително изисканите от съда доказателства се установява, че
решението на ответника, потвърждаващо оспорения административен акт е изпратено
чрез писмо №9544/15.11.2016 г. на кмета на община Полски Сеновец, на
територията на което село се е намирал постоянният адрес и адреса за
кореспонденция едновременно на жалбоподателя с указание за връчването му. С
писмо, изх.№164/28.11.2016 г. кметът на селото е върнал две от решенията на
ответника, едното от които е издадено по повод на оспорения и потвърден
частично с него ревизионен акт, като е посочил, че това решение не е връчено
поради ненамирането на лицето и на лица от домакинството му на адреса.
Предвид
горното, на 14.12.2016 г. орган по приходите е посетил въпросният адрес с оглед
връчването на решение №279/12.09.2016 г., като от протокола за това процесуално
действие е изготвен протокол №1183481 от същата дата, според съдържанието на
който пир извършеното посещение в диапазона 13,50 до 16.30 часа лицето не е
открито. Протоколът е в изискуемата се форма и съдържа всички необходими
реквизити и се ползва със съответната доказателствена сила. На 27.12.2016 г.
същият орган по приходите отново е извършил посещение на посочения адрес, като
в протокол №1183485 от тази дата е констатирано, че в диапазона 15,40 – 17,30
часа лицето отново не може да се открие на адреса. И този протокол е оформен
надлежно и е съдържа необходимите реквизити.
Съответно,
било е изготвено съобщение по чл.32 от ДОПК, №10957/28.12.2016 г., което видно
от съдържанието му, е поставено на нарочното табло за информация в ТД на НАП –
Велико Търново, като е било свалено от това табло на 12.01.2017 г. Едновременно
с изготвянето на това съобщение, препис от него е изпратен чрез писмо с обратна
разписка на адресата на решението на 29.12.2016 г., видно от щемпела върху
плика, с който е изпратено съобщението и известието за доставяне. Така
оформената пратка се е върнала на 01.02.2017 г. с отбелязване, че не е
потърсена от получателя на доставения адрес.
Междувременно,
на 28.12.2016 г. (на датата на изготвянето на съобщението), същото е било
публикувано на интернет страницата на ТД на НАП – Велико Търново, в раздела, в
който се публикуват такива съобщения, което се установява от представената
разпечатка от тази страница и от извадката на бюлетина за публикуването им,
касаеща конкретното публикуване на конкретното съобщение. Съответно тази
публикация е била свалена на 12.01.2017 г., като всички тези процесуални
действия са описани в протокол №П-040004161947489073-001/13.01.2017 г.
С
оглед на тези факти и установяващите ги доказателства се налага извода за
просрочие на жалбата.
Съгласно
разпоредбата на чл.28, ал.1, т.1 от ДОПК Адресът за кореспонденция е: Адресът
за кореспонденция е: постоянният адрес - за физическите лица, ако не е посочен
писмено друг адрес, за регистрираните в регистър БУЛСТАТ лица - вписаният в
регистъра адрес за кореспонденция, а за едноличните търговци - адресът на
управление. В жалбата си до ответника, жалбоподателят не е посочил друг адрес,
извън постоянният си такъв в село П.Сеновец. Според разпоредбата на чл.29, ал.1
от ДОПК Връчването на съобщенията в административното производство се извършва
на адреса за кореспонденция на субекта. Именно на този адрес е изпратено
първоначално решението на ответника за връчване чрез кмета на общината по реда
на чл.29, ал.5 от ДОПК, тъй като в населеното място, където е бил установен
жалбоподателя не е имало орган по приходите, респ. връчител.
След
като връчването на решението на ответника по описания ред не е довело до
резултат, съответният връчител от ТД на НАП – Велико Търново е пристъпил към
връчване чрез прилагане към досието по реда на чл.32 от ДОПК.
При
това са извършени две посещения на вече посоченият адрес за кореспонденция,
съвпадащ и с постоянният адрес на лицето, които са надлежно протоколирани, при
което лицето отново не е намерено за връчване на решението, при което са
изпълнени изискванията на чл.32, ал.1 и ал.2 от ДОПК.
Установява
се от коментираните доказателства, че са изпълнени изискванията на чл.32, ал.4
и ал.5 от ДОПК, като видно е от преписката, че лицето не е декларирало
електронен адрес. Процедурата по връчване чрез прилагане към досието е
приключила на 12.01.2017 г., като на тази дата съобщението е свалено и от
информационното табло на дирекцията и от електронната страница на дирекцията.
От този ден е започнал да тече и 14 дневният срок по чл.32, ал.6 от ДОПК, като
този срок е изтекъл на 26.01.2017 г. – присъствен ден.
Жалбата
е подадена чрез пълномощника на жалбоподателя едва на 08.06.2017 г., видно от
разписката на л.14 от делото, издадена от оператора „Спиди“.
При
това положение не е спазен преклузивният срок по чл.156, ал.1 от ДОПК, което
налага оставянето и без разглеждане, тъй като в жалбата не е релевирана
нищожност на оспорения ревизионен акт и не е поискано прогласяването му за
нищожен.
Вярно
е, че въпросното решение на ответника е отново връчено на пълномощника на
жалбоподателя на 25.05.2017 г., но това връчване е несъобразимо от съда, тъй
като от една страна в жалбата си до ответника жалбоподателят не е указал
изрично, че желае решението по повод на обжалвания ревизионен акт да се връчи
на процесуалния му представител, а от друга страна, разпоредбата на чл.29, ал.6
от ДОПК допуска алтернативно възможността за връчването на съобщения да става
на пълномощника, като в този случай връчителят не е обвързан безусловно да
връчи съобщението (съответно самото решение) на пълномощник, щом липсва изрична
изявление на жалбоподателя в този смисъл.
Следва
жалбата да се остави без разглеждане, а производството по делото да бъде
прекратено.
Водим от горното Великотърновският административен
съд, шести състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К.К.М. *** против ревизионен акт №
Р-04000415000418-091-001/09.05.2016 г. на органи по приходите при ТД на НАП –
Велико Търново, потвърден в обжалваната му пред съда част с решение
№279/12.09.2016 г. на директора на дирекция „ОДОП“ – Велико Търново и
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: