№ 3108
гр. София, 30.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20231110203211 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. Ш. срещу електронен фиш серия К №
5928164, издадено от СДВР, с който на жалбоподателят е наложено
административно наказание - глоба в размер на 800 /осемстотин/ лв., за
нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП. С жалбата се иска отмяна на
електронния фиш, тъй като се счита, че издадения ел. фиш не отговаря на
изискванията предвидени в чл.189 ал.4 ЗДвП. В този смисъл се иска от съда
да отмени атакувания електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява. Той
поддържа жалбата си и доводите в нея. Иска от съда да отмени издадения
електронен фиш.
Въззиваемата страна не изпраща представител.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от
фактическа страна:
На 09.05.2022 г., моторно превозно средство „ТОЙОТА ЯРИС“, с ДК №
****, около 23:16 ч. се е движело по бул. „Цариградско шосе“ с посока от бул.
„Пейо К. Яворов“ към бул. „Г. М. Димитров“. Автомобилът преминал при
ограничение на скоростта от 80 км./ч. , въведено с пътен знак В-26 със
1
скорост от 112 км./ч., като е превишил разрешената скорост с 32 км./ч.
Нарушението е констатирано с разпечатка от техническо средство, в която е
отразен регистрационния номер на лекия автомобил, дата и час на
измерването, мястото и скоростта.
В последствие на П. Ш., собственик на превозното средство е издаден
електронен фиш серия К № 5928164, с което нарушението е квалифицирано
като такова по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП. Наложено му е административно
наказание глоба в размер на 800лв., на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4
вр. ал.1 т.4 от ЗДвП.
Настоящият състав прие за установена изложената фактическа
обстановка въз основа на събраните по делото посмени доказателства, в
частност на разпечатка от техническо средство за регистрирани нарушения на
максимално разрешена скорост, протокол за проверка, удостоверение,
заповед на АПИ, заповед, приобщени към доказателствения материал на
основание чл. 283 НПК.
От правна страна:
Атакуваният електронен фиш е от категорията на обжалваемите.
Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок и изхожда от
легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна, като съображенията на съда в
тази насока са следните:
Електронният фиш издаден от съответните компетентни органи.
При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на
процесуални правила, водещи до опорочаване на административно-
наказателното производство и ограничаващи правото на защита на
нарушителя. Същият отговаря на императивно изброените изисквания на
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, издаден е утвърдения образец и в този
смисъл въведеният в жалбата довод е неоснователен.
Съставеният Електронен фиш вменява на С.Б. извършено нарушение по
чл.21 ал.2 ЗДвП. Съгласно чл.21 ал.2 от ЗДвП „ ..когато скоростта, която не
трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с
пътен знак“. Съгласно действащата към момента на твърдяното нарушение
разпоредба на чл.165 ал.2 т.6 от ЗДвП служителите на МВР, които имат право
да установяват нарушенията за правилата на движение по пътищата могат да
използват технически средства или системи, записващи точна дата, час, и
регистрационния номер на моторното превозно средство.
2
По делото са приобщени писмени доказателства, очертаващи
обозначаването на ограничението с пътен знак.
Изготвените с технически средства снимки видеозаписи, разпечатки са
веществено докадателство и да могат да се ползват като такова именно в
административното производство.
Следва да се отчете, че доказателствата по делото/писмо, протокол и
извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства/
несъмнено се установява използването техническо средство да е видео-
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения е
преминала съответната техническа проверка и системата за видоеконтрол
отговаря на изискавнията. След това системата е преминала последваща
проверка.
Така безспорно се установява именно собствения на жалбоподателя лек
автомобил да се е движел на посоченото в електронния фиш място със
съответната скорост отразена в разпечатката от техническото средство.
Същата е доказателство, изготвено по предвидения за това ред и съобразно
ЗДвП може да установява изследвания факт - конкретна скорост на движение
в засечен пътен участък, лекият автомобил движещ се със съответната
скорост и ограничението въведено на пътния участък и времето.
От доказателствения материал безспорно се установява извършването
на твърдяното административно нарушение, което обуславя реализиране на
административно-наказателната отговронст на жалбоподателя.
При индивидуализирането на същата следва да се вземе предвид
разпоредбата на ЗДвП, приложима в конкретната хипотеза, нейните
съдържателни характеристики и характеристиките на конкретното
нарушение.
Санкцията е предвидена в чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.4 от
ЗДвП. Така точно посочен размер и вид на санкцията обвързват при
установяване на всички признаци на административното нарушение, на
субекта на нарушението- жалбоподателя Ш. да се наложи точно по вид и
размер административно наказание, каквото е определено в самия електронен
фиш, а именно глоба в размер на 800лв.
В този смисъл издадения електронен фиш се явява законосъобразен и
правилен и като такъв следва да бъде потвърден.
Съдът прие за неоснователно възражението в жалбата, касаещо липса на
основание за приложение на санкциониращата разпоредба, касаеща
повторността на извършеното нарушение. В пределите на съставения
електронен фиш ясно е въведена правната норма, която определя вида и
размера на наложеното административно наказание. Тя е обвързана с
повторността на нарушението и тъй като тази повторност не рефлектира
върху фактическата конструкция на извършеното нарушение, по начин
променящ обективните признаци на нарушението, а касае единствено
3
размерът на наложената глоба, достатъчно се явява въвеждането на вярната
правната квалификация. Същевременно доказателствата по делото очертават
предходното извършено нарушение от жалбоподателя и правилността на
определеното от контролния орган административно наказание – глоба.
Водим от горното съдът 63, ал. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, серия К № 5928164, издадено
от СДВР, с който на П. И. Ш. е наложено административно наказание - глоба
в размер на 800 /осемстотин/ лв., за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд- град
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията предвидени в НПК и по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4