РЕШЕНИЕ
№ 416
гр. Варна, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ивелина Христова - Желева
при участието на секретаря Силвия Ст. Генова
като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно
наказателно дело № 20223110202671 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН . То е образувано след
като с Решение №705/19.05.2022г., постановено по КАНД №448/2022г. АдмС-
Варна е отменил Решение №260000/17.01.22г., постановено по НАХД
№4448/2020г. на ВРС и е върна делото за ново разглеждане от друг състав на
същия съд.
Първоначалното производство е образувано по жалба на „Милки груп
био“ ЕАД, със седалище гр. София, ул. „Методи Попов“ № 22А, ЕИК
*********, представлявано от П.Д.П., депозирана чрез адв. С. Ж., срещу
Наказателно постановление № 40/2020 г. от 09.10.2020г., издадено от
директор на Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция Митници / с
ново наименование директор на Териториална дирекция „Митница“-Варна,
считано от 31.07.2021г./, с което на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, т. 1
ЗМ, чл. 83 ЗАНН вр. чл. 175, ал. 1 и ал. 3, чл. 178, ал. 1 ДОПК вр. чл. 79, ал. 1
ЗАНН на въззивното дружество е наложена имуществена санкция в размер на
1 993,01 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични
държавни вземания, за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ.
1
В жалбата си въззивникът, чрез своя процесуален представител, излага
съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление поради
нарушение на материалния закон, доколкото липсва осъществен състав на
административно нарушение. Сочи се, че неправилно е било прието, че
тарифния номер на внасяните стоки е неправилен, както и че неправилно било
твърдението, че същите представляват „ палмов шортънинг“. В жалбата са
изложени подробни доводи за това, че при извършеното от страна на
наказващият орган изследване е използван метод, който не е приложим , че
митническите органи недопустимо са разширили обхвата на визираната
тарифна позиция 1517 от КН, като са добавили към нея допълнителен
критерий - „текстутиране“, което е недопустимо и др. Поради тези и други
съображения се иска цялостна отмяна на постановлението и присъждане на
направените по делото разноски.
В съдебно заседание въззивната страна, се представлява от процесуален
адв.Ж., която поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено. Излага
аргументи посочени в жалбата, навежда нови такива. Моли за присъждане на
сторените по делото разноски.
Наказващият орган, редовно призован, в съдебно заседание се
представлява от процесуални представител-юрисконсулт, който оспорва
жалбата и молят НП да бъде потвърдено. По съществото на делото
ю.к.Христова сочи, че нарушението е доказано. Моли за присъждане на
юрискосултско възнаграждение, като отправя и възражения за прекомерност
на претендираните от въззивника разноски.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
На 26.02.2020г., с митническа декларация (МД) с MRN
20BG002005026259R5, „МИЛКИ ГРУП БИО“ ЕАД, ЕИК *********
декларирало стока за режим „допускане за свободно обращение на стоки,
които са предмет на освободена от ДДС доставка до друга държава членка“
пред МП Пристанище Варна.
Стоката била описана в единна дА. /Е.Д./ 6/8 на митническата декларация
2
като „Палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 - 1 133 колета х 20 кг. нето тегло в
товарен автомобил ТХ0809АМ/ТХ1057ЕЕ“, деклариран код по ТАРИК
**********, произход Малайзия, мито по отношение на трети страни - 9,00%.
В Е.Д. 2/1 „Предходни документи“ била вписана митническа декларация за
режим „митническо складиране“ с MRN 19BG002002021741R5 от
19.12.2019г.
На 25.03.2020г. от стоката, декларирана първоначално за режим
„митническо складиране“ с митническа декларация MRN:
19BG002002021741R5/19.12.2019г, били взети проби за проверка на тарифно
класиране, за което бил съставен Протокол за вземане на проба №
19/25.03.2020г. Пробите били изпратени до Централна митническа
лаборатория, придружавани от Придружително писмо № 32-
95676/26.03.2020г. и Заявка за анализ/контрол № 19/25.03.2020г.
От Централна митническа лаборатория при ЦМУ била изготвена
Митническа лабораторна експертиза № 02_30.03.2020/24.06.2020г., в която
били изложени подробно резултатите по показателите от извършеното
изпитване, с приложени снимки, коментар, информационна справка,
интерпретация на резултатите и становище.
Съгласно включената в Експертизата информационна справка, било
установено, в страницата на производителя IFFCO, че продукт с търговското
наименование „IFFCO HQPO 36/39“ представлява: „висококачествено,
текстурирано, палмово масло - шортънинг със средна твърдост, отлична
окислителна стабилност и подобрен срок на годност на готовия продукт“.
Съгласно интерпретацията на резултатите, химичната идентификация
показала, че изследваната проба има триглицериден състав, специфичен за
мазнини и не представлява емулсия от типа „вода в масло“, характерна за
маргарините.
Интерпретацията на резултатите на показателя „мастно-киселинен състав и
сравнението му с референтни стойности за идентичност на маслата, показала
съответствие на тези с една мазнина, съответстваща на палмово масло,
различно от твърда или течна фракция.
Бледожълтеникавият цвят, слабият неутрален мирис и ниската стойност на
свободните мастни киселини на пробата доказали, че продуктът е претърпял
3
процеси на рафиниране, избелване и дезодориране.Инфрачервеният спектър,
йодното число и мастно-киселинният състав доказали, че маслото не е
претърпяло химическа преработка - хидрогениране.
Проведено било изпитване за определяне на консистенцията на продукта
чрез измерване с пенетрометър, съгласно стандартен метод AOCS Сс 16-60
(American Oil Chemists Society). Видно от получените резултати (т.6 от
таблицата), консистенцията (текстурата) на изследваната проба, във вида в
който била представена, имала стойност, характерна за пластични мазнини,
шортънинги и маргарини. След разрушаване на структурата на пробата чрез
стопяване (изтриване на кристализационната памет) и постепенно охлаждане
при статични условия на стайна температура 25°С, консистенцията се
променила и не се възстановила в първоначалната и форма (т. 7 от таблицата).
Наблюдавана била полутвърда структура, съдържаща течна фаза и
забележими кристали с много ниско сцепление между тях, поради което
пенетрацията не можело да бъде определена. Тази съществена промяна на
консистенцията на пробата при описаните условия доказала, че продуктът
„IFFCO HQPO 36/39“ е претърпял крайна обработка за модификация на
кристалната структура или т.нар. текстуриране.
Видимо установената разлика на текстурата на представената проба-
гладка кремообразна, без видими с просто око кристали (снимка 1) и на
физичната структура след стопяване и охлаждане при постоянни условия
(снимка 2) - съдържаща течност и ясно видими с просто око кристали
доказала, че изследваната проба от продукт с търговско наименование
„IFFCO HQPO 36/39" представлява палмово масло, приготвено чрез
обработка на текстуриране - палмов шортънинг, от видовете, предназначени
за приготвяне на различни видове теста.
Въз основа на получените резултати и експертна оценка, в съответствие с
термините и разпоредбите на глава 15 на Комбинираната номенклатура /КН/ е
дадено заключение, че изпитаната проба представлява палмов шортънинг -
препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически
непроменени и получен чрез текстуриране.
Съгласно полученото от дирекция „Митническа дейност и методология“
при Централно митническо управление Становище за тарифно класиране peг.
№ 32-181549/ 25.06.2020г. за стока по Митническа лабораторна експертиза №
4
02_30.03.2020/24.06.2020г., тарифното класиране (определянето на тарифния
код) на стоките се извършва предвид обективните им характеристики, въз
основа на Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и съобразно термините
на позициите и подпозициите на КН, както и забележките към разделите и
главите на същата. При извършване на тарифно класиране се вземали предвид
и Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и
кодиране на стоките (ОБХС) и Обяснителните бележки към КН, които са
признато от Съда на Европейския съюз средство за тълкуване на обхвата на
позициите и подпозициите на номенклатурата.
Съгласно експертизата, анализираната проба с лаб. код № 2279_2005_20
представлява пластична до твърда маслена маса, при стайна температура
25°С, с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично
стабилна, без разслояване.
На база проведените изследвания и цялостната експертна оценка, било
преценено, че изпитаната проба от стока с търговско наименование „IFFCO
HQPO 36/39“ представлява палмово масло, рафинирано, химически
немодифицирано, но преминало през допълнителна крайна обработка за
модифициране на кристалната структура, т.нар. текстуриране - палмов
шортънинг, за влагане в хранителни продукти, например теста.
Въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и
предвид ОБХС за позиция 1517, било преценено, че стоката се класира в код
1517 90 99 на КН, различен от декларирания. Предвид състава, било счетено,
че приложимият ТАРИК код е 1517 90 99 90, с мито по отношение на трети
страни 16,00 %.
От митническите органи било преценено, че явявайки се документ за
приключване на режим митническо складиране, деклариран с MRN:
19BG002002021741R5 от 19.12.2019г., митническа декларация MRN:
20BG002005026259R5 от 26.02.2020г. е митническа декларация за поставяне
под следващ режим на стока, идентична със стоката предмет на деклариране с
първоначалния митнически режим „митническо складиране“, учреден с
митническа декларация MRN: 19BG002002021741R5 от 19.12.2019г.
Отчитайки обстоятелството, че полученото становище за тарифно класиране
peг. №32-181549/25.06.2020г. е относимо към първоначалния режим
„митническо складиране“, деклариран с митническа декларация MRN:
5
19BG002002021741R5 от 19.12.2019г., било преценено, че заключенията в
становището за тарифно класиране peг. № 32-181549/ 25.06.2020г. на
Централно митническо управление следва да се приложат и за митническа
декларация MRN: 20BG002005026259R5 от 26.02.2020г.
С резултата от анализа и със Становище за тарифно класиране била
запозната св.А. Г.-старши инспектор в ТД „Митница" в Агенция Митници-
МП „Пристанище Варна“. Тя приела, че декларираният в митническа
декларация MRN: 20BG002005026259R5 от 26.02.2020г. код от позиция 1511
на КН не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото
масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически
непроменени. Анализираната стока, обаче, представлява палмово масло,
което освен рафиниране е претърпяло допълнителна необратима обработка за
модификация на кристалната структура, а именно текстуриране, който процес
е специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим
именно за стоките от позиция 1517 на КН.
По митническа декларация MRN 20BG002005026259R5 от 26.02.2020г. за
стоката е заплатено мито - 2 562,43 лв. Предвид установената разлика в
декларирания тарифен номер и размера на ставките, съобразно приложимия
ТАРИК код е 1517 90 99 90, с мито по отношение на трети страни 16,00 %,
трябвало да се заплати мито - 4 555,44 лв.
При тези констатации , на 18.07.2020 г. св.Г. съставила срещу „Милки
Груп Био“ ЕАД АУАН за нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за
митниците.
Актът бил съставен в отсъствие на законен представител на въззивното
дружество, като при последващото му връчване управителят на дружеството
П.П. вписала, че има възражения.
В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН дружеството не
депозирало писмени възражения срещу съставения акт за установяване на
административно нарушение.
На 09.10.2020 г. директорът на Териториална дирекция „Северна морска“ в
Агенция Митници приемайки идентична фактическа обстановка, като тази,
изложена в АУАН, издал наказателно постановление, в което от правна
страна приел, че на 26.02.2020 год., на МП Пристанище Варна, „МИЛКИ
ГРУП БИО“ ЕАД, ЕИК ********* е осъществило състава на митническо
6
нарушение по чл. 234, ал.1, т.1 от Закона за митниците, тъй като на
26.02.2020г., на МП Пристанище Варна, BG002005, декларирало по
митническа декларация MRN 20BG002005026259R5 от 26.02.2020г. стока,
описана като: „палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 - 1 133 колета х 20 кг
нето тегло", със страна на произход Малайзия, с код по ТАРИК ********** с
мито по отношение на трети страни 9,00 %, вместо с код по ТАРИК
**********, с мито по отношение на трети страни 16,00 %, като по този начин
„МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД, ЕИК ********* избегнало частично заплащане
на публични държавни вземания в размер на: 1 993,01 лв. мито и 0 лв. ДДС, с
което осъществило състава на митническо нарушение по чл. 234, ал.1, т.1 от
ЗМ.
В хода на съдебното следствие като свидетел е разпитана
актосъставителката А. Г.. Същата сочи, че нарушението се състои в
неправилно класиране на декларирана стока като нарушението било
установено въз основа на документи - лабораторна експертиза изготвена от
ЦМЛ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа
на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както
писмени /приложените към АНП и представените в хода на съдебното
следствие в това число и тези събрани при първоначалното разглеждане на
делото/, така и гласни, които преценени по отделно и в тяхната съвкупност не
водят на различни правни изводи.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна
страна, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП / според
действащата редакция на ЗАНН към момента на връчване на НП/ и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това
жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
7
Съгласно разпоредбите на Закона за митниците и приложената по
делото заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
АУАН и НП съдържат всички изискуеми реквизити предвидени в
нормите а чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В същите се съдържат факти и
обстоятелства, които в достатъчна степен описват извършеното нарушение от
обективна страна, посочени са дата и място на извършване на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено, както и нарушените законови
разпоредби.
Въззивното дружество е санкционирано за нарушение на чл. 234, ал. 1,
т. 1 ЗМ. Разпоредбата на чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ определя състава на
митническата измама, като предвижда, че за такова деяние следва да бъде
наказано лице, което избегне или направи опит да избегне пълно или
частично заплащане или обезпечаване на митата или на другите публични
държавни вземания, събирани от митническите органи. От своя страна
втората алинея на цитираната норма определя предвидените за митническа
измама санкции.
Спор по установените по делото факти няма, като единствено спорът е
дали продуктът по митническата декларация за внос е палмова мазнина или
палмов шортънинг, съответно правилно ли е било извършено тарифното
класиране на продукта и съответно- избегнало ли е въззивното дружество
частично заплащане на публични държавни вземания в сочения в НП размер.
Съдът не споделя посоченото в жалбата, че пробите не са взети от
декларирания внос, тъй като видно от Протокол №19/25.03.2020г. пробите са
взети от кашон деклариран с декларация
№19BG002002021741R5/19.12.2019г.. Горната декларация е спомената и в
изготвената от ЦМЛ експертиза.
Съдът намира, че нарушението, което се твърди, че е извършено, не е
доказано по безспорен и категоричен начин. По делото не са налице
категорични доказателства за това, че процесната стока не е „ палмова
мазнина“, а „ палмов шортънинг“.
При първоначалното разглеждане на делото, в хода на съдебното
8
следствие, е била назначена съдебно-химична експертиза изготвена от две
вещи лица като една от задачите на същата е била да определи вида на
стоката. В съдебно заседание вещите лица изготвили експертизата сочат, че
изследваната стока не представлява шортънинг, а представлява палмово
масло.
За изясняване именно на това обстоятелство - дали декларираната от
въззивното дружество стока е претърпяла обработка за модифициране на
кристалната структура (текстуриране) , по настоящото дело предвид
принципа за непосредствеността, визиран в разпоредбите на чл.18 от НПК
приложим по препращане от чл.84 от ЗАНН би следвало да бъде назначена
съдебно-химическа експертиза, която да установи спорните по делото
обстоятелства. Към настоящия момент обаче такава експертиза не би могла да
бъде назначена с оглед изявленията на двете страни в процеса, че не
разполагат с проби от стоката, а взетите такива вече са били изразходвани в
хода на извършвани изследвания по други съдебни производства. За
установяване на характеристиките и свойствата на декларираната стока е
необходимо съществуването на проба от същата, а такава не е налична. Тези
характеристики и свойства не биха могли да бъдат установени по друг начин,
освен чрез изследване в специализирана лаборатория.
В хода на досъдебното производството наказващият орган изцяло е
възприел изготвената Митническа лабораторна експертиза. В нея е било
посочено, че процесният продукт представлява палмов шортънинг- препарат,
съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменен
и получен чрез текстуриране /представляващо крайна обработка за
модификация на кристалната структура/. Този извод бил формиран след
проведено изпитване за определяне на консистенцията на продукта чрез
измерване с пенетрометър, съгласно стандартен метод AOCS Сс16-60
(American Oil Chemists Society), при което било установено, че
консистенцията на изследваната проба има стойности , характерна за
мазнините, но не представлява емулсия от типа „вода в масло“, характерна за
маргарините. Сред материалите по делото от страна на наказващият орган е
била представена Работна аналитична процедура за доказване на
текстурирани мазнини чрез пенетрация / стр.110 и сл. от НАХД
№4448/2020г./. От нея е видно, че методът е изготвен от експерт и специалист
и одобрен от Директора на ЦМЛ, като е разработен за идентификация на
9
мазнини, получени от палмово масло чрез модифициране на кристалната
структура, известно като „ текстуриране“, за целите на тарифното класиране
според обективните характеристики на продукта. В т.9 .2 „Процедура на
изпитването“- „Рекристализация и измерване на стойност на консистенция“, е
посочено, че тестовата проба се подлага на рекристализация чрез загряване на
70 градуса в термостатиращ сушилен шкаф до пълно стопяване / обикновено
за 40-60 минути/.След това пробата се темперира 60 минути на 30
градуса.Тестовата проба се оставя на стайна температура / 25 градуса/, докато
достигне 25 градуса +/- 0,5 градуса, обикновено 3-4 часа/.Измерва се
температурата на пробата с термометър и ако не е в посочения интервал, се
провежда допълнително темпериране.Измерването се извършва като с оста с
конуса се спускат автоматично на свободно падане за точно 5 секунди, отчита
се директно пенетрацията - дълбочина на потапяне в пробата за определено
време при определена температура, и чрез изчисления се определя стойността
на консистенция. В изготвената и приложена по делото Митническа
лабораторна експертиза са описани методите, по които предоставената проба
е била изследвана. Била е използвана инфрачервена спектрометрия
,посочения вътрешно-лабораторен метод , базиран на ISO 5508 и AOCS Cc
16-60. В т.7.7 „Резултати“, при която е използван AOCS Cc 16-60, е посочено ,
че „ стойност на консистенцията след пълно стопяване до 70 градуса за 30
минути, охлаждане до 30 градуса за 60 минути и охлаждане при стайна
температура / 25 градуса/ за 90 минути" „ не може да бъде определено". При
съпоставка между така направеното описание на направеното изследване с
тази част от приложената Работна аналитична процедура за доказване на
текстурирани мазнини чрез пенетрация, е видно че изискванията на
процедурата не са били спазени. В нея е предвидено, че пробата следва да се
охлади до 25 градуса, което се сочи, че се осъществява за 3-4 часа, а не е
предвидено охлаждане на пробата при стайна температура от 25 градуса, за
90 минути. От това може да се направи извод, че след като не е била спазена
разписаната процедура по изследване чрез метода на пенетрация, то
резултатите от нея не биха могли да бъдат приети за обективни. Нещо повече,
РАП е разработена на базата на американския стандарт за изследване на
твърдостта на мазнините с пенетрометър AOCS Сс-16-60 и международна
лекция, която няма нормативен характер. От друга страна по делото
посредством писмени доказателства е установено, че на територията на
10
РБългария не съществува акредитирана лаборатория за изпитване и доказване
на текстурирана мазнина чрез пенетрация по стандартен метод, като са
налични и такива, представени от наказващия орган, че ЦМЛ няма
акредитация. Нещо повече видно от приобщеното по делото писмо изходящо
от ИД на ИА „Българска служба за акредитация“ /л.55 и сл.КАНД №448/22г./
към момента ИА БСА изобщо не е предоставила акредитация на лаборатория
извършваща изпитване на палмова мазнина чрез пенетрация по стандартен
метод. При положение че няма данни още по-малко пък доказателства за
наличие на одобрен от оторизирана институция стандарт за този метод, няма
и как да се приемат за безспорни резултати от анализите направени от ЦМЛ,
за целите на митническите органи и по процедура одобрена от директора на
самата ЦМЛ лаборатория /в какво качество, на какво правно основание и пр.
не е ясно/. Нещо повече, от приложената към АНП Митническа лабораторна
експертиза не може да бъде установено дори дали при извършване на
анализите са спазени изискванията /правилата/ на самата процедура по
изпитването предвидени в приетата и одобрена от директора ЦМЛ Работна
аналитична процедура за доказване на текстурирани мазнини чрез
пенетрация, а видно от същата принципа на метода изисква потапяне в
пробата на свободно спускащо се тяло за определено време при определена
температура, отчитане на резултати от пенетрацията, след това подлагане на
пробата на стопяване при точно определени градуси, после охлаждане на
определени градуси за точно определено време и темпериране при
определени градуси отново за точно определено време и отново измерване на
пенетрация.
След като ЦМЛ няма акредитация за изследване на пробите по метода на
пенетрацията и най-сетне при положение, че ЦМЛ не е спазила дори своята
РАП, то няма как да бъде прието твърдението на АНО, че процесният
продукт е „палмов шортънинг“, а не „палмова мазнина“. В този смисъл съдът
възприема изцяло възраженията на адв.Ж., че административното обвинение е
останало недоказано.
Поради изложеното до тук , и доколкото единствено въз основа на
резултатите, установени чрез метода пенетрация, е бил определен вида на
стоката, то съдът намира, че липсват безспорни доказателства за това, че
процесният продукт действително представлява палмов шортънинг, а не
палмова мазнина. Тъй като, обаче, както бе спомената по -горе, процесната
11
проба е била обект на пенетрация в неакредитирана лаборатория с използване
на уред, за който няма доказателства да отговаря на стандартите за
калиброване, като дори е нарушена и процедурата по пенетрация описана в
РАП, то няма как да се приеме, че се касае за палмов шортънинг, а не за
палмова мазнина, като каквато е декларирана процесната стока. В подкрепа на
този извод са и приложените по делото писмени доказателства, а именно
международна товарителница /л.65 и сл. от НАХД №4448/2020г./ , издадения
здравен сертификат /л. 72 и сл. от НАХД №4448/2020г./ и фактура /л. 69 и сл.
от НАХД №4448/2020г./ , в които продуктът е вписан като рафинирано
палмово масло, а не като шортънинг. На следващо място, в съответното
приложение /л. 65 от НАХД №4448/2020г./ е било удостоверено, че
качеството на стоките отговаря на спецификацията на договорното качество
за износ.
С оглед на това съдът намира , че нарушението описано в постановлението
- избягване на частично заплащане на публични държавни вземания от страна
на „Милки Груп Био" ЕАД, не е доказано по безспорен и категоричен начин.
Поради това и и атакуваното постановление следва да бъде отменено като
необосновано.
Относно искането на страните за присъждане на разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 (Нов - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила
от 23.12.2021 г.) в производствата пред районния и административния съд,
както и в касационното производство страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Нормата е
процесуална и е приложима от 23.12.2021 г. Съдът се произнася по
разноските сторени по делото, което разглежда, когато страните са поискали
това.
Разпоредбата на чл. 63д, ал.4 от ЗАНН предвижда, че в полза на
учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
12
правната помощ. Нормата на чл. 143, ал.1 от ЗАНН сочи, че когато съдът
отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В
разпоредбата на чл. 144 от АПК се сочи, че за неуредените в този дял въпроси
се прилага Гражданският процесуален кодекс.
В настоящия случай АНО е бил представляван от надлежно упълномощен
процесуален представител, който своевременно е поискал и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Съдът, обаче е констатирал, че са налице
основания за цялостна отмяна на НП. Поради което предвид изхода на спора,
по арг. на противното на чл.78, ал. 8 от ГПК, вр. чл.144 от АПК, искането за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело е
неоснователно и се отхвърля от съда.
Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.2 от ЗАНН ако заплатеното от
страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната
правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част,
но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона
за адвокатурата.
В контекста на приложението на цитираните по-горе разпоредби към
конкретния казус, съдът намира, че следва да уважи претенцията на
процесуалния представител на въззивника за заплащане на съдебни разноски
съставляващи адвокатско възнаграждение в пълен размер. От съдържанието
на приложения по делото / л. 6 от НАХД №4448/20г. на ВРС/ договор за
правна защита и съдействие от 20.10.2020 г. , се установява, че
жалбоподателят е възложил на адв.Ж. оказването на правна защита и
съдействие, изразяващи се в процесуално представителство пред съда по
обжалване на процесното НП. Договореното адвокатско възнаграждение е в
размер на 360 лева с включено ДДС и е заплатено с фактура, т. е. разходът е
направен съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по дело
№ 6/2012 г. на ОСГТК на Върховния касационен съд. От друга страна
съгласно чл.78, ал.5 от ГПК, приложим на основание чл.144 от АПК, ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно
13
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по
искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в
тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.
36 от Закона за адвокатурата. В случая възражение за прекомерност е
направено от процесуалния представител на АНО в съдебно заседание.
Въпреки горното съдът следва да отбележи, че минималните размерите на
адвокатските възнаграждения са уредени в Раздел IV от Наредба № 1 от
7.09.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Съгласно Наредбата, в актуалната й редакция - ДВ. бр.68 от 31 юли 2020г.
/влязла в сила преди извършеното плащане на адв. хонорар по настоящото
дело/, когато административното наказание е под формата на глоба,
имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение,
възнаграждението за адвокатско възнаграждение се определя по правилата на
чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението.
Съгласно чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата (Изм. - ДВ, бр. 28 от 2014 г., отм.
относно изменението с бр. 28 от 2014 г. с Решение № 13062 от 03.10.2019 г.
и Решение № 5419 от 08.05.2020 на ВАС - ДВ, бр. 45 от 2020 г., в сила от
15.05.2020 г., изм. - ДВ, бр. 68 от 2020 г.) за защита по дела с определен
интерес възнаграждението при интерес от 1 000лв. до 5 000 лв. е 300 лв. + 7 %
за горницата над 1 000 лв.; В случая е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1 993,01 лв. и минималното адвокатско
възнаграждение, съобразно горепосочения текст от наредбата е 369,51лв.. В
случая е договорено възнаграждение, което е под минималния размер,
установен в Наредбата и не може да се определи като прекомерно предвид
действителната фактическа и правна сложност на случая, като и предвид
обстоятелството, че по делото са проведени повече от едно съдебни
заседания, следва да се присъди в пълен размер. Поради това и Териториална
дирекция „Митница Варна“ в Агенция „Митници" следва да заплати на
„Милки Груп Био „ ЕАД, ЕИК ********* , сумата от 360 лв. / триста и
шестдесет лева/, представляващи направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение по настоящото АНД.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 вр.1 и чл.63д, ал.1 от
ЗАНН, съдът
14
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 40/2020 г. от 09.10.2020г.,
издадено от директор на Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция
Митници / към настоящия момент директор на Териториална дирекция
„Митница“-Варна, считано от 31.07.2021г./, с което на „Милки груп био“
ЕАД, със седалище гр. София, ул. „Методи Попов“ № 22А, ЕИК *********,
представлявано от П.Д.П. на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, т. 1 ЗМ,
чл. 83 ЗАНН вр. чл. 175, ал. 1 и ал. 3, чл. 178, ал. 1 ДОПК вр. чл. 79, ал. 1
ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на 1 993,01 лв.,
представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни
вземания, за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ..
ОСЪЖДА Териториална дирекция „Митница Варна“ в Агенция
„Митници“ да заплати на „ Милки Груп Био“ ЕАД, ЕИК ********* , сумата
от 360 лв. / триста и шестдесет лева/, представляващи направени по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и
мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
15