№ 31255
гр. София, 23.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20251110124286 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано по искова молба, уточнена с молба подадена от ЗД „Е.“ АД против „ЗАД
Д.“ АД.
Исковата молба отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК,
налице е надлежна активна и пасивна процесуална легитимация на страните, както и
валидна размЯ. на книжа, поради което предявеният иск е процесуално допустим и
следва да бъде поставен за разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито
съдебно заседание.
Представените писмени доказателства с исковата молба са допустими и относими
към предмета на делото и следва да бъдат допуснати.
Основателно е искането на страните за назначаване на САТЕ. Въпросите, на които
ще отговори експертизата са относими към предмета на делото, като за изясняването
им са необходими специални знания.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез
свидетелски показания е основателно, тъй като има за цел установяването на относими
към правния спор факти.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час да бъдат
призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на
състава проект за доклад по делото. Следва да се напътят страните към медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 14.11.2025г. от 10,20 часа, за която дата
и час да се призоват страните, свидетелят и вещото лице.
Свидетелят и вещото лице да се призоват за съдебно заседание след внасяне на
определените депозити за възнаграждението им.
ДОПУСКА приложените към исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
1
ДАВА възможност на ответника да сочи гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел- Л. М., при режим на призоваване, за установяване на механизма на
ПТП, при депозит за възнаграждението на свидетеля в размер на 100 лева, вносим от
ответника в седмичен срок от връчване на определението.
УКАЗВА на ответника да представи доказателства за плащането на определения
депозит в служба "Регистратура" на Софийски районен съд.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед
обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, с вещо лице Й. Д. Й., което след
като се запознае с материалите по делото, и след изслушване на показанията на
допуснатия по делото свидетел, даде заключение по задачите, посочени в исковата
молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 600 лева, вносим поравно
от страните в седмичен срок от връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните да представят доказателства, удостоверяващи плащането в
служба „Регистратура“ на Софийски районен съд.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед
обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад:
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между него и собственика
на л.а. м.„Опел“, м. „Астра“, с рег. № *********, съществува застрахователно
правоотношение, възникнало въз основа на сключен договор за имуществена
застраховка „Каско“, за който била съставена застрахователна полица №
00500593984/18.11.2024г. Същият сочи, че в срока на застрахователното покритие, на
01.12.2024г., настъпило застрахователно събитие- пътнотранспортно произшествие
(ПТП) между л.а. м. „Рено", м. "Каджар“, с рег. № ********** и л.а. м. „Опел", м.
"Астра“, с рег. № *********, което представлява покрит застрахователен риск. Ищецът
развива съображения, че ПТП е настъпило поради виновното и противоправно
поведение на водача на л.а. м. „Рено", м. "Каджар“, който при движение в гр.
П***************, предприел маневра за потегляне и завиване наляво, при
извършването на която ударил паркирания л.а. м. „Опел", м. "Астра“. Ищецът твърди,
че вследствие от удара били нанесени щети по застрахованото имущество. С оглед
постъпило уведомление за щети от 05.12.2024г., при ищеца била образувана преписка
по щета № **********, по която било заплатено застрахователно обезщетение в
размер на 440 лева. Според ищеца гражданската отговорност на водача на л.а. м.
„Рено", м. "Каджар“ била застрахована при ответното дружество.
В исковата молба са развити съображения, че след изплащане на обезщетението
ищецът е встъпил в правата на застрахования – увреден от непозволено увреждане,
срещу причинителя на вредите, като в случая гражданската отговорност на
причинителя на вредата била застрахована при ответника, поради което бил встъпил в
правата на застрахования срещу застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ на причинителя на вредите, до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Ищецът е навел твърдения, че е предявил пред ответното дружество регресна
претенция за стойността на изплатеното застрахователно обезщетение, като
ответникът не е погасил претендираното вземане.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постави решение, с
което да осъди ответника да плати сумата от 440 лева, представляваща застрахователно
обезщетение, платено по застраховка „Каско“ - застрахователна полица №
00500593984/18.11.2024г., във връзка с настъпило застрахователно събитие на
2
01.12.2024 г., за което е образувана щета № **********/05.12.2024г.
В срока и реда по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Ответникът е навел
доводи за оспорване механизма на деянието, противоправността на деянието на
водача, чиято гражданска отговорност е застраховал, причинно-следствената връзка
между деянието и вредите, както и техния размер. Твърди, че виновен за настъпилото
ПТП е водачът на л.а „Опел Астра“, който е спрял след знак Б2 „Стоп“, в нарушение
на изискванията на ЗДвП. С отговора на исковата молба е наведено възражение за
съпричиняване на процесното ПТП.
В обобщение, ответникът счита, че предявеният иск е неоснователен и недоказан,
поради което моли съда да ги отхвърли. При условията на евентуалност, моли съда да
намали размера на претендираното обезщетение, съобразно направеното възражение
за съпричиняване.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с осъдителен иск по чл. 411 КЗ.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно
доказване, наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и собственика
на увредения автомобил; наличие на застрахователно правоотношение между
ответника и делинквента; стойността на вредите по л.а. м. „Опел", м. "Астра“; факта,
че ответникът носи отговорността за настъпилото застрахователно събитие -
наличието на имуществени вреди, причинна връзка между настъпилите вреди и
поведението на делинквента.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже по делото пълно и главно, че
с поведението си водачът на л.а. „Опел Астра“ е допринесъл за настъпване на
вредоносния резултат.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните, че към датата на процесното събитие ответното дружество е осигурявало
застрахователно покритие по отношение на отговорността на водача на л.а. м. „Рено",
м. "Каджар“ , с рег. № **********, въз основа на сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което
се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата
страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма "Спогодби", в
Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за
първото по делото заседание, като на ищеца се връчи и препис от писмения отговор на
ответника, основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4