РЕШЕНИЕ
№ 134
гр. ***, 06.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на пети август през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА П. Д.
при участието на секретаря ГАЛЯ КР. И.
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. Д. Гражданско дело №
20253210100264 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от М. Р. Н., ЕГН **********, с адрес: ***,
действащ чрез адв. Д. Д., с която срещу Община Балчик, БУЛСТАТ ***, с административен
адрес: ***, представлявана от кмета Н. Д. А., е предявен осъдителен иск с правно основание
чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
5000.00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания, страх и стрес, причинени в резултат на ухапване от
безстопанствено куче на *** ***, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда - ***, до окончателното изплащане на
задължението
По твърдения в исковата молба на *** ищецът решил да организира екскурзия на
свои гости от *** до *** и *** ***, нос *** и резерват ***. Сочи, че около 10:30 ч.
пристигнали на паркинга пред *** и тръгнали по алеята към касите. Ищецът бил с кучето
си, порода „кавалер кинг чарлз шпаньол“, което водил на повод. На касите имало опашки от
около 30 метра пред всяка, алеята била пълна с посетители. Ищецът забелязал, че около
касите на земята лежало голямо, черно, бездомно куче, което било без каишка и намордник.
Твърди, че скъсил повода на своето куче и го издърпал максимално в дясно, като
бездомното куче останало на около три метра от него в ляво. Излага, че когато се изравнили
с бездомното куче последното се нахвърлило върху кучето на ищеца и го захапало за врата.
Ищецът сочи, че едва успял да го издърпа и да го освободи от захапката на нападателя,
купили си билети и влезли в ***. След около два часа излезли и тръгнали по същата алея
1
към паркинга. На приблизително същото място ищецът видял същото бездомно куче, взел
собственото си домашно куче на ръце и продължил. Излага, че бездомното куче отново се
нахвърлило, но този път захапало ищеца по десния крак, в резултат на което последният
изпитал силна болка. Сочи, че подал сигнал на тел. 112. Разказва, че в края на алеята един
човек, който работи в заведението в близост до касите му споделил, че бездомното куче се
появило преди 10 дни и всеки ден имало по някой ухапан от него. Ищецът посетил спешния
кабинет на болницата ***, където му сложили ваксина за тетанус и му препоръчали да
промива раната със студена вода в следващите няколко дена. След обработката на раната му
сложили превръзка. В процеса на разговора в бърза помощ разбрал, че не е първият ухапан
от това куче. Когато излязъл от бърза помощ му се обадили от тел. 112 и му съобщили, че са
предали сигнала на полицията в *** и на община Балчик. Ищецът сочи, че болката в
мястото на ухапване станала непоносима, кракът му започнал да се подува и да се зачервява
в мястото на ухапване, раната кървяла, вследствие на което се наложило да се върне обратно
в Д.. Излага, че на 05.05.2025 г. посетил отделението по Съдебна медицина при МБАЛ Д.,
където д-р Д. Д. установил единадесет наранявания, осем от които ожулвания с дължина от
0,5 до 2 см и три рани с кръгловата форма с неравни ръбове и с диаметър от 0,7 до 1,5 см,
наредени като броеница, описващи овална продълговата форма, покрити със засъхнала кръв.
Описва, че освен силната физическа болка от ухапването, получил силен стрес и уплаха.
Твърди, че и към настоящия момент изпитва силен страх от бездомни кучета. След *** се
нарушил сънят му, като започнал трудно да заспива и да се събужда през нощта със спомени
за случилото се. Сочи, че около седмица след поставянето на ваксината за тетанус изпитвал
болка в ръката, трудно му било да я изпъва и вдигна в максимална степен нагоре. Поддържа,
че задължението за полагане на грижи за безстопанствените животни е в тежест на
съответната община. По изложените съображения по същество ищецът моли за уважаване
на предявения иск и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска като неоснователен. Сочи, че при извършена служебна справка в
информационния масив при Общинска администрация гр. *** е установено, че липсва
постъпила писмена информация - сигнал за инцидент с куче на процесната дата и място.
Поддържа, че не са налице виновни вредоносни действия или бездействия, извършени по
възлагане от Община Балчик. Счита, че не е налице доказана причинно - следствена връзка
между бездействието по отношение на конкретното куче и травматичните увреждания на
ищеца. Сочи, че не е налице хипотезата на чл. 49 от ЗЗД, както и че размерът на претенцията
е силно завишен. По изложените съображения отправя искане за отхвърляне на предявения
иск, в евентуалност – за намаляване размера на търсеното обезщетение. Претендира
присъждане на разноски.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния му представител адв. Д. Д.,
поддържа исковата претенция и формулираното искане по същество. Представя списък на
разноски по чл. 80 ГПК.
В открито съдебно заседание ответникът Община Балчик, действащ чрез
2
процесуалния му представител юриск. П. Д., прави признание на иска.
След като взе предвид отправеното от ищеца в съдебно заседание искане за
постановяване на решение при признание на иска, съдът намира следното:
Налице е изрично признание на предявения иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45,
ал. 1 от ЗЗД от страна на ответника, обективирано в протокол от открито съдебно заседание,
проведено на 05.08.2025 г. Признатото право не противоречи на закона и на добрите нрави и
със същото страната може да се разпорежда, поради което не са налице отрицателните
предпоставки на чл. 237, ал. 3 от ГПК, препятстващи възможността за постановяване на
решение при признание на иска.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че предявеният иск следва да бъде изцяло
уважен, на основание чл. 237, ал. 1 от ГПК, като мотиви за неговата основателност не следва
да бъдат излагани, доколкото настоящото съдебно решение се основава на признанието на
исковата претенция – арг. от разпоредбата на чл. 237, ал. 2 от ГПК.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и с оглед изхода на делото, в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени и направените в настоящото производство разноски в общ размер на 1450
лв., от които 200 лв. за заплатена държавна такса, 200 лв. за заплатен депозит за вещо лице,
250 лв. за заплатен допълнителен депозит за вещо лице и 800 лв. за адвокатско
възнаграждение, доказателства за заплащането на които са представени по делото –
платежни докузменти от ***, 09.07.2025 г. и 05.08.2025 г. и договор за правна защита и
съдействие от 10.07.2025 г., съдържащ отбелязване, че уговореното възнаграждение е
изплатено изцяло в брой. По отношение на претендираните разноски в размер на 50 лв.,
представляващи разход за преглед при съдебен лекар, съдът намира, че същите не са
направени във връзка с извършването на определени правни действия в процеса, а по
същността си представляват претърпени имуществени вреди в резултат от непозволеното
увреждане, какъвто иск ищецът не е предявил, поради което не следва да му бъдат
присъдени.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Балчик, БУЛСТАТ ***, с административен адрес: ***,
представлявана от кмета Н. Д. А., да заплати на М. Р. Н., ЕГН **********, с адрес: ***,
сумата от 5000.00 лв. (пет хиляди лева), представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, страх и стрес, причинени в резултат
на ухапване от безстопанствено куче на *** ***, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда - ***, до окончателното изплащане
на задължението, на основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.
3
ОСЪЖДА Община Балчик, БУЛСТАТ ***, с административен адрес: ***,
представлявана от кмета Н. Д. А., да заплати на М. Р. Н., ЕГН **********, с адрес: ***,
сумата от 1450 лв. (хиляда четиристотин и петдесет лева), представляваща сторени по
делото разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Присъдените суми могат да бъдат заплатени в полза на ищеца М. Р. Н. по негова
банкова сметка IBAN ***, открита в „ОББ“ АД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Добрич в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните, чрез процесуалните им
представители, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
4