№ 4535
гр. Варна, 21.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Елица Н. Желязкова
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20243100502025 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№
64008/04.08.2024г., депозирана от .......... гр. Варна, чрез юрисконсулт С.....,
срещу Решение №2905/31.07.2024г. по гр.д. № 6125/24г. по описа на РС-
Варна, ХХVІ-ти с-в. С молба вх.№ 26180/18.10.2024г., вследствие оставяне на
жалбата без движение, е уточнено, че решението се обжалва в частта, с която е
осъдена .......... Варна, с ЕИК ......., седалище в гр. Варна, ул. „П......“ №26 да
заплати на В. М. Ф., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Варна, ж.к.
Възраждане, бл. 6, вх. 3, ап. 53, разликата над сумата от 4 032,81 лв. до 5 370
лв., представляваща обезщетение за оставане без работа за периода 14.12.23 г.
- 23.05.2024 г., поради незаконно уволнение, извършено със заповед №РД-23-
7701-13/14.12.2023 г. на Областния управител на област с административен
център – Варна, ведно със законната лихва, считано от 21.05.2024 г. до
окончателното плащане. В жабата се излага, че решението е
незаконосъобразно, тъй като съдът е направил неверен извод, че
професионалният опит и трудовият стаж имат задължителен характер и не е
зачетена преценката на работодателя, че не е налице сходен характер на
работата, изпълнявана от ищеца. Твърди, че не е налице основание за
начисляване на клас върху уговореното възнаграждение. Освен това излага, че
неправилно е кредитирано заключението на вещото лице, с което същото е
актуализирало трудовото възнаграждение с МРЗ, определена от 01.01.2024г.
Твърди, че обезщетението по чл.225 ал.3 КТ се определя на база
възнаграждението за месеца, предхождащ уволнението на ищеца. Съдът е
направил неверен извод, като е мотивирал, че като база следва да бъде взета
МРЗ в размер на 933 лв., колкото е станала след уволнението. Сочи, че
правилната база е в размер на 780 лв. Моли да бъде отменено решението в
1
атакуваната част, като бъде редуцирано обезщетението по размер съобразно
първи вариант на ССЕ, както и на основа 780 лв. заплата и искът да бъде
уважен за сумата от 4 032,81 лв.
Въззиваемата страна В. М. Ф., с ЕГН **********, чрез процесуалния си
представител адв. П. е депозирала отговор, с който въззивната жалба се
оспорва. Твърди, че сходният характер на извършваната от Ф. работа е
установен от Началника на Щаба на Военноморските сили, поради което и не
е в компетенциите на работодателя да прави преценка дали се касае за сходна
дейност, респективно за дължимост на допълнително възнаграждение за
придобит трудов стаж. Твърди се и че е недопустимо да се дерогират законови
и подзаконови правила, определящи, как се сформира трудовото
възнаграждение. Сочи, че ТР №2/12.12.2013г. по т.д. №2/13г. на ВКС дава
отговор на въпроса как се определя обезщетението при недопускане до работа
на незаконно уволнен и впоследствие възстановен служител- на база на
последното получено преди уволнението трудово
възнаграждение, което обаче не може да бъде по-малко от МРЗ за периода на
недопускане на работа. Намира, че приложение цитираната тълкувателна
разпоредба следва да се намери и при определяне на обезщетението по чл.225
ал.1 КТ. Моли решението като правилно и законосъобразно да бъде
потвърдено. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба, намира
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съдържа изискуемите по
чл. 260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК и е надлежно
администрирана, поради което е процесуално допустима. Подадена е от
легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт. Същата следва да
бъде приета за разглеждане.
Доколкото липсват направени искания за събиране на нови
доказателства, производството следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
64008/04.08.2024г., депозирана от .......... гр. Варна, чрез юрисконсулт С.....,
уточнена с молба вх.№ 26180/18.10.2024г., срещу Решение №2905/31.07.2024г.
по гр.д. № 6125/24г. по описа на РС- Варна, ХХVІ-ти с-в.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. №2025/2024г. на ОС-Варна за
06.11.2024 г. от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
връчване на препис от настоящото определение, като на въззиваемата страна
се връчи и препис от молба вх.№ 26180/18.10.2024г. с указания, че може да
изрази становище в срок до о.с.з.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3