ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 485
гр. Бургас, 28.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно частно
гражданско дело № 20222100500076 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл ГПК, вр.чл.129 ГПК и е образувано по
частната жалба на "Водоснабдяване и канализация" ЕАД с ЕИК: ********* и седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, кв.Победа, ул.„Генерал Владимир Вазов” № 3, против
Определение № 544 от 02.12.2021 г. по гр.д.827/2021 г. по описа на Карнобатски районен
съд, с което на основание чл.129, ал.3 ГПК е прекратено производство по гр.д.827/2021 г. на
КРС, поради неотстраняване на указаните на ищеца „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД
нередовности на исковата молба, и е постановено връщане на исковата молба.
Твърди се, че обжалваното определени е неправилно, тъй като дадените на ищеца
указания, за неизпълнението на които е прекратено производството, за заплащане на
допълнителен депозит от 300,00 лв, са неправилни. Твърди се на първо място, че съдът не е
взел предвид изложените от ищцовата страна възражения, съгласно които липсва
необходимост от назначаването на особен представител за втория ответник, при условие, че
вече е назначен такъв, а последните имат общи и еднопосочни интереси. На второ място се
сочи, ищецът вече е заплатил депозит в размер на 300 лв за назначаване на особени
представители на двамата ответници, и в тази връзка е направил искане за намаляване на
депозита от постановения размер от 300 лв за всеки един от двамата ответници на основание
чл.47, ал.6, изр. второ от ГПК, до размера на 150 лв. за всеки от тях. Изложени са аргументи,
че делото не представлява фактическа и правна сложност, възнаграждението на особените
представители на двамата ответници, ако съдът намира, че всеки трябва да е представляван
от отделен особен представител, може да бъде определено и под определения съгласно
чл.36, ал.2 от ЗАдв.минимален размер, но не по-малко от ½ от него. Изложени са и
допълнителни съображения, че сумата от 600 лв ще доведе до съществено накърняване на
интереса на ищцовата страна, както и до засягане на правната сфера на самите ответници
впоследствие.
Претендира се съдът да отмени като незаконосъобразно и неправилно
обжалваното определение и да върне делото на КРС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Частната жалба е подадена от легитимирано лице, против акт на съда, подлежащ
1
на обжалване, в законовия срок, поради което съдът я намира за допустима.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за основателна, по следните
съображения:
Производството пред първоинстанционния КРС е образувано по исковата молба
на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД гр.Бургас, за приемане за установено на основание
чл.422 ГПК, вр.чл.79, и чл.86 ЗЗД по отношение на ответниците А. Р. А. и Х. Р. С., двамата
от ***, че всеки от ответниците, в качеството си на наследник по закон на К. А. С., дължи
на ищцовото дружество сумата от 427,62 лв по издадени фактури за периода от 25.05.2018 г.
до 27.07.2020 г. за доставени ВиК услуги на имот с административен адрес: ***, със
заведена партида с абонатен № 702324 в базата данни на ищцовото дружество. Претендират
се още законна лихва върху главниците от по 427,62 лв, считано от датата на подаване на
заявлението по чл.410 ГПК до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от
по 67,70 лв, представляваща обезщетение за забавено плащане за всеки от двамата
ответници, за периода от 25.06.2018 г. до 22.02.2021 г., както и съдебни разноски.
С определение № 393/01.10.2021 г. първоинстанционният съд е назначил на
основание чл.47, ал.6 от ГПК особени представители на ответниците А. Р. А. и Х. Р. С. и е
определил възнаграждение на особените представители в размер на по 300 лв за всеки от
тях, което да бъде заплатено от ищеца. С молба от 20.10.2021 г., ищецът е поискал от съда
да бъде определено възнаграждение за особените представители в размер на по 150 лв за
всеки от особените представители, като е заявил, че делото е с незначителна фактическа и
правна сложност. С Определение № 442/21.10.2021 г., КРС е отхвърлил молбата на ищеца за
определяне на основание чл.47, ал.6, изр.2 от ГПК на възнагражденията за особените
представители на ответниците А. Р. А. и Х. Р. С. в размер на по 150 лв за всеки, като е
напомнил на ищеца, че следва да внесе определеното по рано възнаграждение в
едноседмичен срок. Определението е получено от процесуалният представител на ищеца на
02.11.2021 г. С молба вх.№ 3129/05.11.2021 г. ищецът е представил платежно нареждане за
внесена сума в размер на 300 лв, „за да бъде назначен представител на ответника по
делото“. С Разпореждане № 833/08.11.2021 г. съдът на основание чл.129, ал.2 от ГПК, е
оставил без движение, като нередовна исковата молба и е съобщил на ищеца да отстрани в
едноседмичен срок, допуснатите нередовности на исковата молба, като довнесе сумата от
300 лв за назначаване на особен представител. Указани са последиците от неотстраняване на
нередовностите на исковата молба – връщане на исковата молба основание чл.129, ал.3 от
ГПК. Разпореждането е получено на 23.11.2021 г. от процесуалния представител на ищеца и
в предоставения срок не са заплатени допълнително указаните 300 лв, а е депозирана молба
за намаляване на депозита за възнаграждение на особени представители по изложените вече
от ищеца аргументи. С обжалваното определение КРС е прекратил производството по
делото на основяние чл.129, ал.3 ГПК и е постановил връщане на исковата молба.
Съдът намира така постановеното определение за неправилно.
Действително, налице е неизпълнение от страна на ищеца на указания са съда за
отстраняване на нередовности на исковата молба. За да е правилно прекратяването на делото
и връщането на исковата молба на основание чл.129, ал.3 ГПК, дадените от съда указания
следва да са законосъобразни.
На първо място настоящият състав споделя извода на първоинстанционния съд,
че всеки от двамата ответници следва да бъде представляван от отделен особен
представител.
На второ място, действително, при определяне на възнаграждението за особените
процесуални представители на ответниците, съдът е определил възнагражденията в
минималния размер, предвиден за този вид дела, по Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
2
С оглед фактическата и правна сложност на делото обаче, съдът намира, че в
случая следва да се приложи разпоредбата на чл.47, ал.6, изр.2 от ГПК и възнагражденията
на особените представители на ответниците да се определят под минималния за съответния
вид дело размер съгласно чл.36, ал.2 от ЗАдв., но не по-малко от ½ от него. За да достигне
до този извод настоящият състав съобрази както ниската фактическа и правна сложност на
делото, така и размера на претендираната от всеки от ответниците сума, като съобрази, че
ако се определи на особените представители на ответниците възнаграждение в минималния
определен от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения размер, той би бил почти в размера на исковата претенция. Съгласно чл.47,
ал.6, изр.2 от ГПК възнаграждението на особения представител може да се определят и под
минималния за съответния вид дело размер съгласно чл.36, ал.2 от ЗАдв., но не по-малко от
½ от него. Съгласно чл.36, ал.2 ат ЗАдв., размерът на адвокатското възнаграждение трябва
да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на
Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, в случая - Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Съгласно чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/2004 г. за МРАВ, при интерес до 1000 лв
минималният размер на адв.възнаграждение е 300 лв. ½ от това възнаграждение е 150 лв.
При това положение съдът намира, че възнаграждението на особените представители на
ответниците следва да се определи в размер на по 150 лв, което би било съобразено с
фактическата и правна сложност на делото, и е в рамките на внесения вече от ищеца
депозит от 300 лв за възнаграждение на особени представители на ответниците.
Поради несъвпадането на изводите на двете инстанции, обжалваното
определение следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови връщане на
делото на първоинстационния съд за продължаване на съдопроизводствените правила.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определение № 544 от 02.12.2021 г. по гр.д.827/2021 г. по описа на
Карнобатски районен съд, с което на основание чл.129, ал.3 ГПК е прекратено производство
по гр.д.827/2021 г. на КРС, поради неотстраняване на указаните на ищеца „Водоснабдяване
и канализация“ ЕАД нередовности на исковата молба, и е постановено връщане на исковата
молба.
ВРЪЩА делото на Карнобатския районен съд за продължаване на
съдопроизводствените правила.
Настоящото определение не подлежи на обжалване, тъй като не прегражда
производството по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3