О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№597
гр.Плевен, 15.04.2020 год.
Административен съд - гр.Плевен, V-ти състав, в закрито съдебно заседание на
петнадесети април две хиляди и двадесета
година, в състав: Председател: Катя
Арабаджиева
като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 364 по описа на Административен съд – Плевен за
2020 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 60, ал. 5 - 8 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64 от Закона за
министерство на вътрешните работи (ЗМВР).
Делото е образувано по жалба от Д.Б.В. в качеството й на управител на ЕТ
„Свежата китка-Д.В.“, притежаваща
павилиони №№1 и 2 за търговия с цветя, находящи се в гр.Плевен, ул „Бъкстон“
№5, против Разпореждане от 12.04.2020 год., издадено от младши експерт Р И И-КО гр.ООР при Първо РУ при ОД на
МВР-Плевен.
С оспорения акт е разпоредено на Д.В. да
спазва стриктно Заповед №РД-01-199/11.04.2020
год., допълнение към Заповед №РД-01-179/6.04.2020 год. за наложените мерки на
извънредно положение относно преустановяване функционирането на ЕТ „Свежата китка-Д.В.“-павилион за цветя, на
дата 12.04.2020 год. и от 16.04.2020 год. до второ нареждане.
В жалбата се твърди, че ЕТ е
самостоятелна фирма за търговия с цветя
на дребно и не се причислява към борси, пазари и тържища, поради което не
попада в обхвата на Заповед №РД-01-199/11.04.2020 год., допълнение към Заповед
№РД-01-179/6.04.2020 год. за наложените мерки на извънредно положение
В заключение моли съда да отмени
разпореждането като нецелесъобразно и да разреши на ЕТ от 16.04.2020 год.
продължаване дейността на търговеца.
На основание чл.60, ал.1 от АПК е
допуснато предварително изпълнение на оспореното разпореждане. В жалбата, след
посочения петитум за отмяна на полицейското разпореждане, е формулирано
следното искане: „..и да ни разрешите от 16.04.2020 год. продължаване на
работната дейност“. От жалбоподателката е изискано уточнение дали така формулираното искане „..и да ни
разрешите от 16.04.2020 год. продължаване на работната дейност“, съставлява
искане за отмяна и спиране на
допуснатото от органа предварително изпълнение на заповедта, като в този случай
й е указано да изложи съображения за незаконосъобразност на акта, с който се допуска предварително
изпълнение на разпореждането. В указания срок жалбоподателката е посочила
изрично в писмо с вх.№1853/15.04.2020 год., че така формулираното искане
съставлява искане за отмяна и спиране на допуснатото от органа предварително
изпълнение на оспореното разпореждане, но не е посочила конкретни съображения
за неговата незаконосъобразност.
Ответникът е изразил становище с вх.№1854/15.04.2020
год. за неоснователност на жалбата, в което е изложил и съображение за
издаденото разпореждане.
Съдът, за да се произнесе по искането по
чл.60, ал.5 от АПК, съобрази следното:
С
оспорения
акт е разпоредено на Д.В. да спазва стриктно
Заповед №РД-01-199/11.04.2020 год., допълнение към Заповед
№РД-01-179/6.04.2020 год. за наложените мерки на извънредно положение относно
преустановяване функционирането на ЕТ
„Свежата китка-Д.В.“-павилион за цветя, на дата 12.04.2020 год. и от 16.04.2020
год. до второ нареждане.
Със Заповед №РД-01-199/11.04.2020 год.
на Министъра на здравеопазването по пункт
I, т.1б се преустановява функционирането на всички
кооперативни пазари и цветни борси на 12.04.2020 год. и от 16.04.2020 год. до
второ нареждане. С оглед на последната разпоредба, възпроизведена като текст и
в оспореното разпореждане, е издадено оспореното полицейско разпореждане.
Установява се още от приложените по
преписката доказателства, че със Заповед №РД-10-1471/1.11.2012 год. на кмета на
община Плевен е разпоредено директорът
на ОП“Жилфонд“ гр.Плевен да сключи договор за наем за срок от 10 /десет/години
на част от имот-публична общинска собственост, представляващ терен за
разполагане на преместваемо съоръжение-павилион за продажба на цветя с площ от
9,19 кв.м., обозначен като №1, съгласно схема за разполагане от 6.10.2010 год.,
одобрена от главен архитект на община Плевен, с ЕТ „Свежа китка-Борислав Буюклиев“,
представляван от Б С Б, обявен със Заповед №РД-10-1383/16.10.2012 год. на кмета на община Плевен , влязла в сила на
1.11.2012 год. за спечелил конкурса участник. С друга заповед, необозначена с
номер и дата на издаване, е разпоредено да се сключи договор между горните две
страни за павилион за продажба на цветя с площ от 8.90 кв.м., обозначен като
№2, съгласно схема за разполагане от 6.10.2010 год., одобрена от главен
архитект на община Плевен, с ЕТ „Свежа китка-Б Б“, представляван от Б С Б,
обявен със Заповед №РД-10-1382/16.10.2012 год.
на кмета на община Плевен , влязла в сила на 1.11.2012 год. за спечелил
конкурса участник.
Представен е и нотариално заверен
договор с рег.№1278/19.10.2016 год. между Б С Б в качеството му на собственик и
представляващ ЕТ „Свежа китка-Б Б“
и Д.Б.В. в качеството й на собственик и
представляващ ЕТ „Свежа китка-Д.В.“, по силата на който договор праводателят
продава собственото си предприятие на приобретателя като съвкупност от права,
задължения и фактически отношения с пасивите и активите му.
Представено е и допълнително
споразумение от 1.03.2020 год. между ОП „Жилфонд“ Плевен и ЕТ „Свежа китка-Д.В.“,
с което е актуализирана месечната наемна цена съобразно коефициента на инфлация
за 2019 год.
При тези данни съдът прави следните
изводи:
Съгласно чл.
60, ал. 5 от АПК
разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение, може да се обжалва
пред съда в тридневен срок от съобщаването му независимо дали административният
акт е бил оспорен. В случая разпореждането, с което е допуснато предварително
изпълнение на разпореждането по чл.64, ал.1 от ЗМВР, е оспорено едновременно с
жалбата против самия оспорен акт, в тридневен срок от неговото издаване,
предвид, че същото е издадено на 12.04.2020 год., а жалбата е подадена по
пощата с плик с клеймо от 14.04.2020 год., от надлежна страна-адресат на акта,
с който се засягат по неблагоприятен начин правата и интересите на жалбоподателката, поради което е допустима.
По същество жалбата против
разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на
оспореното разпореждане от 12.042020 год. по чл.64, ал.1 от ЗМВР, е неоснователна.
Правомощието на административния орган
за допускане предварително изпълнение на издаваните от него актове е уредено с
разпоредбата на чл.
60, ал. 1 от АПК.
С нея е предвидена възможността за постановяване на включено в административния
акт разпореждане за предварителното му изпълнение при наличието на някоя от
изчерпателно изброените в чл.
60, ал. 1 от АПК
предпоставки. То следва да бъде мотивирано и подкрепено с доказателства. В
производството по чл.
60, ал. 5-7 от АПК
съдът преценява в закрито заседание дали са били налице предпоставките за
допускане на предварителното изпълнение от административния орган.
Допуснатото от органа предварително
изпълнение е единствената мярка, която може да послужи за обезпечаване на
изпълнението на акта преди влизането му в сила, но само при наличие на някоя от
предвидените в чл.
60, ал. 1 от АПК
предпоставки - за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се
защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може
да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес.
В случая както предпоставките,
фактическите основания за издаване на самото оспорено разпореждане, така и
предпоставките, фактическите основания за допускането на предварителното
изпълнение на същото, са обосновани чрез препращане към издадените от Министъра
на здравеопазването Заповед
№РД-01-179/6.04.2020 год. за наложените мерки на извънредно положение и
допълващата я Заповед №РД-01-199/11.04.2020 год. Такова препращане е допустимо
в административното производство, по аргумент от Тълкувателно решение № 16 от
31.III.1975 г., ОСГК на ВС. Пак съобразно разписаното в това ТР,
административният орган е изложил съображения за издаденото разпореждане и
допуснатото предварително изпълнение и в съпроводителното писмо, с което е
изпратил преписката, като е обосновал своите съображения, че актът е издаден
късно вечерта в условията на извънредно положение, с оглед превенция относно
събирането на много хора на едно място и разпространението на COVID-19. Като е посочено, че в конкретния
случай преценката на полицейския орган е била да предупреди търговеца да
изпълнява заповедта на министъра, а не да образува административнонаказателно
производство с налагане на административно наказание. Следва да се има предвид,
че самата заповед на министъра на здравеопазването, към която се препраща, е обоснована правно с разпоредбата на чл.73
от АПК, съгласно който текст, когато неотложно трябва да се издаде общ
административен акт за предотвратяване или преустановяване на нарушения,
свързани с националната сигурност и обществения ред, за осигуряване на живота,
здравето и имуществото на гражданите, може да не се спазят някои от
разпоредбите на този раздел за уведомяване и участие на заинтересованите лица в
производството по издаване на акта. В тези случаи в хода на изпълнението на
акта се оповестяват съображенията за издаването му. Отделно от позоваването на
чл.73 от АПК, в мотивите на заповедта на министъра на здравеопазването е посочено изрично като съображение
усложняващата се епидемична обстановка, свързана с разпространението на
COVID-19 на територията на страната, както и Решението от 3 април 2020 год. на НС за удължаване на
срока на обявеното извънредно положение, което от своя страна е единствено по
повод пандемията от корона-вирус. Тези мотиви на издадената от министъра на
здравеопазването допълваща заповед от 11.04.2020 год., към която препраща оспореното разпореждане,
обосновават в достатъчна степен допуснатото от полицейския орган предварително
изпълнение на оспореното разпореждане. Защото в разпоредбата на чл.
60, ал.1 от АПК
са визирани предпоставките, при наличието на които административен орган може
да допусне предварително изпълнение на административен акт - когато това се
налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В случая
допуснатото предварително изпълнение е
свързано с осигуряване живота и здравето на гражданите и това е видно от всички
материали по административната преписка.
В случая, видно от публикуваното и
достъпно на официалния сайт на община Плевен Решение №289/5.09.2012 год. на
Общински съвет-Плевен, се установява, че е взето решение за отдаване под наем,
а видно от представените от жалбоподателката заповеди, вече са отдадени под
наем, част от имот-публична общинска собственост, представляващ терен с обща
площ 75,96 кв.м., находящ се в гр.Плевен, ул.“Бъкстон“, кв.383 по плана на
гр.Плевен за поставяне на преместваеми съоръжения-7/седем/броя павилиони за
продажба на цветя, като до участие в конкурса за отдаване под наем на павилионите
за продажба на цветя съобразно т.5 от решението, се допускат само членове на Браншовия съюз на
цветопроизводителите и цветотърговците и ББК-Плевен. Т.е. касае се за обособена
територия за продажба на цветя на площ от 75,96 кв.м. , обособена в 7/седем/
павилиона.
Разполагането на такава площ и брой
търговски обекти на посоченото място безспорно предполага масов достъп на хора
до площта и павилионите, което би могло да предизвика струпване на хора,
разминаване в непосредствена близост с оглед влизане и излизане в и от обектите
и мястото. Последното създава обективни предпоставки с голяма степен на
вероятност от разпространение на корона вирус, засягащо широк кръг хора, още
повече при увеличаващия се ежедневно брой заразени хора до настоящия момент в
България, каквато е ноторно известната официална статистика. Затова в случая
защитата на обществения интерес и по- конкретно живота и здравето на
гражданите, имащи достъп до тези търговски обекти, изразяваща се в
предотвратяване възможността за разпространение
на заразата чрез забрана за масов достъп на хора но този вид пазар, която цел
ще бъде постигната чрез преустановяване на работата на този пазар, е с
приоритетно значение пред защитата на частния интерес, изразяващ се в
реализиране на продукцията на търговеца. Като следва да се има предвид, че са
предоставени и определен брой дни за реализиране на продукцията съобразно
заповедта, а забраната не е абсолютна. От друга страна, временното преустановяване
на дейността на този търговец би довело до парични, имуществени загуби за
конкретния търговец, би могло да доведе и до спиране на дейността му поради
фалит. Следва да се отбележи обаче, че всяко принудително изпълнение на
административен акт от страна на администрацията причинява неудобства и
принципно може да засегне права и интереси, поради което е предвидена
възможността за защита от страна на гражданите и организациите. От друга
страна, съгласно чл.
57, ал. 2 от Конституцията на РБ не се допуска упражняването на лични права на
гражданите, ако то накърнява права или законни интереси на други. С чл.
4, ал. 3 от АПК
законодателят е въвел изискване субектите на административния процес да не
вредят на държавата и обществото, нито на правата, свободите и законните
интересите на други лица. В търсене на баланс законодателят въвежда принципа на
съразмерност в чл.
6 от АПК
като основен принцип на административното производство. В случая, допуснатото
от органа предварително изпълнение е постановено като превантивна мярка с цел
да бъдат защитени важни обществени интереси в частност- живота и здравето на
неопределен кръг граждани, които в почивните дни на Великденските празници биха
посетили този вид пазари и тази мярка е
с приоритет пред частния икономически интерес на един отделен търговски субект.
Вредите за конкретния търговец, колкото и значителни те да бъдат по своята
стойност, са имуществени и съответно са измерими в пари, поради което биха
могли да бъдат овъзмездени по съответния ред при отмяна на разпореждането, ако
бъдат доказани. За самия търговец, при намаляване обема на работа,
нереализиране на доходи, реализиране на загуби или дори при спиране на дейността, в
условията на извънредно положение, държавата е въвела съответни икономически
мерки и механизми. Обратно – ценността на човешкото здраве и живот, и то на
неограничен кръг от хора е неизмеримо икономически човешко благо, защитено от
Конституцията.
Нещо повече - на официалната страница на
Министерство на здравеопазването е публикувана следваща заповед на министъра на
здравеопазването - №РД-01-218/15.04.2020
год., с която са изменени т.1б и т.1в от
Заповед №РД-01-179/6.04.2020 год. за наложените мерки на извънредно положение и
допълващата я Заповед №РД-01-199/11.04.2020 год., както следва:
т.1б-Преустановява се функционирането на всички кооперативни пазари и цветни борси
от 17.04.2020 год.до 19.04.2020 год., а по т.1в се дава възможност на
15.04.2020 год. и 16.04.2020 год. включително търговците на кооперативните
пазари и цветните борси да реализират своята продукция при строго спазване на разписаните
мерки. Т.е. наложената забрана за функциониране на търговски обекти от типа, в
т.ч. цветни борси, е ограничено само
за период от 3/три/дни-на 17, 18 и 19 април.2020 год.-Великденските
празници, а не е неограничено във времето, както в предходната заповед - „до второ нареждане“,
което обективно не предполага настъпването за търговеца-жалбоподател на вреди,
несъизмерими с преследваната със заповедта на министъра на здравеопазването,
респ. с допуснатото предварително изпълнение оспореното разпореждане цел- а
именно –опазване живота и здравето на широк, неопределен и неопределяем кръг
хора. Ето защо допуснатото с оспореното разпореждане предварително изпълнение
на същото се явява законосъобразно и искането за неговата отмяна и спиране се
явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
Следва да се отбележи, че въпросът дали
обектът на жалбоподателя съставлява или е част от цветна борса, и в този смисъл
дали жалбоподателят е адресат на заповедта на Министъра на здравеопазването е
въпрос, който е неотносим към въпроса за допуснатото предварително изпълнение,
а следва да се обсъжда по съществото на спора, относим е към
законосъобразността на самото издадено разпореждане от 12.04.2020 год.
На основание чл.157 АПК,
административното дело по жалбата против Разпореждане от 12.04.2020 год. , издадено
от младши експерт Р И-КО гр.ООР при
Първо РУ при ОД на МВР-Плевен, следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл.3, т.1 от Закона за
мерките и действията по време на извънредното
положение във връзка с §12, раздел III,
т.15 от ЗИД на ЗМДВИП, делото следва да се насрочи в най-кратни срокове при
спазване на процесуалните правила за призоваване и връчване на съдебните книжа.
На основание чл.154 АПК следва да се
конституират страните в настоящото производство- в качеството на жалбоподател -
Д.Б.В. в качеството й на управител на ЕТ „Свежата китка-Д.В.“ , с адрес *** и
полицейски орган- младши експерт Р И И-КО
гр.ООР при Първо РУ при ОД на МВР-Плевен, в качеството на ответник по жалбата.
На основание чл.163, ал.1 и 2 АПК,
препис от жалбата следва да бъде изпратена на ответника, като му се даде
възможност да представи писмен отговор по жалбата и да посочи доказателствата,
като приложи писмените в 14-дневен срок от съобщението.
В същия срок ответникът следва да
представи доказателства за заеманата от ответника длъжност на 12.04.2020 год.
На основание чл.186 от ГПК вр. чл.144 от АПК, от Община Плевен следва да се изиска и представи в 3 дневен срок от
съобщението схемата за разполагане на
павилионите от 6.10.2010 год., съгласувана от главния архитект на община
Плевен, неразделна част от Решение на Общински съвет №289/5.09.2012 год., както
и сключените между ЕТ „Свежа
китка-Борислав Буюклиев“ и ОП“Жилфонд“
договори за наем от 2012 год. за павилиони №№ 1 и 2 в гр.Плевен, ул „Бъкстон“ ,
кв.383 по плана на гр.Плевен; писмено уточнение дали всичките седем павилиона на
посочения адрес са отдадени под наем за
продажба на цветя.
На основание чл.171, ал.4 вр. с чл. 170,
ал.1 АПК съдът следва да укаже на
ответника, че носи доказателствената тежест да установи съществуването на
фактическите основания, посочени в оспорения акт и изпълнение на законовите
изисквания при издаването му.
Воден от горното съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ ИСКАНЕТО на Д.Б.В. в качеството й на управител на ЕТ
„Свежата китка-Д.В.“ , с адрес *** за ОТМЯНА И СПИРАНЕ на Разпореждането за
допускане на предварително изпълнение, издадено на основание чл.60, ал.1 от АПК, обективирано в съдържанието на Разпореждане по чл.
64 от ЗМВР
от 12.04.2020 год. , издадено от младши експерт
Р И-КО гр.ООР при Първо РУ при ОД
на МВР-Плевен.
Определението в тази част подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7- дневен срок от
съобщаването му на страните.
НАСРОЧВА административно дело №364 по описа на Административен съд-гр.Плевен за
2020 год., по жалбата против Разпореждане
от 12.04.2020 год. на полицейски орган, за разглеждане в открито съдебно заседание на 30 април 2020 год. от
11,00 часа. За датата на съдебното
заседание страните да се призоват редовно на 21.04.2020 год., когато влиза в
сила ЗИДЗМДВИП.
КОНСТИТУИРА страните в производството- в
качеството на жалбоподател - Д.Б.В. в качеството й на управител на ЕТ „Свежата
китка-Д.В.“ , с адрес *** и полицейски орган- младши експерт Р И И-КО гр.ООР при Първо РУ при ОД на
МВР-Плевен, в качеството на ответник по жалбата.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника копие от
подадената жалба.
ДАВА възможност на ответника да представи писмен отговор по жалбата и да
посочи доказателствата, като приложи писмените, в 14-дневен срок от
съобщението. В същия срок ответникът следва да представи доказателства за заеманата
от ответника длъжност на 12.04.2020 год.
ИЗИСКВА от Община Плевен да представи по
делото в 3 /три/ дневен срок от съобщението схемата за разполагане на павилионите от 6.10.2010
год., съгласувана от главния архитект на община Плевен, неразделна част от Решение
на Общински съвет №289/5.09.2012 год., както и сключените между ЕТ „Свежа китка-Б Б“ и ОП“Жилфонд“ договори за наем от 2012 год.
за павилиони №№ 1 и 2 в гр.Плевен, ул „Бъкстон“ , кв.383 по плана на гр.Плевен;
писмено уточнение дали всичките седем павилиона на посочения адрес са отдадени
под наем за продажба на цветя.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да сочат и
да представят и други доказателства, в т.ч. да искат назначаването на
експертиза.
УКАЗВА на ответника , че носи
доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите основания,
посочени в оспорения акт и изпълнение на законовите изисквания при издаването
му.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част не подлежи на
оспорване.
Преписи от определението да се изпратят
незабавно на страните.
С Ъ Д И Я: /п/