№ 8542
гр. С., 06.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20221110138012 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Б. С. А., ЕГН **********, против
„Т.С.“ ЕАД, ЕИК *********.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Ищецът Б. С. А. е предявил отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК за признаване за установено, че не дължи на ответника „Т.С.“ ЕАД сумата от общо
179,82 лв., от която 94,95 лв., представляваща ½ от дължимата цена за предоставена
топлинна енергия за период от м. 01.2011 г. до м. 04.2011 г. включително, както и сума в
размер на 84,87 лв., представляваща ½ от начислена лихва за забава за период от м. 01.2011
г. до м. 04.2011 г. включително, претендирана от ответното дружество по отношение на
недвижим имот, находящ се в гр. С., ул. „С.“ № 43, вх., ап. и с аб. № 370510.
Ищецът твърди, че ответното дружество многократно и недвусмислено е формулирало
извънсъдебно претенциите си (чрез писма, фактури, в които са посочени стари задължения,
обаждания по телефона, посещения на адрес, разговори със съседи, както и чрез публикации
на справка за дължими суми на публичния сайт на дружеството за аб. № 370510) към ищеца
за процесните суми, представляващи незаплатена цена на доставена топлинна енергия и
лихва върху същата, с което ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на иска.
По същество излага твърдения, че заедно с Б.Д.Г. са собственици на топлоснабден
недвижим имот, находящ се в гр. С., ул. „С.“ № 43, вх., ап. и абонати на ответното
дружество с аб. № 370510. Процесната сума обхваща периода м. 01.2011 г. – м. 04.2011 г.
Съгласно справка от публичния сайт на „Т.С.“ ЕАД начислени и неоснователно
претендирани от ищеца суми са както следва: 1/ за м. 01.2011 г. – сумата от 45,37 лв. за
топлинна енергия, представляваща ½ от общо задължение в размер на 90,74 лв. и сумата от
40,97 лв., представляваща ½ от общ задължение за лихва за забава в размер на 81,95 лв.; 2/ за
м. 03.2011 г. – сумата от 33,57 лв. за топлинна енергия, представляваща ½ от общо
задължение в размер на 67,15 лв. и сумата от 29,83 лв., представляваща ½ от общ
задължение за лихва за забава в размер на 59,67 лв.; 3/ за м. 04.2011 г. – сумата от 16,01 лв.
за топлинна енергия, представляваща ½ от общо задължение в размер на 32,02 лв. и сумата
от 14,07 лв., представляваща ½ от общ задължение за лихва за забава в размер на 28,15, или
общо 179,82 лв., от която 94,95 лв., представляваща ½ от дължимата цена за предоставена
топлинна енергия за период от м. 01.2011 г. до м. 04.2011 г. включително, както и сума в
размер на 84,87 лв., представляваща ½ от начислена лихва за забава за период от м. 01.2011
г. до м. 04.2011 г. включително, по отношение на недвижим имот, находящ се в гр. С., ул.
1
„С.“ № 43, вх., ап. и с аб. № 370510. Счита, че посочените суми са погасени по давност.
Прави искане за постановяване на съдебно решение за установяване на недължимост на
процесните суми като погасени по давност и присъждане на разноски в производството.
Ответникът „Т.С.” ЕАД е депозирало в срок отговор на исковата молба, в който оспорва
исковата претенция. Поддържа, че ищецът не излага конкретни твърдения, обуславящи
наличие на правен интерес от предявяване на иска, тъй като изтеклата давност не води до
погасяване на самото вземане, а на възможността да бъде принудително изпълнено. Излага
съображения, че доколкото се касае за периодични плащания по смисъла на чл. 111, б. „в“
ЗЗД, по отношение на процесните суми е приложима кратката тригодишна погасителна
давност. В този смисъл посочва, че не оспорва, че към датата на исковата молба вземанията
за периода от 01.01.2011 г. до 30.04.2011 г., са погасени по давност, като изрично заявява
признание на иска по см. на чл. 237 ГПК и довод, че ответното дружество не е станало
повод за образуване на настоящото производство, тъй като вземането по аргумент от чл. 118
ЗЗД продължава да съществува. Моли исковата претенция да бъде отхвърлена, като в полза
на ответника бъдат присъдени сторените по делото разноски.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТО - ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
2. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК се разпределя, както следва:
2.1. Предвид това, че е предявен от ищеца отрицателен установителен иск, при
разпределение на доказателствената тежест съгласно чл. 154 ГПК, в тежест на ищеца е да
обоснове правен интерес от иска, а в тежест на ответника е да докаже, че разполага с
вземане във визирания размер, т. е. следва да докаже, че е доставено остойностено
количество топлинна енергия в процесния период, както и че ищецът има качеството
потребител за битови нужди в сграда в режим на етажна собственост.
По възражението за погасяване по давност - в тежест на ответника е да докаже, че от
настъпване на изискуемостта на вземанията са налице обстоятелства, водещи до спиране
или прекъсване на давността.
3. Съдът обявява за служебно известни Общите условия за продажба на топлинна
енергия от „Т.С.“ ЕАД на потребители за битови нужди в гр. С., действали до 12.03.2014 г.,
тези, действали от 12.03.2014 г. до 26.06.2016 г., както и тези действали след 26.06.2016 г.
4. По доказателствените искания:
В случая към исковата молба е описана като приложение разпечатка от справката на
„Т.С.“ ЕАД от сайта на дружеството, която обаче не е представена към исковата молба,
като на ищеца следва да бъде дадена възможност да представи същата в срок до датата на
съдебното заседание, с оглед приемането й като писмено доказателство по делото, както и за
доказване на правния си интерес от предявяване на иска.
Искането на ищеца за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане не отговаря на изискванията на разпоредбата на чл.
156, ал. 1 и ал. 2 ГПК, поради което на този етап следва да се остави без уважение.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 29.03.2023 г. от 09:45 ч., за която
2
дата и час страните да бъдат призовани.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на свидетел в режим на
довеждане.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3