№ 36
гр. Асеновград , 04.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на девети юли, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Юрия Ив. Кискинова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20215310200388 по описа за 2021 година
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 4320025, с който на Н. Б. Б.,
ЕГН – ********** с адрес: с.Елховец, № 26, с който е наложена глоба в размер на 50,00
лева- петдесет лева, за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
По същество:
Жалбоподателят се представлява от адвокат Т.И.. В депозираната срещу електронния фиш
се иска неговата отмяна, поради допуснати съществени процесуални нарушения и поради
незаконосъобразност. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив, депозира становище, с което иска потвърждаване
на обжалвания електронен фиш, отхвърляне като неоснователни наведените възражения от
адвокат Трайков и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като и намаляване
размера на адвокатското такова, по съображения за прекомерност.
По процедурата:
1
За вмененото на жалбоподателя административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, не се
предвижда наказание „Лишаване от правоуправление на МПС“, поради което и съгласно
чл.189, ал.4 от ЗДвП, е допустимо налагане на глоба с електронен фиш.
Същият е издаден от легитимен автор съгласно ЗЕДЕП- ОДМВР - Пловдив.
Той е и териториално компетентен орган спрямо мястото на вмененото нарушение.
По съдържанието на обжалвания електронен фиш:
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното и заплащане.
Относно изискването за посочване на точните разпоредби, които са нарушени, то не е
спазено, предвид на това, че вмененият чл. 21, ал.1 от ЗДвП, има категории МПС-та
съобразно които е определена и законово допустимата разрешена скорост. Тоест, вменената
правна норма съдържа няколко диспозитива, които представляват отделни състави на
адм.нарушения. Като не е посочено коя категория е управляваното по време на
адм.нарушение МПС, не е конкретизирано и предложението от нормата на чл. 21, ал.1 от
ЗДвП, което се вменява от правна страна като нарушение, с което е допуснато съществено
нарушение на административно – производствените правила относно съдържанието на
електронния фиш, което реално, не дава информация на жалбоподателя каква е точната
правна квалификация на вмененото му адм.нарушение, с което накърнява правото му на
защита и представлява по своето естество, съществено процесуално нарушение.
На следващо място, в обжалвания електронен фиш, съобразно нормативното изискване на
чл.189, ал.3 от ЗДвП, е посочен размер на доброволното плащане в 14 - дневен срок на
обжалвания електронен фиш, но в него не е посочено пред кого може да бъде обжалван при
оспорване. Макар това да не е изрично разписано негово съдържание съгласно нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, то това е задължителен реквизит на всеки акт на държавна принуда, с
който се налагат санкции от административен характер и който подлежи на съдебен контрол.
Това изискване е посочено в ЗАНН и то не е преклудирано от специалната разпоредба
регулираща съдържанието на електронния фиш, в чл. 189, ал.4 от ЗДвП.
Като не е посочено пред кой съд и в какъв срок може да се обжалва, наказващият орган е
нарушил правото на защита и така е допуснал съществено процесуално нарушение. Следва
да се посочи, че образецът на електронен фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните
работи, като по този утвърден образец административно – наказващият орган издава
електронните фишове но факта, че Министърът на вътрешните работи и законодателят в
2
нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не е посочил като изискуемо съдържание уведомяване пред
кой съд и в какъв срок подлежи на съдебен контрол така издаденият административно –
наказателен акт, не преклудира нормите на КРБ и ЗАНН, където тази информация е
задължителна при упражняване на държавна принуда и въведен в държавата контрол върху
административно налаганата такава.
Като не е намерил начин да преодолее този законодателен проблем и непълен образец на
електронния фиш, ОДМР Пловдив, извън неговото съдържание дори и с писмо, не е
уведомило нарушителя за възможността този електронен фиш да бъде обжалван, с което
напълно е нарушило правото му на защита и това по своя характер, представлява
съществено процесуално нарушение.
Спазено е изискването на т.9 от Техническото описание и инструкция за
експлоатация на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение, като е изготвен видеоклип, със съответен показан идентификационен номер,
от който са направени няколко снимки и от които се установява, че по правилата на
раздел 8, еднозначно се установява, че измерената скорост е на МПС-то , заснето на
клипа и на снимковия материал от него. Наличието на идентификационен номер на
клипа и нормативно въведено с нормата на чл. 5, ал.1 от „Наредба №8121з-532 за
автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, 2018“
Съгласно чл.6, ал.2 от тази наредба, местата за контрол с АТСС се определят съобразно
нормативно разписани критерии, но тази правна норма няма императивен характер, като на
следващо място, нейното неспазване не води до липса на правомощия по ЗДвП за
установяване на нарушения по чл.21 от ЗДвП с автоматизирани технически средства, поради
което и факта, че въззиваемата страна не е представила доказателства за спазване на нормата
на чл. 6, ал.2 от наредбата, не води до нищожност на ползваните АТСС и наложените
електронни фишове за нарушения по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, поради което и макар и
основателно като факт, по своя правен характер, наведеното в този смисъл възражение от
адвокат Т.И., се явява неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено.
В случая е съставен при изпълнение на нормата на чл.10 от Наредбата протокол за
използване на автоматизирано средство или система, като видно от него,
автоматизираното техническо средство или система TFR 1- М е мобилно и е
разположено в служебен автомобил с дк № РВ 7519 ВК. Нито ЗДвП, нито Наредба
№8121з-532 за автоматизираните технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, 2018“ въвеждат ограничение за ползване на
мобилни автоматизирани технически средства за контрол, поради което и наведеното в
обратния смисъл възражение, базирано на ТР, постановено при предишно действаща
нормативна уредба по въпроса и след нейното изменение – загубило задължителната си
сила в тази част, се отхвърля от съда, като неоснователно.
3
В този протокол е посочено, че са направени видеоклипове започващи с номер 18 495 и
последният от които е с номер 18 539, поради което и наведеното от адвокат Т.И.
възражение за това, че видеоклип с номер 18501 не може с категоричност да бъде причислен
към този протокол, се отхвърля от съда като неоснователно.В този протокол е записано
мястото на радара, режима на измерване, посока на задействане, и начало и край на работа,
като неразделна част от него е описание на гърба, на всяко едно нарушение и номера на
видеоклипа, с който е заснето.
Тук обаче, бидейки мобилно АТСС, не е спазено изискването, разписано в нормата на чл.
10, ал.3 от наредбата, тъй като това по своя характер е временно разположено в описания в
протокола участък от пътя, за което е съставен протокол, но не е спазено изискването да се
направи снимка на мястото на уреда. С това не е изпълнена процедурата за контрол с
мобилни АТСС, която да гарантира сигурността на данните от електронния фиш. Така,
остава недоказано по един несъмнен начин, че именно на посочените в протокола място, е
разположено мобилното АТСС и че именно участъкът е този, в който е действало
ограничението на скоростта, превишение на което това мобилно АТСС, е заснело.
Спазени са изискванията за годност на АТСС, разписани в нормата на чл. 4 от
Наредбата.
По фактите:
Жалбоподателят е собственик на МПС „Мерцедес Е 270 ЦДИ“ с рег. № СВ 2980 КС.
На 29.12.2020г. в 11,01 мобилно АТСС, разположено с полицейски служебен автомобил
с дк № РВ 7519 ВК, разположен в град Асеновград, бул.“България“, е заснел превишение на
разрешена скорост в населено място от 50 км./час с 15 километра в час, или движение с 68
км./час и приспаднат толеранс от 3 километра в час.
За ползването на АТСС е съставен протокол 29.12.2020г., а видно от Протоколи № 5-33-
20, 5- 32-19, 7 -33-18, 7 -33 -17 то е преминало първоначална и последваща метрологична
проверка.
То е обаче със срок на валидност видно от удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 за срок до 24.02.2020г., поради което и към момента на
установяване на нарушението, то няма документ, който да доказва, че това е одобрено
средство за измерване, поради изтекло удостоверение за това. Последващите метрологични
проверки не санират този пропуск, тъй като това води до неспазване на нормативното
изискване на чл.4, (1) от Наредба №8121з-532 за автоматизираните технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, 2018“ въвеждат За
4
осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват АТСС,
пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи
удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология.
Реално, ползваното АТСС не притежава към момента на измерване на вмененото с
обжалвания електронен фиш превишение на скоростта, удостоверение за одобрен тип,
поради което и реално, измерването е направено без одобрено средство за измерване поради
което и е налице непригодност на това измерване и невъзможност, от него да бъде
извлечена административно – наказателна отговорност.
За това е издаден обжалвания електронен фиш.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от писмените
доказателства по делото, които като надлежно приобщени и достоверни, кредитира, а
именно: снимки от видеоклип № 18501, радар № 566, справка за собственост на МПС,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, протоколи с номера №
7-33-17, № 7 -33-18, 5- 32- 19, 5- 33-20, от проверката на мобилна система за видеоконтрол
TFR-1M, протокол за използване на АТСС от 29.12.2020г..
От правна страна:
Налице са подробно описани процесуални нарушения на нормативните изисквания,
гарантиращи достоверността на заснетите с АТСС нарушения, както и негодност на същото
поради изтекло удостоверение за годност, при което обжалваният електронен фиш подлежи
на отмяна поради допуснати съществени процесуални нарушения и незаконосъобразност,
по мотиви, подробно изложени по – горе.
По разноските:
Предвид отмяната на обжалвания електронен фиш, на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН и чл.
143, ал.1 от ЗАНН, ОД на МВР Пловдив, като разпоредител с бюджетни средства, следва да
заплати на жалбоподателя сумата от 300 лева- триста лева – разноски за адвокат.
Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение се отхвърля от съда като
неоснователно, предвид на това, че то е определено в минималния предвиден размер по чл.
8, ал.1т.1 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
5
С оглед на това и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 4320025, с който на Н.
Б. Б., ЕГН – ********** с адрес: с.Елховец, № 26 е наложена глоба в размер на 50,00 лева-
петдесет лева, за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
На основание 63д, ал.1 от ЗАНН и чл.143, ал.1 от ЗАНН, ОСЪЖДА ОД МВР –
Пловдив, да заплати на Н. Б. Б., ЕГН – ***, от село Елховец, сумата от 300 лева- триста лева,
възнаграждение за адвокат.
Решението да се съобщи на страните по делото.
Същото подлежи на обжалване в 14- дневен срок от неговото съобщаване на страните,
по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК, пред
Административен съд – Пловдив.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
6