№ 1187
гр. Пазарджик, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220100192 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗАД „Армеец“ – гр. София
срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ за осъждането на ответната страна да заплати на
ищеца сумата 2862,18 лв., от които 2339,66 лв. главница и 522,52 лв. лихва за забава –
застрахователно обезщетение, заплатено от ищеца като застраховател по застраховка
„Каско“ на автомобил за вреди в резултат на неизправност на пътя.
Искът е с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ. Предявен е бил пред Софийския районен
съд, но по възражение на ответника е препратен на Пазарджишкия районен съд. В исковата
молба се твърди, че на 19.11.2017 г. застрахован при ищеца лек автомобил
"...............................", управляван от Ч. Ж., прегазил бездомно куче на платното на
автомагистрала "Тракия" около километър 98 в посока към гр. София. В резултат на
произшествието настъпили повреди по автомобила, който бил огледан по-късно от експерти
на застрахователя и по фактура, издадена от оторизиран сервиз, било изплатено
обезщетение в размер на оценката на експертите - 2329,66 лв. След плащането
застрахователят, като встъпващ в правата на застрахования, изпратил покана за регресно
плащане до АПИ чрез териториалното поделение ОПУ - Пазарджик с приложени документи,
доказващи претенцията, но сумата не била възстановена. Излагат се доводи за задължението
на агенцията да следи за състоянието на пътя и обезопасяването му.
Постъпил е отговор от ответника, който оспорва иска като неоснователен. Счита, че от
представените писмени доказателства не се установява причинната връзка между
твърдяното произшествие и декларираните от водача вреди. Не е установен по безспорен
1
начин и механизмът на осъществяване на произшествието, няма доказателства за
противоправно поведение на АПИ, изразяващо се в неизпълнение на задължения.
Препятствието (кучето) е внезапно изскочило, не се е намирало на платното и агенцията не е
имала обективна практическа възможност да реагира. Алтернативно, в случай, че не бъдат
уважени тези доводи, се сочи, че поддържането на процесния участък от пътя е възложено с
договор за обществена поръчка на „Автомагистрали“ АД. Автомагистралата е оградена с
предпазна мрежа, която да пречи на навлизането на животни, и както служители на
дружеството, така и служители на АПИ извършват периодични огледи за нередности по
пътя. ЗДвП изисква от водачите повишено внимание и съобразяване на скоростта с пътните
условия. водачът е следвало да се съобрази с условията на видимост (произшествието е
станало вечерта) и да поддържа такава скорост, при която да е в състояние да спре пред
всяко предвидимо препятствие.
Ответната страна е поискала привличане на трето лице помагач - "Автомагистрали" ЕАД, на
което дружество с договор за обществена поръчка са възложени дейности по поддръжката
на пътя. Искането е уважено.
Срещу третото лице помагач ищецът е предявил обратен иск за цялата сума, предмет на
делото.
Третото лице помагач оспорва както главния иск с доводи, аналогични на тези на ответника,
така и обратния иск - с твърдението, че липсва пряка причинна връзка между неизпълнение
на задължение по договора и евентуално настъпилите вреди. Задачите по договора се
възлагат всяка поотделно като месечни, допълнителни и извънредни задания, а задание,
свързано с предпоставките за произшествието, не е имало.
В хода на делото страните поддържат становищата си.
От заключението на изслушаното по делото вещо лице се установява, че настъпилите по
автомобила повреди напълно отговарят на твърдения начин за настъпването им. Скоростта
на автомобила според вещото лице е била "не по-малко от 120 км/ч.", видимостта на кучето
като препятствие поради размера му е била снижена, а водачът не е имал възможност да
предотврати сблъсъка и действията му са били адекватни.
Съдът не вижда причина да не кредитира заключението на вещото лице или показанията на
водача, които са последователни и се съгласуват помежду си, и приема за установено, че
поради нарушаване на целостта на огражденията е станали възможно на пътното платно на
магистралата да навлезе куче и това навлизане е станало причина за процесното
произшествие.
Не е спорно, че повреденият автомобил е бил застрахован при дружеството ищец по
имуществена застраховка и че застрахователят е изплатил на собственика обезщетение по
нея. Не се оспорва и периодът на начисляването на лихвата за забава.
Реалната стойност на вредите се установява от вещото лице и отговаря на платеното по
застраховката.
При установена такава фактическа обстановка съдът счита главния иск за основателен,
2
доколкото ответникът АПИ е следвало да се грижи за безопасността на пътя, в частност за
целостта на огражденията на магистралата, които да не позволят навлизането на животни.
Няма данни повредата на заграждението да се е случила непосредствено преди момента на
произшествието в резултат на непредвидимо събитие. Колкото до самото навлизане на
кучето, без значение е в кой момент е навлязло то - неизпълнението на задължението се
състои в допускане на нарушаване на целостта на загражденията.
Основателен е обратният иск по съображенията, изложени в мотивите на решение № 232 от
22.11.2022 г. по в.гр.д. 618/2021 г. на Пазарджишкия окръжен съд, които са приложими и в
настоящия случай.
Поради изложеното съдът
РЕШИ:
Осъжда ответника Агенция “Пътна инфраструктура” - гр. София, бул. "Македония" 3, ЕИК
*********, да заплати на ищеца ЗАД “Армеец” АД – гр. София, ЕИК *********, сумата
2339,66 лв. главница и 522,52 лв. лихва за забава за периода от 10.02.2018 г. до 29.04.2020 г.,
и законната лихва върху главницата, считано от 30.04.2020 г. до изплащане на главницата,
представляваща заплатено от ищеца обезщетение за имуществени вреди, претърпени от
трето лице – собственик на автомобил "........................." с регистрационен номер ...................,
застрахован при ищеца по имуществена застраховка “Каско”, в резултат на преминаване на
автомобила през бездомно куче, навлязло на платното на автомагистрала "Тракия" при км.
98, настъпили на 19.11.2017 г.
Решението е постановено с участието на "Автомагистрали" ЕАД - София, бул. "Цар Борис
ІІІ" 215, ет. 4, ЕИК *********, като трето лице помагач на страната на ответника Агенция
“Пътна инфраструктура”.
Осъжда "Автомагистрали" ЕАД да заплати на Агенция “Пътна инфраструктура” - гр. София
сумата 2339,66 лв. главница и 522,52 лв. лихва за забава за периода от 10.02.2018 г. до
29.04.2020 г., и законната лихва върху главницата, считано от 30.04.2020 г. до изплащане на
главницата, която ищецът по този иск Агенция “Пътна инфраструктура” е осъден да заплати
на ЗАД “Армеец” АД с настоящото решение.
Осъжда Агенция “Пътна инфраструктура” - гр. София да заплати на ЗАД “Армеец” АД
сумата 513,59 лв., представляваща разноски по делото.
Осъжда "Автомагистрали" ЕАД - гр. София да заплати на Агенция “Пътна инфраструктура”
сумата 230 лв., представляваща разноски за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок,
считано от връчването му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
3
4