Определение по дело №152/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.278 ГПК и е образувано по постъпила частна жалба от „Р. К.” О., гр. К. против определение № 146/25.01.2010 година, постановено по гр.дело № 939/2009 година по описа на Кърджалийския районен съд, с което е оставен без разглеждане като недопустим предявеният от жалбоподателя срещу „ „Й.Д. Й”, гр. К. иск по чл. 422, ал.1 ГПК и е прекратено производството по делото.

Твърди се в жалбата, че от дружеството било подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на основание чл. 410 от ГПК и изпълнителен лист. В законоопределения срок за отговор било постъпило възражение от страна на ответника, поради което производството продължило по общия исков ред за разглеждане и установяване на претендираното вземане. Мотивите на съда за прекратяване на производството били, че в подаденото от дружеството заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, в точка 5- длъжник, било изписано погрешно наименованието на длъжника, като вместо „Й - Д. Й. било изписано „Й.Д. Й. ЕООД. От приложенията към заявлението обаче се виждало, че длъжникът е „Й.Д. Й.. Освен това по разпореждане на съда приложили и удостоверение за актуално състояние, от което най-добре се виждало действителното и правилно наименование на длъжника и което също потвърждавало, че в така направеното изписване в заявлението за издаване на заповед за изпълнение била допусната фактическа грешка. В подаденото заявление била допусната техническа грешка относно наименованието на длъжника, като вместо „Й.Д. Й. било изписано „Й.Д. Й. ЕООД. Поради изложеното жалбодателят моли съда на основание чл. 247 от ГПК, във връзка с чл. 406, ал.4 от ГПК да допусне поправка на фактическата грешка в точка 5 от подаденото заявление и да счита като длъжник по заповедното производство „Й.Д. Й.. Жалбодателят моли съда да върне преписката на Районен съд - К. за продължаване на процесуалните действия и окончателно произнасяне.

В срока по чл. 276, ал.1 ГПК отговор на частната жалба от ответника „Й.Д. Й., гр. К., не е постъпил.

Окръжният съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

От приложеното ч.гр.дело № 651/2009 година по описа на Р.с-К. е видно, че е издадена заповед N 694/08.06.2009г. по чл.410 от ГПК, с която длъжникът „Й.Д. Й. ЕООД гр.К., с ЕИК *********, представляван от Д. Йорданова Чавдарова с ЕГН * е осъден да заплати на кредитора „Р. К.,, О. гр.К. сумата 3971.85лв. с включено ДДС, ведно с лихви както следва: сумата от 108.94лв. лихва за периода от 01.03.2008г. до 14.05.2009г, сумата от 146.81лв. лихва за периода от 26.02.2008г. до 14.05.2009г., сумата от 148.95лв. лихва за периода от 19.02.2008г. до 14.05.2009г, сумата от 171.84лв. лихва за периода от 13.02.2008г. до 14.05.2009г., сумата от 163.25лв. лихва за периода от 05.02.2008г. до 14.05.2009г, както и разноски по делото за държавна такса от 94.23 лв. В заповедта е посочено, че вземането произтича от следните обстоятелства: фактурирани и извършени, но незаплатени услуги по фактура № */ 29.02.2008г; по фактура № */ 25.02.2008г; по фактура № */ 18.02.2008г; по фактура № */ 12.02.2008Г.; по фактура № */ 04.02.2008г.

Заповедта била връчена на „Й.Д. Й. ЕООД гр.К. като длъжник на 24.06.2009г., видно от съобщението по ч.гр.д. N 651/2009г. На 06.07.2009г. по ч.гр.д. N 651/2009г. постъпило възражение от Д. Йорданова Чавдарова като „Йелис” с код по Булстат *********. На 25.07.2009г. „Р. К.” получило съобщение, че в едномесечен срок може да предяви иск относно вземането си. На 04.08.2009г. „Р. К.” О. гр.К. предявило иск по чл. 415 ГПК срещу „Й.Д. Й. гр. К..

При тези данни по делото, частната жалба с така направеното искане до въззивния съд да допусне поправка на очевидна фактическа грешка в т.5 относно длъжника в подаденото заявление по чл. 410 ГПК, е недопустима. Това е така, тъй като от една страна в производството по чл. 247 ГПК подлежи на поправка очевидна фактическа грешка, допусната в постановен от съда акт и от друга страна - компетентен да я отстрани е съдът, постановил съответния съдебен акт, чиято поправка се иска. Поправянето на очевидна фактическа грешка не може да стане по реда на въззивното обжалване, още по-малко може да се извърши поправка на такава на документ, изхождащ от самия молител-жалбоподател.

Ето защо частната жалба като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото-прекратено.

Водим от изложеното, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „Р. К.” О., гр. К. против определение № 146/25.01.2010 година, постановено по гр.дело № 939/2009 година по описа на Кърджалийския районен съд, с което е оставен без разглеждане като недопустим предявеният от жалбоподателя срещу „ „Й.Д. Й”, гр. К. иск по чл. 422, ал.1 ГПК

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 125/2010 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаване на определението.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.