Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.
П., 13.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд,
гражданска колегия, Х – ти състав, в закрито съдебно заседание на петнадасети януари, две
хиляди и двадесета, в състав:
Районен съдия: КАМЕЛИЯ НЕНКОВА
като
разгледа гр. д. № 05775
по
описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на З.М.Д., ЕГН:**********, адрес: ***, чрез адв. А. Г. Ц. *** срещу Териториално поделение на Националния осигурителен институт – град П., с която се иска да се установи наличието на трудов стаж на ищеца за периода от **********г. до **********г., че ищцата е работила на длъжността „У." при пълен осемчасов работен ден в „Солидус“- ООД гр.П. с ЕИК: *********, обявено в несъстоятелност с решение №*** постановено по тр.д. №*** по описа за 2008г. на ПОС.
В исковата молба се посочва, че З.М.Д.,
ЕГН:**********, е работила и е била
осигурявана в „Солидус“- ЕООД, с ЕИК:********* на различни длъжности от
15.01.1982г. до ********** г., когато със заповед №**********от ********** г.
на Министъра на промишлеността, е била назначена за У. на същото дружество, за
срок от три години, вписана в ТР при ПОС, като такъв с решение №**********г. по
по ф.д. №3467/91г. в качеството и на „У.“ и е бил сключен „договор за възлагане
управлението на еднолично търговско дружество с държавно имущество с ограничена
отговорност" - „Солидус" ЕООД, между министъра на промишлеността като
„Доверител" и З.М.Д. като „У.“, с трудово възнаграждение в размер на 426
на сто от средната брутна работна заплата в дружеството за съответния месец,
платимо ежемесечно по графика за изплащане на заплатите в дружеството.
„Солидус“ ЕООД, е било преобразувано в
„ООД“, с решение №***/**.**.****г. видно от удостоверение за актуално
състояние, издадено от ТР при ОС- П. нз 12.11.1998г.
В качеството и на У. ищцата е управлявала
и представлявала „Солидус“ ООД от **********г. до 30.12.2008г. когато с решение
№*** постановено по т.д, №*** по описа за
2008г. на ПОС дружеството е било обявено в несъстоятелност и са били прекратени
правомощията на У.ните органи.
С оглед горецитирание факти и обстоятелства
се сочи, че ищцата е подала пред ТП „НОИ“ - П. заявление, с вх. №**********/08.05.2019г.,
с което иска, да и бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст.
Като резултат от подаденото заявление за
отпускане на лична пенсия компетентният орган постановил
свое мотивирано разпореждане №**********г. с което отказал, да отпусне на ищцата
лична пенсия за осигурителен стаж и
възраст. Мотивите за отказа били, че ищцата нямала изискуемите се за жена през
2019г. - 35г. и 08мес. осигурителен стаж, а има 26г. 09 мес. и 19 дни, като не
можела да бъде приложена и разпоредбата на чл.9а, ал.2 КСО за закупуване на
недостигащ осигурителен стаж, тъй като същата имала недостигащ стаж повече от
пет години.
Сочи се, че ТП „НОИ“- П., е издало
удостоверение №**********/26.02.2019г. на ищцата за това, че разплащателните
ведомости и трудовоправните документи на „Солидус“ ООД- в несъстоятелност“ гр.П.,
са приети от ТП на НОИ {сектор КР на ДОО) гр.П. с приемо-предавателен протокол
№******/21.05.2012г. но липсвали данни за лицето, за периода от **********г. до
**********г.
С оглед всичко гореизложено се породил
правният интерес на ищцата от предявяване на настоящия иск, с който иска да
бъде установен трудов стаж за периода от **********г. до **********г. в който
период е работила в „Солидус" ООД, обявено в несъстоятелност, като У..
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които моли да се приемат. Моли да се допуснат до разпит трима свидетели при режим на довеждане, от чиито показания, да бъдат установени, твърдините факти и обстоятелства в исковата молба. Претендират се сторените разноски в производството.
Ответната страна е подала отговор на исковата молба, с който изразява становище, че исковата претенция следва да бъде доказана. Не се противопоставя на доказателствените искания.
Пернишкият
районен съд, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните
по делото доказателства, намира за установено следното:
По делото са разпитани свидетелите М.И.М., А.Г.П. и К.К.
Г.. Същите са работили в „Солидус“- ООД гр.П. през исковия период, което се
установява от техните трудови книжки, приложени по делото. От техните показания
се установява, че З.М.Д. е работила в „Солидус“- ООД гр.П., първоначално на
длъжност „технолог“, а в процесния период от 1995г. до 1999г. на длъжността „У.“.
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите, тъй като същите са последователни, непротиворечиви и логически свързани. Свидетелите непосредствено са възприемали фактите, за които дават информация, като техните показания са подробни (посочват длъжностите, които е заемала ищцата в процесното дружество; мястото на работа; периода, през който е работила и др.).
Представено е удостоверение № ****-**-**-*/26.02.2019 г. на директора на Териториално поделение на НОИ – П., в което се удостоверява, че разплащателните ведомости и трудово правните документи на „Солидус“ ООД са приети от ТП на НОИ гр. П., но в същите липсвали данни за З.М.Д. за периода от **********г. до **********г г. Удостоверява се, че документите са приети на основание чл. 5, ал. 10 КСО, тъй като се касаело за осигурител с прекратена дейност.
От приложения препис на трудовата книжка на З.М.Д. се установява, че същата е заемала длъжността „У.“ в „Солидус“ ООД – гр. П. през процесния период.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
По реда на ЗУТОССР се установяват юридически факти, свързани с възникване, изменение или прекратяване на материални трудови и осигурителни правоотношения. В своята тълкувателна практика върховната съдебна инстанция е приела, че под „установяване на трудов и/или осигурителен стаж“ се разбира определяне на неговото наличие и продължителност в правната действителност, по правилата за неговото изчисляване и надлежно удостоверяване. В случай, че е налице отказ да бъде зачетен конкретен времеви период като трудов и/или осигурителен стаж и същият да бъде удостоверен по съответния ред като такъв, е налице правен спор. Съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗУТОССР, искът за установяване на трудов стаж се предявява срещу работодателя и съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт или само срещу териториалното осигурително поделение, когато работодателят е прекратил своята дейност. Предпоставка за допустимост на предявен установителен иск по ЗУТОССР е наличие на издадено от работодателя или негов правоприемник удостоверение, че книжата, ведомостите за заплати и други документи са изгубени или унищожени.
От свидетелските показания се установи, че за периода от **********г. до до **********г. З.М.Д. е работила на длъжността „У.“ в „Солиду“ ООД – гр. П.. Установи се още, че ищецата е заемала длъжността при пълно работно време.
В раздел 5, т.20 от приложения Договор за възлагане на управлението от **********г., сключен между З.М.Д. *** става ясно, че ищцата, в качеството й на У., се осигурявала за всички осигурителни случаи върху начисленото й възнаграждание по същия договор, за сметка на дружеството, като времето, за което се осигурявала, се зачита за трудов стаж.
Безспорно се доказа, че „Солидус“ ЕООД е с прекратена дейност, като документите са предадени на ТП – НОИ гр. П. и лисва информация за ищеца за исковия период, за което е издадено удостоверение по чл. 5, ал. 2 ЗУТОССР.
В този смисъл времето от от **********г. до до **********г. следва да бъде зачетено за трудов стаж и искът като основателен и доказан следва да бъде уважен.
По разноските:
Съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК и дадените разяснения в тълкувателно решение № 2 от 06.06.2016 г. по тълкувателно дел № 2/2015 г. на Върховен касационен съд, ОСГК, на ищеца следва да се присъдят направените разноски. Ищцовата страна е направила разноски в размер на 300 лева за заплащане на адвокатски хонорар, което се установява от представения договор за правна помощ, и 50 лева съдебни разноски..
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Териториално поделение
град П. към Национален осигурителен институт, със седалище и адрес на
управление гр. П., ул. „О.П.“ №**представлявано от директора И.П., че З.М.Д., ЕГН:**********, адрес: ***,, е работила по трудово правоотношение на длъжността
„У.“ при „Солидус“ ООД, гр. П., на пълен осемчасов работен ден, за периода от
**********г. до **********г
ОСЪЖДА Териториално поделение град П. към Национален осигурителен институт
ДА ЗАПЛАТИ на З.М.Д.,
ЕГН:**********, адрес: *** размер на 350
лева - направени разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: