Р
Е Ш Е Н И Е
№ 576/7.7.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в
открито съдебно заседание на осми юни две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Мария Колева
2. Николай Ингилизов
при
секретаря Тодорка Стойнова и с участието на прокурора Живко Пенев, като
разгледа докладваното от съдия Шотева касационно административнонаказателно
дело № 297 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН) и е образувано по касационна жалба на „Раис Ойл“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.
Дорково, общ. Ракитово, ул. „Кръстьо Пеев“ № 11А, представлявано от управителя Р.М.
чрез адв. Ц.К. против Решение № 8/27.01.2022 г. постановено по АНД № 427/2021 г. по описа на
Районен съд - Велинград.
С атакуваното
решение Районен съд - Велинград е потвърдил
Наказателно постановление № 298/27.10.2021 г. на и.ф. директор на
Регионална дирекция по горите - Пазарджик, с което на „Раис Ойл“
ЕООД, на основание чл. 266, ал. 2, вр. с ал. 1 от Закона за горите
(ЗГ), е наложена имуществена санкция в размер на 100 (сто) лева за
извършено нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ, както и на основание
чл. 273, ал. 1 от ЗГ са отнети в полза на държавата вещите, предмет на
нарушението.
В жалбата се
излагат съображения за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на
решението. Моли се за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с
което наказателното постановление да бъде отменено. Претендира присъждане на
разноски.
В съдебно
заседание касаторът, редовно призован, явява се управителят на дружеството и
адв. К., който по подробно изложени съображения моли решението да бъде отменено
и вместо него да бъде постановено друго, с което наказателното постановление да
бъде отменено. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът по
касационната жалба, чрез процесуалния си представил в писмено становище, счита
жалбата за неоснователна и се моли да се постанови решение, с което да се
остави в сила решението на Районен съд - Велинград.
Прокурорът от
Окръжна прокуратура - Пазарджик дава заключение за неоснователност на жалбата.
Сочи, че решението на Районен съд - Велинград е правилно, поради което счита,
че следва да бъде оставено в сила.
Административен
съд Пазарджик, след като прецени допустимостта и основателността на подадената
касационна жалба с оглед наведените в същата касационни основания, приема
следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения 14-дневен срок по чл.
211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество жалбата е основателна.
За да отмени
наказателното постановление, Районен съд - Велинград е приел в мотивите си следната
фактическа обстановка:
На 15.10.2021 г. била извършена проверка от служители на ИАГ-София
и РДГ-Пазарджик в двора на обект по чл. 206 от ЗГ, находящ се в с. Дорково,
общ. Ракитово, бивш стопански двор, УПИ VI-69, стопанисван от „РАИС ОЙЛ“ ЕООД.
При проверката било констатирано, че „РАИС ОЙЛ“ ЕООД съхранява широколистна
фасонирана дървесина от дъб, суха, янове, със следните размери и обем: 3,40
куб.м. дъски, 130 бр., с дебелина 5 см., средна широчина от 16 см. до 32 см.,
дължина от 1,95 м. до 2,70 м. и 0,50 куб.м. дъски, 45 бр., с дебелина 3 см.,
средна широчина от 10 см. до 20 см., дължина от 2,00 м. до 2,70 м., измерена с
рулетка, непридружена с превозен билет, доказващ законния й произход.
Резултатите от извършената проверка били обективирани в Констативен протокол
серия Н00, № 161703/15.10.2021 г. Със същия
протокол била задържана процесната дървесина. С Разписка за отговорно пазене
серия Н-8 № 001224/15.10.2021 г.
дървесината била поверена за пазене на Радка Христова М. в качеството ѝ
на управител на „РАИС ОЙЛ“ ЕООД в базата на дружеството в с. Дорково. На
18.10.2021 г. жалбоподателят депозирал в РДГ - Пазарджик заявление, в
което посочил, че има превозен билет за процесната широколистна фасонирана
дървесина, като към заявлението приложил копие на превозен билет
№ **********/03.03.2021 г.
За
констатираното нарушение свид. Юри Красимиров Юруков съставил срещу „РАИС ОЙЛ“
ЕООД Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 002789 от
15.10.2021 г., екземпляр от който бил връчен на Р. Х. М. - управител на
дружеството. АУАН бил подписан от законния представител на жалбоподателя с
възражение, че за въпросния материал има документи и превозен билет, който ще
представи в тридневен срок в РДГ-Пазарджик. Въз основа на съставения АУАН било
издадено обжалваното НП, с което на „РАИС ОЙЛ“ ЕООД е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 100,00 (сто) лева, на основание
чл. 266, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗГ, за извършено административно
нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ, както и на основание чл. 273, ал. 1 от
ЗГ са отнети в полза на държавата 3,90 куб.м. широколистни фасонирани дъски от
дъб, сухи, янове, както следва: 3,40 куб.м. дъски, 130 бр., с дебелина 5 см.,
средна широчина от 16 см. до 32 см., дължина от 1,95 м. до 2,70 м. и 0,50
куб.м. дъски, 45 бр., с дебелина 3 см., средна широчина от 10 см. до 20 см.,
дължина от 2,00 м. до 2,70 м. НП било връчено на управителя на
дружеството-жалбоподател „РАИС ОЙЛ“ ЕООД на 02.11.2021 г.
За
да потвърди наказателното постановление първоинстанционният съд е приел, че атакуваният
акт е издаден от компетентен орган в кръга на делегираните му правомощия, без при
това да са допуснати съществени нарушения на процесуални правила в административнонаказателното
производство. Посочено е, че от показанията на всички
разпитани свидетели по несъмнен начин било установено, че в хода на извършената
на 15.10.2021 г. на място в обекта в с. Дорково проверка жалбоподателят не
е представил на контролните органи превозен билет за въпросната дървесина.
Прието е за неоснователно релевираното в жалбата възражение, че превозният
билет за процесната дървесина е представен на проверяващите органи по време на
проверката. Посочено е, че от представения превозен билет №
**********/03.03.2021 г. не става ясно в кое населено място се намира
стопанския двор, посочен като място на доставка, за да се формира категоричният
извод, че процесната дървесина е съхранявана именно на посоченото в превозния
билет място на доставка. Също така е посочено, че дори и да се приеме, че мястото
на доставка на отразената в превозния билет дървесина е „Стопански Двор“, находящ
се именно в с. Дорково (този, стопанисван от жалбоподателя), инстанцията
по същество приема, че превозният билет не е издаден за процесната дървесина,
тъй като при проверката контролните органи са установили наличие и на дървен
материал с размери по-големи от тези, посочени в превозния билет. С оглед на
това, съдът е приел за безспорно установено извършеното нарушение, а именно
съхраняване на дървесина, непридружена с превозен билет.
По делото не се
спори, а и от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява,
че дървеният материал, съхраняван в обекта на проверка, е маркиран с ПМ З 0400,
същата, посочена в превозния билет. Въпреки това предвид наличието на дървени дъски
с размери по-големи от посочените в превозния билет, инстанцията по същество приема,
че превозният билет не се отнася за процесния дървен материал.
За правилното решаване
на правния спор е било необходимо изслушването на заключение на вещо лице, което
е следвало да установи колко от съхраняваните дървени дъски са
били с размери по-големи от посочените в превозния билет. Районен съд -
Велинград е отхвърлил жалбата, без да установи този въпрос, който с оглед предмета
на спора е от съществено значение, поради което е постановил решението си при неизяснена
фактическа обстановка.
Съдебният състав
е следвало служебно да допусне извършването на експертиза, каквато възможност е
разписана в чл. 171, ал. 2, изр. 2 от АПК, като възложи разходите по същата на ответника
с оглед доказателствената тежест по чл. 170, ал. 1 АПК.
Предвид изложените
мотиви, съдебното решение като неправилно следва да се отмени и приложение следва
да намери разпоредбата на чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, като делото се върне
за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Велинград, тъй като е необходимо
да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно.
Предвид изхода на
спора, разноски не следва да се присъждат.
Воден от горното
на осн. чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, Административен съд – Пазарджик, X състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 8/27.01.2022 г., постановено по
АНД № 427/2021 г. на Районен съд - Велинград.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд –
Велинград, при спазване на дадените указания по тълкуване и прилагане на закона.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: /п/
Членове: 1. /п/
2. /п/