№ 699
гр. Плевен, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20224430202070 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила е жалба от д-р Ц. Б. В., ЕГН ********** с постоянен адрес:
***, чрез адв. А. О. С. от САК против наказателно постановление № НП-
19/04.02.2022г. на *** на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ – гр.
София, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.89, ал.1 от Закона за
здравето /ЗЗ/, във вр. с чл.88, ал.1 от ЗЗ и на основание чл.53 от ЗАНН, вр. с
чл.233а от ЗЗ, вр. с чл.220, ал.2 от ЗЗ е наложена глоба в размер на 600,00
/шестстотин/ лева. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на
издаденото наказателно постановление. В заключение се моли съда за отмяна
на издаденото НП.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуалния
си представител адв. А. С. от САК, която ангажира становище по същество,
като излага подробни съображения за отмяна на атакуваното НП.
Ответникът по жалбата – *** на ИА „Медицински надзор“-София,
редовно призовани, се представлява от юрк. Е.Т., която ангажира подробно
становище по съществото на жалбата, в което моли за потвърждаване на НП.
1
Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по
делото доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА
НЕОСНОВАТЕЛНА.
В Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ е постъпила жалба от г-
жа К.Д., с вх. № 96-00-563/19.07.2021г., препратена от директора на РЗИ
Плевен и от Министерство на здравеопазването. В жалбата е изразено
неудовлетворение и възмущение от извършване на дентални дейности и
манипулации на дете на *** (екстракция на зъб 83 и започнато лечение на зъб
46 с поставянето на вложка с арсен) от д-р Ц. Б. без взето информирано
съгласие от родител или настойник.
Изпълнителният директор е издал Заповед № РД 13-853/21.09.2021 г.,
въз основа на която комисия от служители на Агенцията е извършила
проверка на лечебно заведение (ЛЗ) „***.“ ЕООД, с адрес на осъществяване
на дейността: *** представлявано от д-р Ц. Б. В..
В резултат на извършената проверка е установено следното:
Заповедта за проверка и писмо с изх. № 26-00-249/05.10.2021 г. с
необходимите документи за извършване на проверка са връчени на място в
лечебното заведение при откриване на проверката на 06.10.2021 г. Разписката
за връчване на Заповед № РД-13- 853/21.09.2021 г. е подписана от д-р Ц. Б., в
качеството и на управител на „Амбулатория за индивидуална практика за
първична извънболнична дентална помощ д-р Ц. Б.“ ЕООД гр. Плевен.
Проверката е извършена по предоставени документи от лечебното заведение.
Видно от извадка на Амбулаторния журнал е регистрирано 1 посещение
на Г.Е.И., на ***, с отразено следното: На 14.07.2021 г. под амб. № 3361 –
„***“ 46-ти зъб, вложка Арсен и ***. Попълнен е Амбулаторен лист (AJ1-
181/14.07.2021 г.), в който са описани лични данни на пациента и данни на
лекаря по дентална медицина, провеждащ лечението. Отразен е преглед и
2
зъбен статус, като на схемата в графата на зъби с код 46, 36, и 25 е отбелязано
С-кариес. На зъб с код 83 е записано G-периодонтит, който е екстрахиран от
д-р Б..
Констатирано е, че амбулаторният лист е с положен подпис на лекаря
по дентална медицина, но не е подписан от родител, настойник или
попечител, както и че преди да пристъпи към екстракцията на 83-ти зъб и
лечението на 46-ти (постоянен) зъб с поставяне на вложка от арсен, д-р Ц. Б.
не е взела писмено информирано съгласие от родител или настойник.
Гореизложеното се подкрепя и от подписания на 07.10.2021 г. от д-р Ц.
Б. и проверяващата комисия „Протокол за установени липси при извършена
проверка”, където е отбелязано, че липсва подписана бланка „Информирано
съгласие“ от родител или настойник.
Като не е взела писмено информирано съгласие, д-р Ц. Б. В. е нарушила
според проверяващия екип чл.89, ал.1 от Закона за здравето, съгласно който
„При хирургични интервенции, обща анестезия, инвазивни и други
диагностични и терапевтични методи, които водят до повишен риск за живота
и здравето на пациента или до временна промяна в съзнанието му,
информацията по чл.88 и информираното съгласие се предоставят в писмена
форма”. Разпоредбата на чл.89, ал.1 от Закона за здравето е обвързана с тази
на чл.88, ал.1 от Закона за здравето.
Легалното определение на понятието „инвазивен метод“ е представено
от законодателя в § 1, т. 3 от Допълнителните разпоредби на Закона за
здравето, а именно: "Инвазивни методи" са диагностични и лечебни
инструментални методи, при които чрез нарушаване целостта на кожата,
тъканите и лигавиците или през естествени отвърстия се прониква в
човешкото тяло. Извършените дентални дейности (екстракция на зъб и
започване на ендодонтско лечение на 46-ти зъб с поставяне на арсен) на
детето Г.Е.И. на ***дини са инвазивни методи по своята същност, се посочва
от проверяващите.
Нарушението се сочи като извършено на 14.07.2021г. на адреса на
осъществяване на дейността от лечебното заведение: „***.“ ЕООД,
представлявано от д-р Ц. Б. В. и адрес на осъществяване на дейността: ***.
Нарушението се сочи като установено на 07.10.2021г. - датата, на
която е приключила проверката извършена от комисия на ИА „Медицински
3
надзор”. На същата дата 07.10.2021 г. д-р Ц. Б. и проверяващата комисия са
подписали „Протокол за установени липси при извършена проверка”, където
е отбелязано, че липса подписана Бланка „Информирано съгласие“ от родител
или настойник.
Горното установил актосъставителят д-р Р. И. Б. – *** в ИА
„Медицински надзор“ към Министерство на здравеопазването, която в
присъствие на свидетеля проф. д-р Р. Г. К. –*** в ИАМН, Дирекция „***“,
съставила АУАН № А-157/14.12.2021г., с който вменила на жалбоподателя д-
р Ц. Б. В., с ЕГН **********, с адрес по местоживеене: *** и адрес по
месторабота: ***, в качеството й на лекуващ лекар по дентална медицина,
нарушение на чл.89, ал.1 от ЗЗ, във вр. с чл.88, ал.1 от ЗЗ.
Въз основа на съставения АУАН Изпълнителният директор на
Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ гр. София издал оспореното
НП.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
събраните по делото доказателства – кредитираните от съда като обективни,
безпристрастни и логически последователни показания на актосъставителя д-
р Р. И. Б., а така също и на свидетеля проф. д-р Р. Г. К.. Показанията на
двамата свидетели кореспондират с приложените към делото и ценени от
съда писмени доказателства и в частност – АУАН № А-157/14.12.2021г.,
Наказателно постановление № НП-19 от 04.02.2022г., Заповед № РД-13-
853/21.09.2021г. на *** на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“;
Жалба е вх. № 96-00-563/19.07.2021 г. от г-жа К.Г.Д.; Удостоверение №
1572/04.12.2007г.; Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на
лечебното заведение; Обяснение от д-р Ц. Б.; Диплома за призната
специалност № 40216; Диплома за завършено висше образование;
Удостоверение за актуално членство; Амбулаторен лист № 000181; Извадка
от амбулаторен журнал; Протокол за установени липси при извършена
проверка; Писмена покана за съставяне и връчване на Акт за установяване на
административно нарушение с изх. № 07-127/30.12.2021г.; Паметна записка с
вх. № ПЗ-60/03.12.2021г.; Писмо с изх. № 07-00-54/14.12.2021 г.; Писмо с вх.
№ РД-13-853/29.12.2021 г. /писмени доказателства приложени по НАХД №
481/2022г. по описа на ПлРС/ – всичките неоспорени.
4
Действайки като въззивна инстанция и подлагайки на служебна
проверка както акта, така и НП при така установената фактическа обстановка
съдът направи следните изводи от правна страна:
Актът за установяване на административно нарушение, както и
наказателното постановление са съставени от компетентни длъжностни лица.
Съдът счита също така, че актът за установяване на административно
нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление
отговарят на императивните изисквания на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН и в
хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя и налагащи отмяна на постановлението
на това основание.
От изложеното по-горе е видно, че при извършена проверка от комисия
на ИА „Медицински надзор”-София на д-р Ц. Б. В. – приключила на дата
07.10.2021г., е констатирано, че жалбоподателят д-р В. /с адрес на
осъществяване на дейността: ***/ в качеството й на лекуващ лекар по
дентална медицина, участвала в диагностично-лечебния процес и извършила
екстракцията на 83-ти зъб и започнала лечение на 46-ти зъб с поставяне
вложка от арсен на детето Г.Е.И. на *** Проверката е обективирана в
„Протокол за установени липси при извършена проверка”, където е
отбелязано, че липса подписана Бланка „Информирано съгласие“ от родител
или настойник. От анализа на събраните по делото доказателства –
показанията на свидетелите д-р Р. И. Б. и проф. д-р Р. Г. К., както и от
приложените писмени доказателства се стига до категоричния извод, че
жалбоподателят е осъществил нарушението по чл.89, ал.1 от ЗЗ.
Несъстоятелни са твърденията в депозираната жалба както и тези в хода на
съдебните прения, че е приложена несъответна правна разпоредба,
регламентираща правилото за поведение, което е нарушено, както и че не е
налице в конкретния случай нито една от алтернативно предвидените в
същата разпоредба предпоставки. Според настоящия съдебен състав е
приложено точното правило за поведение, което правилно е счетено за
нарушено, а именно разпоредбата на чл.89, ал.1 от ЗЗ. Правилно е прието, че
е налице „инвазивен метод“ приложен от ж-лката, определен като такъв в § 1,
5
т. 3 от Допълнителните разпоредби на Закона за здравето, за което
междувпрочем съдът не откри спор. Правилно е прието и според съда точно
това са имали предвид и актосъставителят и АНО, като не са ограничили
формите на изпълнителното деяние и не са ги ограничили до „действия
водещи до повишен риск за живота и здравето на пациента или до временна
промяна в съзнанието му“, като са приели, че с оглед възрастта на пациента са
приложими и двете форми, т.е. действията на ж-лката, в случая приложените
инвазивни методи биха могли да доведат при *** дете и до повишен риск за
живота и здравето на пациента, и до временна промяна в съзнанието му. В
този смисъл непосочването на една от тези две форми не представлява
нарушение на процесуалните правила, още по-малко съществено.
Несъстоятелни са и твърденията, че след като бабата на детето го е довела в
кабинета, това означавало конклудентни действия по даване на информирано
съгласие и това не следва да се приеме предвид императивния характер на
разпоредбата на чл.89, ал.1 от ЗЗ, изискваща задължителна писмена форма. За
голословни и житейски неправдоподобни, а и като неподкрепени от никакви
доказателства се възприемат и твърденията, че майката на детето взела
изготвените документи без да остави екземпляр от тях, като един от тези
документи предположимо бил информираното съгласие. Тук следва да се
посочи, че нарушената разпоредба задължава ж-лката да не пристъпва към
посочените дейности без да получи това информирано съгласие/доколкото
майката видно данните по делото е дошла в по-късен момент след
приключване на манипулацията, като е било възможно с оглед спазване на
закона това съгласие да е било подписано от бабата на детето, след като тя го
е довела в кабинета. В противен случай не е следвало да се пристъпва към
визираната дантална манипулация на ***дете.
Наложеното на д-р Ц. Б. В., ЕГН ********** от *** административно
наказание се основава на разпоредбата на чл.89, ал.1 от ЗЗ, предвиждаща, че
„При хирургични интервенции, обща анестезия, инвазивни и други
диагностични и терапевтични методи, които водят до повишен риск за живота
и здравето на пациента или до временна промяна в съзнанието му,
информацията по чл.88 и информираното съгласие се предоставят в писмена
форма.“
Съгласно санкционната разпоредба на чл.220, ал.2 от ЗЗ: „Който окаже
медицинска помощ без информирано съгласие на пациента или в нарушение
6
на изискванията за даване на информирано съгласие от пациента, се наказва с
глоба от 500 до 1500 лв., а при повторно нарушение – с лишаване от правото
да упражнява медицинска професия за срок от 6 месеца до 1 година“.
В конкретния случай повдигнатото административно обвинение от
правна страна е обосновано с допуснато нарушение на чл.89, ал.1 от ЗЗ, във
връзка с разпоредбата на чл.88 ЗЗ, съгласно която норма:
„(1) За получаване на информирано съгласие лекуващият лекар (лекар
по дентална медицина) уведомява пациента, съответно неговия родител,
настойник или попечител, лицето по чл. 87, ал. 5, дирекцията по чл. 87, ал. 6,
както и лицата по чл. 162, ал. 3, относно:
1. диагнозата и характера на заболяването;
2. описание на целите и естеството на лечението, разумните
алтернативи, очакваните резултати и прогнозата;
3. потенциалните рискове, свързани с предлаганите диагностично-
лечебни методи, включително страничните ефекти и нежеланите лекарствени
реакции, болка и други неудобства;
4. вероятността за благоприятно повлияване, риска за здравето при
прилагане на други методи на лечение или при отказ от лечение.
(2) Медицинската информация по ал. 1 се предоставя на пациента,
съответно на неговия родител, настойник или попечител, на лицето по чл. 87,
ал. 5 и на дирекцията по чл. 87, ал. 6, както и на лицата по чл. 162, ал. 3,
своевременно и в подходящ обем и форма, даващи възможност за свобода на
избора на лечение.“.
Видно от съдържащото в обстоятелствената част на НП подробно
фактическо описание на нарушението изпълнителното деяние по
повдигнатото административно обвинение е под формата на бездействие.
Едно бездействие може да бъде квалифицирано като административно
нарушение, тогава когато представлява неизпълнение на нормативно
установеното задължение за определено действие.
Относно наложеното с НП наказание, съдът констатира, че то е
определено към предвидения законов минимум, при което следва да се
приеме, че е направена обоснована преценка на тежестта на нарушението,
като са отчетени всички смекчаващи вината на жалбоподателя обстоятелства,
7
в конкретност и това, че нарушението е извършено за първи път.
АНО е извършил преценка и относно евентуалното наличие на
предпоставките на чл.28 от ЗАНН и правилно е приел, че при съобразяване на
Пар.1, ал.1 т.4 от ДР на ЗЗ конкретният случай не е такъв. Нарушението е
формално, на просто извършване и резултат при него не е необходим. За
неприложимостта на чл.28 от ЗАНН е съобразено и обстоятелството, че
медицинската манипулация, за която не е взето информирано съгласие от
родителите касае *** дете.
Поради горните съображения съдът счита, че обжалваното
наказателното постановление следва да бъде потвърдено, като
законосъобразно и обосновано.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № НП-19/04.02.2022г. на
*** на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ – гр. София, с което на
жалбоподателя д-р Ц. Б. В., с ЕГН **********, с адрес по местоживеене: ***
и адрес по месторабота: ***, в качеството й на лекуващ лекар по дентална
медицина, участвала в диагностично-лечебния процес и извършила
екстракцията на 83-ти зъб и започнала лечение на 46-ти зъб с поставяне
вложка от арсен на детето Г.Е.И. на *** – за нарушение на чл.89, ал.1 от
Закона за здравето /ЗЗ/, във вр. с чл.88, ал.1 от ЗЗ и на основание чл.53 от
ЗАНН, вр. с чл.233а от ЗЗ, вр. с чл.220, ал.2 от ЗЗ е наложена глоба в размер
на 600,00 /шестстотин/ лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8