РЕШЕНИЕ
№ 3391
гр. Пловдив, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Веселин Пл. Атанасов
при участието на секретаря Радка Ст. Цекова
като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело №
20225330103213 по описа за 2022 година
Предмет на делото са обективно и субективно съединени искове при условията на
евентуалност – главен по чл. 405, ал.1 КЗ и евентуален по чл.55, ал.1, предл. 3 ЗЗД.
Ищец Б. Г. Т. чрез адв. Ст.Я. твърди, че на ****** е сключил договор за туристически
пакет № ***** с „Емералд Травел България“ ООД по който заплатил сумата от 2547,47 лева
като бил сключен застрахователен договор с ответник ЗК "Лев Инс" АД по застраховка
"Отмяна на пътуването" оформен в полица № ***** по който била изплатена цялата премия.
Поради служебно командироване за периода 03.06.2021г. до 17.06.2021г. ищецът
заявил отказ от пътуване и поискал връщане на сумата от туроператора, който не
удовлетворил искането като приложил санкционна клауза за неустойка по чл. 17, ал.3, т.1,
буква „д“.
Ищецът претендирал заплатената сума по сключения договор за застраховка от
застрахователя, който изискал допълнителни документи, които според ищеца били
представени, последвало ново писмо с което били изискани същите документи, като според
ищеца изтекли законовите срокове за произнасяне на застрахователя по претенцията му,
което обусловило правен интерес от завеждането на настоящия иск;
Иска се от съда да бъде осъден ответник ЗК "Лев Инс" АД да заплати на ищеца
сумата от 2 547 лева, която представлява застрахованата стойност на пътуването по договор
за туристически пакет № ****** съгласно застраховка "Отмяна на пътуването" оформена в
полица № ******* ведно със законната лихва за забава върху главницата считано от
01.06.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
Евентуално в случай че главният иск бъде отхвърлен се иска осъждането на ответник
„Емералд Травел България“ ООД да върне заплатената сумата поради заявен отказ от
сключения договор туристически пакет № ***** ведно със законната лихва забава върху
главницата считано от 01.06.2021г. до окончателното й изплащане.
Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
1
Ответник ЗК "Лев Инс" АД чрез юрк. Кр. М. оспорва предявения иск.
Не оспорва сключена с ищеца застраховка "Отмяна на пътуването" оформена в
полица № ***** с период на действие 21.05.2021г. до 16.06.2021г. като била образувана
ликвидационна преписка по повод постъпила застрахователна претенция от ищеца от *****.
Оспорва се фактическия състав на вземането по застраховка "Отмяна на пътуването"
като се заявява, че не е представена заповед за отмяна на отпуска или отказ от отпуска,
който представлява покрит от застраховката риск.
Поддържа се, че ищецът не е заявил отпуск за периода на процесното пътуване.
Поддържа се, че разходът, който се претендира не е невъзстановим по смисъла на т.46 от ОУ
към застраховката, като според застрахователя невъзстановими разходи са дължимите
неустойки за анулиране на пътуване преди неговото начало. Липсва покрит застрахователен
риск тъй като ищецът има право да прекрати договора за туристически пакет на седмия ден
от сключването му - ***** като ищецът е заявил отказ на ***** при което туроператорът
неправомерно е отказал възстановяването на заплатената сума от ищеца.
Ето и защо се иска отхвърлянето на иска като неоснователен и недоказан;
Ответник „Емералд Травел България“ ООД конститиуран съгласно Определение №
***** по реда на чл. 228, ал.3 ГПК оспорва предявения иск като не отрича сключването на
процесния договор за туристически пакет, не отрича заплащането на сумата по този
договор, както и че ищецът се е отказал от договора в едноседмичен срок от сключването
му. Поддържа, че е налице правно основание за задържане на сумата като се позовава на чл.
17, ал.3, т.1, буква „д“ от Общите условия към Приложение № 1 от договора съгласно които
в случай на отказ от пътуването и прекратяването на договора по-малко от 14 календарни
дни преди датата на пътуването – ***** пътуващият заплаща такса като размер на неустойка
– 100% от общата стойност на пакета, т.е претендираната сума.
Ето и защо се иска отхвърлянето на иска като неоснователен и недоказан;
Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
Съдът след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност и на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК приема за установено от
фактическа и правна страна следното.
Страните не спорят, а и от събраните по делото доказателства се установявва, че
ищецът е сключил договор за туристически пакет № **** с „Емералд Травел България“ ООД
по който заплатил сумата от 2547,47 лева като бил сключен застрахователен договор с
ответник ЗК "Лев Инс" АД по застраховка "Отмяна на пътуването" оформен в полица №
***** по който била изплатена цялата премия. Съгласно така сключения договор за
туристически пакет пътуването е следвало да бъде осъществено за периода от 03.06.2021г.
до 16.06.2021г. с автобус с настаняване в хотел ********* за 12 нощувки.
Ищецът заявил отказ на дата ****** от сключения договор за туристически пакет,
който отказ е документиран в изходяща от туроператора служебна бележка – л. 11 от делото
като причината за отказа била служебна ангажираност на ищеца в ******, *** № ***** – П.
Ищецът поискал възстановяване на сумата от туроператора като му било отказано на
основание чл. 17, ал.3, т.1, буква „д“ от Общите условия към Приложение № 1 от договора
съгласно които в случай на отказ от пътуването и прекратяването на договора по-малко от
14 календарни дни преди датата на пътуването – 03.06.2021г. пътуващият заплаща такса
като размер на неустойка – 100% от общата стойност на пакета;
Ищецът поискал от застрахователя по сключената застраховка "Отмяна на
пътуването" изплащане за застрахователно обезщетение в размер на възстановяване на
разходите за отменено пътуване във връзка с което била образувана ликвидационна
преписка по щета № ********* като било отказано изплащането на такова обезщетение тъй
като не било изпълнено изискването на т.53.7.5 от ОУ към договора за застраховка съгласно
които не е представена заповед за отмяна на отпуска или отказ от отпуска, които
2
представляват покрити застрахователни рискове при отмяна на пътуването.
Отказът на застрахователното дружество да изплати застрахователното обезщетение
е законосъобразен и в съответствие с т.53.7.5 от ОУ към застрахователната полица тъй като
пред застрахователя ищецът не е представил молба за ползване на отпуск, акт на
работодателя за разрешаването на ползването на отпуск през времето на пътуването, акт на
работодателя за отмяна и прекратяването на отпуска през времето на пътуването.
Издадената служебна бележка от ****– П. при *** не удостоверява нито факта, че ищецът е
заявил ползването на отпуск, нито факта, че този отпуск е прекратен или отменен поради
служебна нужда или на друго основание. Фактът че ищецът е бил служебно ангажиран в
периода от 03.06.2021г. до 17.06.2021г. произтича от обстоятелството, че осъществява
служебните си функции във ********-П., но липсва юридически факт от който да се
направи извод затова че служебната ангажираност за този период е внезапна или пък е
резултат от изрична заповед на работодателя и касае период на заявен отпуск, което
обстоятелство да е обхваната от покритият застрахователен риск по сключения
застрахователния договор "Отмяна на пътуването".
Предвид на гореизложеното предявения иск по чл. 405, ал.1 КЗ спрямо
застрахователя се отхвърля като неоснователен.
По отношение на иска срещу туроператорът съдът намира следното.
Сключеният между ищеца и туроператора договор за организирано туристическо
пътуване не е предназначен за извършване на търговска или професионална дейност, поради
което клиентът има качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП. Предметът
на договора напълно отговаря и на понятието "туристически пакет" по смисъла на чл. 2, т. 1
от Директива на Съвета от 13 юни 1990 година относно пакетните туристически пътувания,
пакетните туристически ваканции и пакетните туристически обиколки (90/314/ЕИО),
впоследствие отразено и в чл. 3, т. 2 от Директива (ЕС) 2015/2302 на Европейския
Парламент и на Съвета от 25 ноември 2015 година относно пакетните туристически
пътувания и свързаните пътнически услуги, за изменение на Регламент (ЕО) №
2006/2004 и Директива 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна
на Директива 90/314/ЕИО на Съвета.
Същевременно туроператорът е търговец по смисъла на § 13, т. 2 ДР на ЗЗП. С оглед
на това нормите на ЗЗП регулират спорното правоотношение.
Съгласно нормата на 143, т.4 ЗЗП неравноправна е клаузата, която позволява на търговеца
или доставчика да задържи заплатените от потребителя суми, в случай че последният откаже
да сключи или да изпълни договора, като същевременно не предвижда право на потребителя
да получи обезщетение на същата стойност при несключване или неизпълнение на договора
от страна на търговеца или доставчика. За неравноправните клаузи в потребителските
договори съдът следи служебно за съответствието с императивните норми. На основание
чл.145, ал.1 ЗЗП неравноправната клауза в договор, сключен с потребителя, се преценява,
като се вземат предвид видът на стоката или услугата - предмет на договора, всички
обстоятелства, свързани с неговото сключване към датата на сключването, както и всички
останали клаузи на договора или на друг договор от който той зависи. Неравноправните
клаузи са нищожни, освен ако са уговорени индивидуално, съгласно 146, ал.1 ЗЗП Втората
алинея на посочената норма регламентира, че не са индивидуално уговорени клаузите,
които са били изготвени предварително и поради това потребителят не е имал възможност
да влияе върху съдържанието им, особено в случаите на договор при общи условия.
Клаузата на чл. 17, ал.3, т.1, буква „д“ от Общите условия към Приложение № 1 от
договора за туристически пакет не е индивидуално уговорена, респ. нито в договора, нито в
ОУ към него е предвидено симетрично право в полза на потребителя на обезщетение на
същата стойност при неизпълнение на договора от страна на търговеца.
Ето защо разглежданата клауза от Общите условия на търговеца е неравноправна по
смисъла на чл.143, т.4 ЗЗП поради което и на основание чл. 146, ал.1 Същевременно на
основание чл.146, ал.1 ЗЗП неравноправните клаузи в договора са нищожни.
3
След като клаузата чл. 17, ал.3, т.1, буква „д“ от ОУ не е произвела правно действие,
то не е налице и основание търговецът да задържи заплатената от потребителя сума в размер
на 2 547 лева.
Вън от горното процесната клауза е нищожна Ето защо предявеният иск се явява
изцяло основателен както поради противоречието й със закона, така и поради прекомерност.
От една страна, текстът на чл.89, ал.2 от Закона за туризма предвижда, че таксата, която в
случая се дължи при подобно прекратяване, трябва да бъде подходяща и обоснована т.е. тя
не се налага самоцелно, а с нея се компенсират разходи на туроператора, които са
направени.
В хода на кореспонденцията между страните, а и в хода на съдебното дирене не се
мотивира какви са тези разходи, които да обосноват 100 % задържане на цената. Такива
разходи не се и твърдят в отговора на исковата молба, нито са ангажирани доказателства
дали са били заплатени суми към контрагентите на ответника- хотела, в който ищеца е
следвало да бъде настанен, респ. заплатени ли са нощувките и заплатени ли са автобусните
билети. При това положение таксата, която ответникът е задържал не е реално дължима,
защото липсва обосновка на законовото изискване тя да е подходяща и обоснована като под
обоснована законът има предвид туроператорът реално да е извършил плащания във връзка
с туристическия договор към трети лица, които да са му невъзстановими в резултат на което
да е ощетен. Именно в тази връзка неустойката явява прекомерна, защото без да доказва
направено изпълнение, ответникът получава 100 % от цената на услугата, която в крайна
сметка не извършва спрямо ищеца. Така той се обогатява неоснователно за чужда сметка,
което не е допустимо от установения правен ред, тъй като води до несправедливо
разместване на имуществени блага.
Предвид на гореизложеното предявеният иск се явява основателен и претендираната
сума следва да се присъди ведно със законната лихва считано от поканването ответника да я
възстанови – 01.06.2021г.
На основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят сторените от него
разноски в размер на сумата от 552 лева за държавна такса и адвокатско възнаграждение,
които следва да се вменят в тежест на евентуалния ответник. В полза на застрахователното
дружество следва да се присъди сумата от 100 лева за юрисконсултско възнаграждение
предвид неоснователността на предявения срещу него иск и с оглед ниската фактическа и
правна сложност на делото.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правна квалификация чл. 405, ал.1 КЗ от Б. Г. Т. с ЕГН
********** с адрес: *******ПРОТИВ ЗК „Лев Инс“ АД с ЕИК ********* с адрес за
призоваване: гр. София, бул. Симеоновско шосе № 67А с представляващи М. М. – Г. и П. Д.
за осъждането му да заплати сумата от 2547 лева., която представлява застрахователно
обезщетение по застрахователна полица № **** по застраховка „Отмяна на пътуване“ за
възстановяване на платени разходи за отменено пътуване по Договор за туристически пакет
№ ***** сключен с Емералд Травел България ЕООД ведно със законната лихва за забава
върху главницата считано от 01.06.2021г. до окончателното изплащане на вземането;
ОСЪЖДА Б. Г. Т. с ЕГН ********** с адрес: гр. П., ул. ***** № *** ДА ЗАПЛАТИ
в полза на ЗК „Лев Инс“ АД с ЕИК ********* с адрес за призоваване: гр. София, бул.
Симеоновско шосе № 67А с представляващи М. М. – Г. и П. Д. сумата от 100 лева за
юрисконсултско възнаграждение по настоящето дело;;
ОСЪЖДА Емералд Травел България ООД с ЕИК ********* със седалище и адресн
на управление: гр. София, ул. Шандор Петьофи № 36 – партер с **** Я. Х. ДА ЗАПЛАТИ в
4
полза на Б. Г. Т. с ЕГН ********** с адрес: гр. П., ул. **** № *** сумата от 2 547 лева,
която представлява заплатена цена по прекратен поради отказ Договор за туристически
пакет № *****, Приложение № 1 на основание чл.17, ал.2 ЕООД ведно със законната лихва
за забава върху главницата считано от 01.06.2021г. до окончателното изплащане на
вземането;
ОСЪДЖА Емералд Травел България ООД с ЕИК ********* със седалище и адресн
на управление: гр. София, ул. Шандор Петьофи № 36 – партер с ****Я. Х. ДА ЗАПЛАТИ в
полза на Б. Г. Т. с ЕГН ********** с адрес: гр. П., ул. **** № *** сумата от 552 лева
разноски за настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Пловдив в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5