№ 33
гр. Пещера, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милуш Р. Цветанов
при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова
като разгледа докладваното от Милуш Р. Цветанов Административно
наказателно дело № 20225240200029 по описа за 2022 година
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 21-0315-
000731/06.10.2021г. на Началник РУ-Пещера към ОДМВР-Пазарджик, с което
на основание чл. 53 от ЗАНН, на Д. ИВ. К. са наложени административни
наказания: глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 24 месеца - за осъществяване на административно-
наказателния състав на и чл.174, ал.3 от ЗДвП.
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл.59, ал.2
от ЗАНН, от подписала я процесуално легитимирана страна с обоснован и
доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН (наказателно
постановление), подлежащ на съдебен контрол, пред родово, местно и
функционално компетентен съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН съд, като жалбата е
редовна от външна страна, с посочване на изискуемите по закон реквизити,
поради което се явява процесуално допустима.
В нея се твърди, че НП е издадено при допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила и неспазване на изискванията на чл. 57, ал.1, т.5,
т.6, и т.7, и чл. 18 от ЗАНН. Излагат се съображения, че записването в НП
едновременно и на двете предвидени в разпоредбата на чл. 174, ал3 от ЗДвП
форми на изпълнително деяние (- отказ за проверка с техническо средство и -
1
неизпълнение на предписание за изследване с доказателствен анализатор или
медицинско изследване с вземане на биологични проби за лабораторен
анализ), са затруднили наказаният да разбере за какво нарушение е
санкциониран, и така е ограничено правото му на защита. Поддържа се, че
административнонаказващият орган не е описал начина по който К. се е
отклонил от предписанието за медицинско изследване. Парадоксално се
твърди, че отказът за проверка с техническо средство не се съдържа в състава
на чл. 174, ал.3 от ЗДвП. Счита се, че в наказателното постановление
некоректно е посочена само санкционната норма на чл. 174, ал.3 от ЗДвП, но
не и релевантната според жалбоподателя повелителна и запретителна такава –
чл. 5, ал.3, т. 1 от ЗДвП. Отбелязва се, че в НП не е посочено пред кой точно
номер на улица „Георги Джурков“ в гр. Батак, е спрян за проверка
наказаният.
В писмено становище въззиваемата страна счита жалбата за
неоснователна, при твърдения, че е установено виновно извършване на
санкционираното деяние и няма основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН.
Моли наказтелното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно,
правилно и обосновано.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
На 22.09.2021г. в гр. Батак, на ул. „Георги Джурков“ полицаите И.Х. и
П.В. спират за проверка л.а. „Опел-Корса“ с рег. № РА5206КК, управляван от
Д. ИВ. К.. Тъй като водачът на автомобила не представя на полицаите
изисканите документи, и им изглежда във видимо нетрезво състояние – те се
свързват с дежурния в ОДЧ на РУ-Пещера и на място са изпратени за
съдействие служителите на сектор „Пътна полиция“ С.К. и Д.Е.. Поканен от
мл. автоконтрольор К., в присъствието на четиримата полицаи проверяваният
К. отказва да бъде тестван с техническо средство – дрегер, за наличие на
алкохол. След като полицаят К. му разяснява, че в такъв случай възможността
на водача е да бъде изследван чрез доказателствен анализатор или да даде
проба за медицинско и химическо изследване, служителят на реда издава на
Д.К. Талон за изследване с № 125603, в който са посочени тези две опции,
както и срокът (от 45 мин.) за явяване във ФСМП-Батак за даване на проба.
2
Пред четиримата полицаи водачът Д.К. отказва да подпише и получи талона
за изследване, което е удостоверено в съответния документ с подпис на Д.Е. –
като свидетел на отказа. Полицаят К. съставя на водача АУАН Серия GA №
529626 за извършеното нарушение на чл. 174, ал.3 от ЗДвП, подписан от К.
без възражения. По повод този АУАН е издадено и обжалваното наказателно
постановление.
Описаната фактическа обстановка се установява безспорно от следните
доказателства: АУАН Серия GA № 529626 от 22.09.2021 г.; Наказателно
постановление № 21-0315-000731/06.10.2021 г.; Талон за изследване №
125603; Справка за нарушител/водач на л. 7-12; показанията на свидетелите:
С. Г. К., ИЛ. П. ХР., П. В. В. и Дж. Ал. Енг..
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на
правомощията им, отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл.
42, ал. 1, респ. чл. 57 от ЗАНН и са съставени в преклузивните срокове,
предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН.
При надлежно предоставена от органите на реда възможност да избере
начина по който да бъде тестван за наличие на алкохол в кръвта, водачът Д.К.
доказано, и надлежно отразено в постановлението, последователно е отказал
и двата предвидени в закона (чл. 174, ал.4 от ЗДвП вр. с чл.6, ал.9 от Наредба
№ 1 от 19 юли 2017 г.) способа, с което е осъществил изцяло признаците на
административнонаказателния състав именно на разпоредбата на чл. 174, ал.3
от ЗДвП, съдържаща посочените откази като диспозиция, както и
съответстващата им санкция. Тази санкция е законосъобразно и правилно
наложена от административнонаказващия орган, като в контекста на
съдържащите с в справката за нарушител/водач данни за огромен брой почти
ежегодно извършвани от жалбоподателя нарушения на ЗДвП от 2000г. насам
- хипотезата на чл. 28 от ЗАНН е неприложима.
Всички възражения на жалбоподателя са неоснователни. В
наказателното постановление коректно са посочени и двете части на
изпълнителното деяние – тъй като отказ от страна на водача само на единия
начин за тестване ще означава или че другият е приет, или че не е
предоставян като възможност – което би довело до липса на съставомерност.
3
В несъответствие с твърдението на жалбоподателя – в постановлението е ясно
записано не само, че водачът „отказва да му бъде извършена проба за
установяване на алкохол с техническо средство алкотест-дрегер “, но и че е
„издаден талон за изследване с номер 125603 и 8 броя стикери за
поверителност А036051, които водачът отказва да подпише и получи“, а с
оглед императивно предвиденият в разпоредбите на чл. 6 от Наредба № 1 от
19 юли 2017 г. законов ред – това практически е равнозначно и на отказ за
надлежно даване на кръвна проба. Разпоредбата на чл. 5, ал.3, т. 1 от ЗДвП
предвижда различно нарушение от това, за което водачът е санкциониран с
наказателното постановление - отказът на водача да бъде тестван не доказва,
че той управлява с концентрация на алкохол в кръвта, а е предвиден от
законодателя като отделно нарушение – с оглед препятстване на водачите от
отклоняване от необходимите проверки. Отбелязаното в наказателното
постановление място на извършване на нарушението – чрез посочване града и
улицата, е достатъчно конкретно, за да удовлетворисъответното изискване на
чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН.
С оглед всичко гореизложено наказателно постановление № 21-0315-
000731/06.10.2021г. на Началник РУ-Пещера към ОДМВР-Пазарджик следва
да бъде потвърдено.
При този резултат по делото, на основание чл. 84 ЗАНН във вр.с чл. 189,
ал.3 НПК, жалбоподателят следва да понесе разноските по делото, които в
случая се изразяват в изплатените от съда, на основание чл. 84 от ЗАНН във
вр. с чл.122, ал.1 НПК, разноски, направени от свидетелите като пътни
разходи за явяването в съдебни заседания, и възлизащи общо в размер на
82,39 лева.
С тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № 21-0315-
000731/06.10.2021г. на Началник РУ-Пещера към ОДМВР-Пазарджик.
ОСЪЖДА, на основание чл. 84 ЗАНН във вр.с чл. 189, ал.3 НПК, Д. ИВ. К.
с ЕГН ********** да заплати по сметка на Районен съд - Пещера сумата от 82,39
лева /осемдесет и два лева и тридесет и две стотинки / - разноски по делото,
представляващи заплатени на свидетели пътни разходи за явяването им в съдебни
4
заседания.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
5