№ 659
гр. Благоевград, 08.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20251200500765 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 64/15.03.2025 г. по гр. д. № 783/2022 г. по описа на РС –
Разлог, съдът е отхвърлил като неоснователни предявените от
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК *********, (с предишно
наименование "ЧЕЗ Разпределение България" АД), със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ 159, бл.
Бенч Марк, Бизнес център, представлявано от Г.М. и В.С. – членове на УС,
против Л. Р. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. *** искове за признаване за
установено, че ответникът Л. Р. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, дължи на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК *********, следните суми,
които са предмет на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК № 282 от 18.04.2022 г., издадена по ч. гр. д. № 321/2022 г. по описа на
Районен съд - гр. Разлог, както следва: сумата от 6 321,74 лв. по следните
фактури: 1. Фактура № **********/07.01.2020 г. за сумата от 495,70 лева,
дължима по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 13.09.2019
г. до 13.12.2019 г. 2. Фактура № **********/08.01.2020 г. за сумата от 147,20
лева, дължима по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от
14.12.2019 г. до 02.01.2020 г. 3. Фактура № **********/20.02.2020 г. за сумата
от 346,14 лева, дължима по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за
1
периода от 03.01.2020 г. до 18.02.2020 г. 4. Фактура № **********/08.05.2020
г. за сумата от 566,95 лева, дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от
ПИКЕЕ за периода от 19.02.2020 г. до 05.05.2020 г. 5. Фактура №
**********/28.05.2020г. за сумата от 154,62 лева, дължима по чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 06.05.2020 г. до 26.05.2020 г. 6.
Фактура № **********/25.06.2020г. за сумата от 198.74 лева, дължима по
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 27.05.2020г. до
22.06.2020г. 7. Фактура № **********/31.07.2020г. за сумата от 268.85 лева,
дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 23.06.2020г.
до 28.07.2020г. 8. Фактура № **********/18.09.2020г. за сумата от 367.30
лева, дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от
29.07.2020г. до 15.09.2020г. 9. Фактура № **********/11.01.2021г. за сумата от
697.24 лева, дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от
04.10.2020г. до 04.01.2021г. 10. Фактура № **********/13.05.2021г. за сумата
от 813,70 лева, дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода
от 11.02.2021 г. до 10.05.2021г. 11. Фактура № **********/08.06.2021 г. за
сумата от 219,42 лева, дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за
периода от 11.05.2021 г. до 03.06.2021г. 12. Фактура №
**********/17.06.2021г. за сумата от 109,73 лева, дължима по чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 04.06.2021г. до 15.06.2021 г. 13.
Фактура № **********/12.07.2021 г. за сумата от 182,38лева, дължима по
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 16.06.2021 г. до
08.07.2021г. 14. Фактура № **********/12.08.2021 г. за сумата от 340.62 лева,
дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 09.07.2021г.
до 09.08.2021г. 15. Фактура № **********/20.08.2021г. за сумата от 69.89
лева, дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от
10.08.2021г. до 17.08.2021 г. 16. Фактура № **********/16.09.2021г. за сумата
от 235.56 лева, дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода
от 18.08.2021г. до 13.09.2021 г. 17. Фактура № **********/12.10.2021г. за
сумата от 209.42 лева, дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за
периода от 14.09.2021 г. до 07.10.2021г. 18. Фактура № **********/05.11.2021
г. за сумата от 287,40 лева, дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от
ПИКЕЕ за периода от 08.10.2021 г. до 03.11.2021г. и сумата от 658,52 лв.
(шестстотин петдесет и осем лева и петдесет и две стотинки) – лихва по
горепосочените фактури, както следва: по Фактура № **********/07.01.2020
2
г. – 99.81 лв. лихва от 21.01.2020 г. до 21.02.2022 г. по Фактура №
**********/08.01.2020 г. – 29.66 лв. лихва от 21.01.2020 г. до 21.02.2022 г. по
Фактура № **********/20.02.2020 г. – 65.66 лв. лихва от 03.03.2020 г. до
21.02.2022 г. по Фактура № **********/08.05.2020 г. – 99.03 лв. лихва от
23.05.202 г. до 21.02.2022 г. по Фактура № **********/28.05.2020 г. 26.33 лв.
лихва от 09.06.2020 г. до 21.02.2022г. по Фактура № **********/25.06.2020 г. -
32,27 лв. лихва от 08.07.2020 г. до 21.02.2022г. по Фактура №
**********/31.07.2020 г.- 41,01 лв. лихва от 13.08.2020 г. до 21.02.2022г. по
Фактура № **********/18.09.2020 г. - 50,91 лв. лихва от 03.10.2020 г. до
21.02.2022г. по Фактура № **********/11.01.2021 г. - 75,34 лв. лихва от
23.01.2021 г. до 21.02.2022г. по Фактура № **********/13.05.2021 г. - 59,44 лв.
лихва от 29.05.2021 г. до 21.02.2022г. по Фактура № **********/08.06.2021 г. -
14,62 лв. лихва от 22.06.2021 г. до 21.02.2022г. по Фактура №
**********/17.06.2021 г. - 6,97 лв. лихва от 03.07.2021 г. до 21.02.2022г. по
Фактура № **********/12.07.2021 г. - 10,40 лв. лихва от 27.07.2021 г. до
21.02.2022г. по Фактура № **********/12.08.2021 г. - 16,85 лв. лихва от
24.08.2021 г. до 21.02.2022г. по Фактура № **********/20.08.2021 г. - 3,18 лв.
лихва от 08.09.2021 г. до 21.02.2022г. по Фактура № **********/16.09.2021 г. -
9,15 лв. лихва от 02.10.2021 г. до 21.02.2022г. по Фактура №
**********/12.10.2021 г. - 6,75 лв. лихва от 26.10.2021 г. до 21.02.2022г. по
Фактура № **********/05.11.2021 г. - 7,58 лв. лихва от 17.11.2021 г. до
21.02.2022г. по Фактура № **********/17.01.2022 г. - 3,56 лв. лихва от
01.01.2022 г. до 21.02.2022г. ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането.
Със същото решение е разпределена отговорността за разноските.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК *********, с
адрес и седалище на управление гр. София 1113, Столична община, бул.
„Цариградско шосе“ № 28, Изток Плаза, чрез юрисконсулт А.Ф..
Жалбоподателят сочи, че постановеното решение е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния
закон, поради което моли да бъде отменено изцяло и да бъдат потвърдени
исковете като основателни. Възразява на твърдението в оспорваното Решение,
че качеството потребител на електрическа енергия по смисъла на ЗЕ и ОУ на
ЕРМ Запад се определя от връзка на определено физическо лице с имота, до
3
който се доставя ел. енергия, т.е. дали такова лице е носител на вещно право на
собственост или ползване. Сочи, че районният съд не е взел предвид на чл.
15, т. 6 от Общите условия на ответното дружество, с което е вменено
задължение на абонатите на електрическа енергия да уведомяват
електроразпределителното дружество писмено в 30-дневен срок за всяка
промяна, свързана с личните му данни или със собствеността на съответния
електроснабден имот. Сочи, че повече от двадесет години след прехвърлянето
на собствеността върху процесния имот, на ЕРМ Запад не е предоставена
каквато и да е информация за това събитие нито от предишния, нито от
настоящия собственик или неговите наследници. Твърди, че такова заявление
не е било съставяно и не е било представено по делото, тъй като не е
инициирана такава процедура. Сочи още, че съобразно приетата по делото
Справка от обществения доставчик на ел. енергия „Електрохолд Продажби“
ЕАД се установява, че по време на всяка от 19-те процесни проверки Л. Г. е
бил в договорни отношение с посоченото дружество, което доставя на
абонатите си ел. енергия посредством единствената на тази територия ел.
разпределителна мрежа на въззивното дружество, което се потвърждавало и
от приетата по делото Лицензия за разпределение на електрическа енергия, в
т. 2.3 от която е записано, че лицензианта има правото единствен да
осъществява дейността по разпределение на електрическа енергия на
територията на лицензията.
На следващо място сочи, че категорично се доказало извършената
нерегламентирана промяна в схемата на свързване на СТИ и при 19-те
процесии КП, като вещото лице потвърдило, че по този начин при всички 19
проверки било установено пълно неотчитане на консумираната от абоната ел.
енергия. Сочи, че инж. Терзийски потвърдил коректното прилагане на
методиката за преизчисление по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, съобразно актуалните
към момента на всяка от 19-те корекции цени на електроенергията. Твърди
още, че процесните 19 бр. проверки са били извършени при спазване на
всички изисквания на ПИКЕЕ, абоната е бил своевременно известен за
съставените в негово отсъствие констативни протоколи, както и са му
изпратени 19 бр. фактури и справки за преизчислени количества електрическа
енергия, като съгласно приложените обратни разписки всички споменати
документи са изпратени на адреса на ищеца.
4
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемия Л. Р.
Г., ЕГН **********, с адрес град *** в който се излага становище за
неоснователност на въззивната жалба. Сочи, че съдът правилно е приел, че
ищецът не е установил наличието на облигационно отношение между Л. Г. и
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД и че в тежест на ищцовото
дружество е било е да установи наличието на облигационно отношение между
страните, въз основа на което са били претендирани сумите за потребена, но
неотчетена електрическа енергия. На следващо място сочи, че партидата за
снабдяване на обект с електрическа енергия може да бъде прехвърлена или
открита на друго лице, но само при наличието на условията за това -
изричното съгласие на собственика, депозирано пред въззивника в писмена
форма, заявление от ползвателя на недвижимия имот за прехвърляне или
откриване на партида на негово име и документи удостоверяващи правно
основание за това, които в най-честия случай са договор за наем, като такива
доказателства от въззивника не са били ангажирани по делото. Сочи още,че
никога не е бил собственик или носител на вещно право върху процесния имот
и за него никога не е възниквало задължението да уведомява въззивника за
промяната в правото на собственост, защото никога не е притежавал такова.
На следващо място сочи, че не е бил уведомяван за извършваните от
служители на въззивника проверки и съставените констативни протоколи.
Излага подробни съображения в тази насока, както и такива свързани с
нарушение на съдопроизводствените правила.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора към нея страните не са поискали събиране
на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал.
2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се
произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея не се представят и не
се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд
намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и
правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд
относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото
5
на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане
има характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на
доклад.
НАСРОЧВА делото за 14.10.2025 г. 11:00 ч., за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.
9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се
спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде
договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни; да се подобрят отношенията между страните,
ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазят имиджа и тайните
6
си; обичайно се изпълнява доброволно; за да се започне медиация, няма
значение на каква фаза е делото; медиация можете да се проведе както на
първа, така и на втора инстанция.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
7